АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42169/2017

20 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский институт водного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Городскому округу Староуткинск  в лице администрации ГО Староуткинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 186620 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

12.10.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

18.10.2017 г. ООО «УралНИИВХ» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО УРАЛНИИВХ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАРОУТКИНСК о расторжении договора и взыскании 186 620 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Староуткинек (муниципальный заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт водного хозяйства» (ООО УралНИИВХ, исполнитель, истец) заключен муниципальный контракт от 06.06.2016 г. № 0162300017916000029-0138800-01, согласно условиям которого, исполнитель, обязуется выполнить работы по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения в р.п. Староуткинск, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с н. 1.3. Контракта выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Срок выполнения работ установлен в течение 180 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (п. 4.1. Контракта).

Письмом № 28-16 от 24.10.2016 г. исполнитель известил муниципального заказчика о том, что декларация безопасности гидротехнических сооружений Староуткинского водохранилища может пройти экспертизу и может быть утверждена только после ввода муниципальным заказчиком в постоянную эксплуатацию указанных гидротехнических сооружений.

Так же письмами № 35-16 от 22.11.2016 г. и № 38-16 oт 12.12.2016 г. исполнитель повторно известил муниципального заказчика о невозможности разработки 5 (пяти) пунктов декларация безопасности гидротехнических сооружений Староуткинского водохранилища и 2 (двух) Приложений по причине не ввода муниципальным заказчиком в постоянную эксплуатацию гидротехнических сооружений, приостановлении на основании ст.ст. 716.719 ГК РФ работ по Контракту, а также просил Муниципального заказчика в срок до 31.03.2017 г. осуществить ввод гидротехнических сооружений Староуткинского водохранилища в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 'от 03.04.2017 г. по делу №А60-8383/2017 пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции:

«Начало выполнения работ: на следующий день после подписания настоящего Контракта. Окончание выполнения работ: 09 августа 2017 года».

Письмом № 84юр от 14.06.2017 г. исполнитель просил муниципального заказчика в срок до 30.06.2017 г. устранить нарушения, установленные в предписании Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-15-06/418 от 23.09.2016 г., и осуществить ввод гидротехнических сооружений Староуткинского водохранилища в эксплуатацию.

Однако, но состоянию на «03» августа 2017 г. гидротехнические сооружения в эксплуатацию не введены.

Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил 65 % работ от общего объема в сумме 186 620 руб., которые ответчиком оплачены не были, а так же на ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Староуткинск своих обязательств по вводу гидротехнических сооружений в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

         Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта, истец ссылается на ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Староуткинск своих обязательств по вводу гидротехнических сооружений в эксплуатацию, вследствие чего, ООО «УралНИИВХ» не имеет возможность закончить работы по контракту.

Относительно данных требований ответчик возражает, ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Муниципального контракта Выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1к муниципальному контракту).

В соответствии с разделом 7 Технического задания к Муниципальному контракту к видам работ по контракту отнесены работы по Разработке Декларации безопасности ГТС Староуткинского водохранилища. Класс гидротехнического сооружения: IV

В соответствии с разделом 8 Технического задания к Муниципальному контракту, в качестве условий выполнения работ по контракту выступили следующие обстоятельства: Работы должны быть выполнены в отношении ГТС Староуткинского водохранилища, с получением всех отчетных документов по результатам выполненных работ. Исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить работы по разработке и утверждению Деклараций безопасности ГТС в установленные сроки.

Заказчик представляет имеющуюся проектную документацию и исполнительную документацию на ГТС.

Разделом 11 Технического задания четко определен перечень всех необходимых работ, которые Исполнитель обязан выполнить для достижения целей контракта.

Таким образом, все условия Муниципального контракта Заказчиком выполнены. 

Также ответчик пояснил, что в соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 05.12.2016 года №14-00-09/538 ГТС в р.п. Староуткинске не подлежит декларированию, поскольку не определен уровень безопасности объекта в результате отсутствия ввода объекта в эксплуатацию, однако Акт преддекларационного обследования содержит однозначный вывод о том, что ГТС подлежит деклорированию безопасности.

Таким образом, изменившиеся нормы законодательства, суд рассматривает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Так же суд обращает внимание сторон на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, в установленные сроки, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как предметом настоящего спора выступают не только материально-правовые требования, но и требование о расторжении договора. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о расторжении муниципального контракта на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании 186620 руб. – стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту, судом не установлено оснований для его удовлетворения на основании следующего.

 Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы в рамках муниципального контракта были исполнены им до момента расторжения договора, в связи с чем, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика. В данном случае истцу не был причинен ущерб, а у ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как обе стороны действовали в рамках заключенного контракта, а его выполнение в полном объеме стало затруднительным не в связи с противоправными действиями ответчика, а в связи с изменившимися нормами законодательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 186620 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 451, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 0162300017916000029-0138800-01 от 06.06.2016 г., заключенный между Администрацией городского округа Староуткинск и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт водного хозяйства».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Городского округа Староуткинск  в лице администрации ГО Староуткинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский институт водного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       М.В. Артепалихина