АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года                                                                                Дело №А83-13343/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Поддубного, 55, с. Яркое поле, 

<

...>)

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ж. Дерюгиной, 5А, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 19.04.2019 №82АА1163282, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 24.05.2019 №05-35/2-3155, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 №02-244, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Заявленные требования предприниматель мотивирует отсутствием состава и события вмененного ему в вину правонарушения. К тому же, Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым (далее – Госкомветеринарии, комитет, административный орган) проведение внеплановой выездной проверки не согласовано с органами прокуратуры, что является грубым нарушением, влекущим недействительность ее результатов.

Во время судебного заседания представитель глава КФХ ФИО2 требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-7), дополнительных пояснениях (л.д. 103), поддержали в полном объеме. 

Представитель Госкомветеринарии против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.18-21), отметил, что факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту перемещения предпринимателем биологических отходов (послед) без заключения ветеринарного специалиста об их уборке, утилизации или уничтожении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2019 на основании распоряжения заместителя председателя Госкомветеринарии от 13.06.2019 №01-15/2-3547 (л.д. 47-53), согласованного с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 19.06.2019 №7-5-исх19, л.д. 55), с целью исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора, в связи с поступлением служебной записки врио руководителя ГБУ «Кировский районный ветеринарно-лечебный профилактический центр» от 30.05.2019 №80 комитетом в отношении главы КФХ ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

Факт получения 19..06.2019 предпринимателем копии распоряжения от 13.06.2019 №01-15/2-3547 подтверждается соответствующей отметкой на копии последнего (л.д. 53).

В этой связи суд пришел к выводу о соблюдении Госкомветеринарии процедуры согласования и проведения внеплановой выездной проверки, вследствие чего доводы заявителя об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проведенной проверки 24.06.2019 Госкомветеринарии составлен соответствующий акт проверки №02-046, в котором зафиксированы следующие нарушения. Со слов доверенного лица предпринимателя ФИО3, в мае 2019 года в крестьянском (фермерском) хозяйстве был приплод 1 головы теленка. Биологические отходы (послед) после отела перемещены в специальный контейнер и хранятся дома в замороженном виде у главы КФХ ФИО2 Указанные биологические отходы перемешены без заключения ветеринарного специалиста об их уборке, утилизации или уничтожении, чем нарушены требования п. 1.4 и п. 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерати от 04.12.1995 №13-7-2/469 (далее - Правила уничтожения биологических отходов), которые определяют, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца. Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении. При этом доверенным лицом ФИО3 предоставлен договор на утилизацию биологических отходов (трупов животных) от 10.09.2018 №432. Таким образом, невыполнение требований сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов хозяйствующим субъектом является нарушением Правил уничтожения биологических отходов (л.д. 62-65).

02.07.2019 по данному факту специалистом-экспертом Отдела по профилактике и ликвидации инфекционных болезней животных Центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, государственным ветеринарным инспектором  ФИО5 в отношении главы КФХ ФИО2 и присутствии его представителя (ФИО3, доверенность от 19.04.2018, л.д. 60) составлен протокол об административном правонарушении №02-244 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 83-84), согласно объяснениям представителя предпринимателя последний с протоколом не согласен, при составлении протокола не учтены пояснения, предоставленные до его вынесения (л.д. 83 на обороте).

15.07.2019 заместителем председателя Госкомветеринарии, заместителем  Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО6 в отношении главы КФХ ФИО2 и присутствии его представителя вынесено постановление №02-244 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Предприниматель, полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В свою очередь, ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных правил при сборе, утилизации и уничтожении биологических отходов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ заключается в несоблюдении хозяйствующими субъектами в установленной сфере деятельности регламентированного законом порядка сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, образующихся в процессе производства. 

При этом наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения по своей правовой конструкции является формальным.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 10.8 административного закона, являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Между тем, понятие «биологические отходы» определено следующими нормативно-правовыми актами:

Правилами уничтожения биологических отходов, согласно п. 1.2 которых биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения;

ГОСТом 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее – ГОСТ 30772-2001), в силу п. 3.23 которого биологические отходы - это биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности;

Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 (далее – Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования). Для целей данных требований понятие «биологические отходы» означает трупы животных и птицы, абортированные и мертворожденные плоды и плодные оболочки, ветеринарные конфискаты, другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, ткани животных, полученные в ходе ветеринарных манипуляций. 

Между тем, из материалов административного дела следует, что Госкомветеринарии установлен факт приплода в КФХ ФИО2 одной головы живого теленка, а также перемещение последа после отела без соответствующего заключения ветеринарного специалиста о его уборке, утилизации или уничтожении в специальный контейнер и хранения его дома в замороженном виде у главы КФХ ФИО2

В этой связи системном и взаимосвязанном толковании положений п. 1.2 Правил уничтожения биологических отходов,  ГОСТа 30772-2001, а также Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, суд пришел к выводу, что послед вследствие отела живого теленка также является биологическим отходом, в связи с чем доводы заявителя об обратном суд считает необоснованными.

Пунктом 1.1 Правил уничтожения биологических отходов установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

Согласно п. 1.3 Правил уничтожения биологических отходов владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с п. 1.4 Правил уничтожения биологических отходов обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Как установлено в п. 1.5 Правил уничтожения биологических отходов, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Одновременно согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ). 

А, исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований для принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 2.62 КоАП РФ).

Между тем, из административного дела №02-224 не следует, что Госкомветеринарии выявлен послед после отела, то есть факт его физического наличия административным органом достоверно не установлен и в процессуальных документах не зафиксирован.

При этом из представленных предпринимателем до вынесения оспариваемого постановления объяснений от 02.07.2019 следует, что отел коровы произошел ночью 23.05.2019, когда на ферме никого не было. Утром при осмотре места отела вместе с приглашенным ветеринаром послед обнаружен не был, что стало основанием для предположения о том, что послед не вышел, вследствие чего корове вколот препарат «Окситацин». Однако по прошествии времени послед так и не был обнаружен (л.д. 91-92).

В этой связи суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих факт физического наличия у главы КФХ ФИО2 биологических отходов в понимании вышеотмеченных норм.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки последнего на предмет законности и не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальный закон не наделяет суд полномочиями по изменению содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания определенных действий (бездействия) виновного лица (объективной стороны). Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения с учетом особенностей распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт нарушения КФХ ФИО2 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 №02-244 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 №02-244, согласно которому индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев