АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3991/2025

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем с/з Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» о замене обеспечения иска и дело по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии предмета лизинга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2020, паспорт, диплом, 

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Союз» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» об изъятии предмета лизинга. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024, спорный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, однако предмет лизинга ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии предмета лизинга. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении, дает пояснения по делу, сообщил, что мирное урегулирование спора сторонами не достигнуто. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз», как лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна», как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА (далее – договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга у указанного лизингополучателем продавца, выбранное лизингополучателем имущество, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора финансовой аренды (лизинга), подписанных истцом и ответчиком в форме электронного документа с использованием системы электронного документооборота усиленными (квалифицированными) электронными подписями уполномоченных представителей сторон, с приложениями; общих условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО ЛК «Союз», которые опубликованы на официальном сайте ООО ЛК «Союз» в сети «Интернет» по адресу https://www.lcsouz.ru/ и обязательны для истца и ответчика, как для сторон договора лизинга. 

В соответствии с договором, спецификацией предмета лизинга (приложение № 1 к договору), предмет лизинга – комплект сельскохозяйственных машин:

– борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 2 100 000,00 рублей); 

– борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 2 100 000,00 рублей); 

– борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 1 930 000,00 рублей); 

– борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 1 930 000,00 рублей); 

– жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 4 000 000,00 рублей);

 – жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 4 000 000,00 рублей); 

– жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 4 000 000,00 рублей). 

Общая стоимость предметов лизинга 20 060 000,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № 415/2024/ДКП/01 от 15.03.2024, заключенным между ООО «ДВ-Партнёр», как продавцом, и ООО Лизинговая компания «Союз», как покупателем, ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна», как лизингополучателем, истец приобрел в собственность предметы лизинга: комплект сельскохозяйственных машин: борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая, две единицы; борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая, две единицы, что подтверждается актом приема-передачи товара № 415/2024/ДКП/01/АКТ/01 от 27.04.2024.

В соответствии с договором купли-продажи № 415/2024/ДКП/02 от 15.03.2024, заключенным между ООО «ВОСТОК ТРАНЗИТ», как продавцом, и ООО Лизинговая компания «Союз», как покупателем, ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна», как лизингополучателем, истец приобрел в собственность предметы лизинга: комплект сельскохозяйственных машин: жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), новая, три единицы, что подтверждается актом приема-передачи товара № № 415/2024/ДКП/02/АКТ/01 от 01.04.2024. 

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 2 Индивидуальных условий договора финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024. 

Указанные предметы лизинга переданы ответчику по актам приемки-передачи предмета лизинга № 415/2024/ДФА/АКТ/01 от 01.04.2024, № 415/2024/ДФА/АКТ/02 от 27.04.2024.

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024 ответчик не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, ответчиком допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, обязательство по уплате платежа с датой оплаты 22.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024, 20.01.2025, 20.02.2025 ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик допускал просрочку внесения платежей по договору, ООО Лизинговая компания «Союз» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна» о взыскании 1 588 571,03 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по делу № А51-20282/2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20282/2024 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, что ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна» нарушены обязательства по олпте лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном договором порядке произведены не были, 15.03.2024 договор лизинга был прекращен и расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.8, 12.1, 12.2 Общих условий Договора лизинга, при наличии просроченной задолженности длительностью более 20 дней Лизингодатель вправе изъять предметы лизинга у лизингополучателя и осуществить расторжение договора. При этом для осуществления данных мер в соответствии с п. указанными пунктами договора лизинга не требуется предварительное уведомление лизингополучателя.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 15.03.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия, по тексту которой истцом заявлено об одностороннем расторжении договора лизинга, а также указано, что истец требует возврата всех предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024.

Однако лизингополучатель свою обязанность по возврату транспортного средства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закон № 164-ФЗ, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В разделе 12 общих правил финансовой аренды стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона № 164-ФЗ), установили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке. 

В соответствии с п. 8.8 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Союз» (далее – Общие условия), в случае если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней, лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатировать предмет лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга), лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить отдельным платежом все понесенные лизингодателем расходы, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга, в течении 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующего письменного документа, содержащего требование о возмещении расходов лизингодателя.

Как указано в п. 12.1 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга без предварительного уведомления лизингополучателя и осуществить любую из мер, указанных в п.п. 12.2. Общих условий, в случае наступления следующих обстоятельств, в том числе, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 30 (тридцать) календарных дней; задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по истечении срока, установленного Приложением №2 к Индивидуальным условиям для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия договора лизинга.

Согласно п. 12.2 Общих условий, при расторжении настоящего договора по причинам, указанным в п.п. 12.1.1.- 12.1.14. Общих условий, лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить любую из ниже перечисленных мер, в том числе: письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от лизингодателя доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга, а также потребовать компенсации всех возникших потерь и убытков; в случае если, лизингополучатель не обеспечит передачу предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у лизингополучателя.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя. 

Ответчик факт просрочки оплаты лизинговых платежей не оспорил, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, односторонний отказ истца от договора, является правомерным, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым. 

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пунктов 4, 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество. 

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком выполнена не была, доказательства обратного суду не представлены. 

На основании изложенного, предмет лизинга подлежит изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета лизинга; иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с изъятием у общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» и передачей на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз», находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» и иных лиц имущества общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» – предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024: 

Борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Etd (Китай), год изготовления: 2024; цвет: синий; заводская маркировка (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски и по-английски): артикул: В2403261, год и месяц изготовления - март 2024 года; 

Борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Etd (Китай); год изготовления: 2024; цвет: синий; идентификационная табличка утрачена при эксплуатации; 

Борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Etd (Китай); год изготовления: 2024; цвет: синий; заводская маркировка (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски и по-английски): артикул: В2403261, год и месяц изготовления - март 2024 года;

Борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай); год изготовления: 2024; цвет: синий; заводская маркировка (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски и по-английски): артикул: В2403262, год и месяц изготовления - март 2024 года; 

Жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), год изготовления 2023, цвет зеленый; заводская маркировка (по идентификационной табличке): артикул, заводской номер (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски): артикул 4YGWB8-700, заводской номер: YG231005, год и месяц изготовления - октябрь 2023 года;

Жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), год изготовления 2023, цвет зеленый; заводская маркировка (по идентификационной табличке): артикул, заводской номер (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски): артикул 4YGWB8-700, заводской номер: YG231003, год и месяц изготовления - октябрь 2023 года;

Жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), год изготовления 2023, цвет - красный, идентификационная табличка утрачена при эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с уточненным заявлением о замене обеспечительной меры на передачу ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна» на ответственное хранение предметов лизинга с возложением обязанности на ответчика осуществлять использование предметов лизинга исключительно в границах территории/участков/муниципальных образований осуществления деятельности ответчиком, с ежедневным предоставлением отчета о техническом состоянии предмета лизинга, с последующей передачей предметов лизинга истцу в срок до 01.10.2025, но не позднее вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Лицо, заявляющее ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано обосновать свое ходатайство, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование заявления ответчик указал, что передача техники лизингополучателю до рассмотрения настоящего спора фактически останавливает экономическую деятельность предприятия, что не соответствует публичным интересам и нарушает баланс имущественных интересов сторон договора, так как лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. Ответчик просит произвести замену принятой обеспечительной меры с целью предотвращения значительного имущественного ущерба обществу, перехода к этапу финансового оздоровления и исполнения принятых обязательств.

Рассмотрев заявление о замене одной обеспечительной меры другой по правилам главы 8 АПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из анализа положений статей 90, 91, 92 и 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность исполнить судебный акт.

Согласно пункту 31 Постановления N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

По смыслу приведенных правовых норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения суда либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Из представленных суду сведений не усматривается наличие обстоятельств и  предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявления ответчика.

Так, заявленное ответчиком требование, как мера, на которую ответчик ходатайствует заменить действующую обеспечительную меру, не обладает признаками обеспечительных мер, установленных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку в действительности представляет заявленное ответчиком требование предрешить спора по существу в пользу одной из сторон на период до 01 октября 2025 года, и как следствие требование о недопустимости исполнения судебного акта по настоящему делу, что исключает соблюдение принципа процессуального равенства («status quo»), в том числе в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Доказательства исполнения ответчиком требований истца по настоящему делу на момент рассмотрения настоящего ходатайства в материалы дела также не представлены, таким образом, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость замены принятых судом мер, заявителем не приведено.

В рассматриваемом случае из сопоставления доводов заявителя не усматривается, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, равно как не усматривается, что установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика и способствует причинению ему существенного ущерба.

Ввиду изложенного, правовые снования для замены обеспечительной меры заявленным требованием, не обладающим признаками обеспечительных мер, установленных статьями 90-92 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за иск и меры относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» о замене обеспечения иска отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» и передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» следующее имущество – предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024:

Борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Etd (Китай), год изготовления: 2024; цвет: синий; заводская маркировка (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски и по-английски): артикул: В2403261, год и месяц изготовления - март 2024 года;

Борона дисковая, мелиоративная,  модель            1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Etd (Китай); год изготовления: 2024; цвет: синий; идентификационная табличка утрачена при эксплуатации;

Борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Etd (Китай); год изготовления: 2024; цвет: синий; заводская маркировка (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски и по-английски): артикул: В2403261, год и месяц изготовления - март 2024 года;

Борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай); год изготовления: 2024; цвет: синий; заводская маркировка (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски и по-английски): артикул: В2403262, год и месяц изготовления - март 2024 года;

Жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), год изготовления 2023, цвет зеленый; заводская маркировка (по идентификационной табличке): артикул, заводской номер (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски): артикул 4YGWB8-700, заводской номер: YG231005, год и месяц изготовления - октябрь 2023 года;

Жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), год изготовления 2023, цвет зеленый; заводская маркировка (по идентификационной табличке): артикул, заводской номер (по идентификационной табличке; надписи на таблички выполнены по-китайски): артикул 4YGWB8-700, заводской номер: YG231003, год и месяц изготовления - октябрь 2023 года;

Жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), год изготовления 2023, цвет - красный, идентификационная табличка утрачена при эксплуатации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» 80 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» из федерального бюджета 305 444,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 19 от 10.03.2025.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.