АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26770/2017

Дело № А55-31229/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Мицкевича А.В., доверенность от 28.07.2017, 

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.07.2017, 

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Мир»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-31229/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Мир» (далее – ООО «Правовой Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ООО «ЭМТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 44 068 482,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргАльянс» (далее – ООО «ИнтерТоргАльянс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 иск ООО «Правовой Мир» удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Правовой Мир» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Правовой Мир» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.05.2017, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт принятия ответчиком товара в полном объеме и без замечаний, однако принятый товар оплачен ответчиком неполностью.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой Мир» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также уточнил просительную часть кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции следует отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ООО «ЭМТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционного суда от 10.08.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «ИнтерТоргАльянс» (Поставщик) и ООО «ЭМТ» (Покупатель) был заключен договор от 29.06.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя обусловленное настоящим договором количество товара, а Покупатель – принять и оплатить приобретенный товар. Предметом договора является следующий товар – препарат «ГУМИКОМ» марки А в количестве 2000 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара от Поставщика к Покупателю осуществляется в течение 10 дней, с момента подписания данного договора. Передача товара от Поставщика к Покупателю оформляется актом приема-передачи товара, накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 68 600 руб. за 1 тонну, включая НДС (18%) и доставку.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется Покупателем на основании акта приема-передачи товара в течение 30 дней с момента его подписания сторонами.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской федерации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках названного договора третье лицо фактически осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 99 288 552,50 руб., который был принят последним в отсутствие каких-либо оговорок, замечаний и претензий, подтверждением чего служат имеющиеся в настоящем деле товарные накладные (форма ТОРГ-12); третьим лицом были оформлены и выставлены ответчику счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем его задолженность составляет 44 068 482,10 руб.; право истца на предъявление иска к ответчику основано на условиях договора уступки права требования от 16.09.2016 № Ц-027/01, заключенного между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий). 

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо исполнило обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом, товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя – руководителя ООО «ЭМТ» Куми В.В. и оттиск печати данного общества в соответствующей графе товарных накладных «Груз получил»; у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан оплатить поставленный ему товар; в нарушение требований статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему третьим лицом товара, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением и на дату рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу задолженность ответчика по оплате за поставленный ему третьим лицом товар составляет 44 068 482,10 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств требований истца следующие документы: договор поставки от 29.06.2015; товарные накладные от 17.08.2015 № 4-17-08, от 04.09.2015 № 9-04-09, от 17.09.2015 № 7-17-09, от 01.08.2015 № 2-01-08, от 17.07.2015 № 8-17-07, от 01.07.2015 № 12-01-07; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.03.2016; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015; договор уступки права требования от 16.09.2016 № Ц-027/01; акт приема-передачи к договору уступки права требования; платежное поручение об уплате стоимости уступки права требования; уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При этом суд первой инстанции, не удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком, – 3-х товарных накладных с теми же реквизитами, что и представленные истцом, но с иным содержанием надписи от имени лица, получившего товар. 

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неподписании представленных истцом документов, уполномоченными лицами.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик отрицал факт получения товара от первоначального кредитора, отрицал проставление подписей и печати на 3-х спорных товарных накладных, отрицал подписание актов сверки взаимных расчетов, оспаривал факт перехода права требования от ООО «ИнтерТоргАльянс» к ООО «Правовой Мир».

Оценив представленные по делу истцом в качестве доказательств документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать как получение товара ответчиком от первоначального кредитора, так и переход права требования от ООО «ИнтерТоргАльянс» к ООО «Правовой мир».

Несмотря на возражения ответчика в получении товара и подлинности подтверждающих его передачу документов, истцом подлинные экземпляры документов, подтверждающих задолженность, для обозрения их судом и представителями участвующих в деле лиц не представлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности предоставления подлинных экземпляров товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, представитель истца пояснил, что они отсутствуют, имеются только их копии.

Апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что при наличии возражений ответчика в получении товара и возражений директора ООО «ЭМТ» в проставлении своей подписи на спорных документах, считать надлежащими доказательствами получения товара на сумму более 40 000 000 руб. светокопии 3-х товарных накладных оснований не имеется. При отсутствии подлинных товарных накладных, в качестве дополнительных доказательств получения ответчиком спорного товара можно было бы принять товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась перевозка товара весом более 700 тонн от Поставщика (первоначального кредитора), находящегося в г. Москве, в адрес Покупателя, расположенного в г. Кинеле Самарской области. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка товара в пункт назначения осуществляется транспортом Поставщика. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на каждый рейс транспорта должна быть оформлена товарно-транспортная накладная, поскольку именно Поставщик обеспечивал доставку товара, все эти документы должны быть в наличии и у нового кредитора – истца, однако истцом такие документы не были представлены.

Поскольку суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела копии представленных ответчиком товарных накладных, имеющих те же реквизиты, что и представленные истцом, но с другим содержанием записи о получении товара, и этот отказ судом первой инстанции никак не мотивирован, апелляционный суд такое ходатайство удовлетворил и приобщил указанные документы к делу.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются в наличии все три вышеописанных условия: подлинные товарные накладные истцом не представлены; копии одних и тех же накладных, представленные истцом и ответчиком, не являются тождественными; иными доказательствами факт передачи товара истцом также не подтвержден.

По тем же основаниям апелляционная инстанция не приняла в качестве надлежащих доказательств копии актов сверки взаимных расчетов.

Доводы истца о невозможности представить подлинные товаросопроводительные документы по причине их получения посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 2.4) вместе с товаром передается вся необходимая техническая документация, а также товарная накладная и иные документы, следовательно, сторонами не предусмотрен электронный документооборот при исполнении договора поставки, а предусмотрена физическая передача документов вместе с товаром.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору цессии, который представлен истцом в качестве доказательства перехода права требования задолженности от первоначального кредитора – ООО «ИнтерТоргАльянс» к ООО «Правовой Мир».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 16.09.2015 апелляционным судом установлено, что новый кредитор получил от первоначального кредитора подтверждающие задолженность документы: договор поставки от 29.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 и 6 товарных накладных. Фактически же, как следует из пояснений представителя истца, указанные документы ему не передавались, поскольку истец располагает только их копиями. 

Несмотря на возражения ответчика и предоставление им тех же документов, но иного содержания, подлинные документы так и не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче истцу документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 385 ГК РФ и договором уступки, не позволяет истцу реализовать право к ответчику.

Стоимость уступки права требования согласована между старым и новым кредиторами в размере 1 000 000 руб., что в 44 раза меньше уступаемого права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие доказательств наличия права требования у первоначального кредитора в виде подлинных документов, подтверждающих факт поставки, свидетельствует о том, что фактически было уступлено несуществующее право требования, за которое была формально уплачена незначительная (применительно к объему уступаемого права) сумма компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска ООО «Правовой Мир».

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А55-31229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов