ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25959/2019, 10АП-25958/2019, 10АП-25955/2019, 10АП-25951/2019, 10АП-25957/2019, 10АП-25954/2019, 10АП-25960/2019, 10АП-25992/2019, 10АП-25989/2019, 10АП-25986/2019, 10АП-25973/2019, 10АП-25972/2019, 10АП-25970/2019, 10АП-25969/2019, 10АП-25968/2019, 10АП-25965/2019, 10АП-25975/2019, 10АП-25976/2019, 10АП-25978/2019, 10АП-25979/2019, 10АП-25982/2019, 10АП-25984/2019, 10АП-25962/2019

Дело № А41-58838/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

- ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность 77 АВ 9905646 от 19 декабря 2018г., представитель ФИО4, доверенность 77 АВ 9905642 от 19 декабря 2018г., представитель ФИО5. доверенность 9730935 от 22 декабря 2018г., представитель ФИО6, 77 АВ 9077998 от 14 декабря 2018г., представитель ФИО7, доверенность 77 АВ 9870981от 21 декабря 2018г.;

ФИО8 – лично, паспорт;

ФИО9 – лично, паспорт;

ФИО10 – лично, паспорт;

ФИО11 – представитель ФИО12, доверенность 77 АГ 1026291 от 06 мая 2019г.;

ФИО13, лично, определение от 05 ноября 2019г.;

ФИО14 – представитель ФИО15, доверенность от 27 марта 2019г.;

- ФИО16 – лично, представляет : ФИО17, доверенность 77 АГ 2271372 от 20.09.19 г., ФИО18, доверенность 50 АБ 3335063 от 09.07.19 г., ФИО19, доверенность 50 АБ 3679346 от 09.10.19 г., ФИО20, доверенность 77 АВ 9612540 от 29.01.19 г., ФИО21, доверенность 77 АГ 3049013 от 07.12.19 г., ФИО22, доверенность 77 АГ 2186679 от 20.09.19 г., ФИО3, доверенность 77 АВ 9905646 от 19.12.18 г., ФИО23, доверенность 50 АБ 2585857 от 20.09.19 г., ФИО24, доверенность 50 АБ 2381809 от 08.11.18 г., ФИО25, доверенность 77 АГ 0027651 от 13.03.19 г., ФИО26, доверенность 77 АГ 2186292 от 06.09.19 г., ФИО27, доверенность 77 АВ 8203600 от 07.11.18 г., ФИО28, доверенность 77 АВ 9007363 от 09.10.18 г., ФИО29, доверенность 77 АГ 0964494 ОТ 20.04.19 г., ФИО30, доверенность 77 АГ 1658260 от 22.06.19 г., ФИО31, доверенность 77 АГ 0768117 от 05.03.19 г., ФИО32, доверенность 50АБ 2270871 от 23.05.19 г., ФИО33, доверенность 77 АГ 1658583 от 04.07.19 г., ФИО34, доверенность 77 АГ 1070421 от 26.05.19 г., ФИО35, доверенность 77 АГ 8066553 от 17.10.19 г., ФИО36, доверенность 77 АГ 0274629 от 25.02.19 г., ФИО37, доверенность 50 АБ 3657392 от 14.11.19 г., ФИО38, доверенность 23.09.19 г., ФИО39, доверенность от 16.09.19 г., ФИО40, доверенность 77 АГ 053503 от 21.02.19 г., ФИО41, доверенность 77 АГ 0822032 от 20.03.19 г., ФИО42, доверенность 50АБ 3327101 от 27.08.19 г., ФИО43, доверенность 50 АБ 2743297 от 31.05.19 г., ФИО44, доверенность 50 АБ 2700189 от 07.02.19 г., ФИО45, доверенность 50 АБ 2700240 от 09.02.19 г., ФИО46, доверенность 77 АГ 2601607 от 28.10.19 г., ФИО47, доверенность 77 АГ 1199188 от 24.04.19 г., ФИО48, доверенность 77 АБ 9398989 от 05.12.18 г., ФИО49, доверенность 50 АБ 2867015 от 28.06.19 г., ФИО50, доверенность 50 АБ 3098886 от 27.03.19 г., ФИО51, доверенность 77 АВ 7831801 от 09.10.18 г., ФИО52, доверенность 77 АГ 1658294 от 25.06.19 г., ФИО53, доверенность 50 АБ 0980915 от 09.10.18 г., ФИО19, доверенность 50 АБ 3680775 от 25.10.19 г., ФИО54, доверенность 50 АБ 2173287 от 24.11.18 г., ФИО55, доверенность 77 АГ 2196093 от 16.09.19 г., ФИО56, доверенность 50 АБ 1859626 от 12.11.18 г., ФИО57, доверенность 77 АГ 1818199 от 25.07.19 г., ФИО58, доверенность 50 АБ 3600338 от 09.11.19 г., ФИО59, доверенность 23 АА9394831 от 19.09.19 г., ФИО60, доверенность 77 АВ 9627642 от 21.03.19 г., ФИО61, доверенность 77 АГ 2568523 от 18.10.19 г., ФИО62, доверенность AR-I №825154 от 30.07.19 г., 

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев апелляционные  жалобы Шиминой Н.В., Солдатовой Н.И., Дмитриевой М.Е., Шавриной Ф.И., представителя собрания кредиторов Блохина Г.И., Савиной Е.Ф., Тропиной И.В., Колотовкина В.В., Захаровой М.В., Борша А.М., Сараевой О.В., Лифановой Т.Л., Романову Д.В., Лукьяновой О.В., Ристолайнен Л.И., Бурмага Т.Н., Филину С.П., Солодовченко Д.С., Садековой Д.А., Князевой Н.В., СРО АУ «Континент», председателя собрания кредиторов Фроловой И.Н., Паламарчук В.И., Харыбиной О.А., Костеневич Л.М.  на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года  по делу  № А41-58838/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 октября 2016 г. в отношении ФИО78 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО79 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 201, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127644, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29 октября 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г. ФИО79 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО78

Тем же определением финансовым управляющим должника ФИО78 утвержден ФИО80 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 125212, Москва, Головинское 

<

...>), члена СОАУ «Континент» (СРО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО78 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А40- 180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО78 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО78 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 

<

***>) принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 г. финансовый управляющий должника ФИО80 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019г. утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО78 - ФИО13 (ИНН 

<

***>), члена ПАО ЦФО. Суд поручил И.О. финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предъявляемым по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО3, представителя собрания кредиторов ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО9, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, СРО АУ «Континент», председателя собрания кредиторов ФИО16, ФИО78, ФИО52, ФИО49

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ФИО17, С.Н.ИВ., ФИО18, ФИО3, председатель собрания кредиторов ФИО16, ФИО52, ФИО49 заявили об отказе от апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО3, председателя собрания кредиторов ФИО16, ФИО52, ФИО49 об отказе от апелляционных жалоб подписано представителем заявителей ФИО16 

Проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы и полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО3, председателя собрания кредиторов ФИО16, ФИО52, ФИО49 подлежит  прекращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. арбитражным управляющим ФИО80 было созвано собрание кредиторов должника.

Сумма требований кредиторов, представленных на собрании кредиторов, составила 52,865 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

На указанном собрании кредиторов были рассмотрены вопросы об утверждении арбитражного управляющего должника и об отмене всех решений, принятых на собраниях кредиторов гражданина ФИО78, проведенных в период с 01 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г.

На собрании кредиторов от 21 октября 2019 г. большинством голосов были приняты решения об определении арбитражного управляющего из членов СОАУ «Континент» (СРО), а также об отмене всех решений, принятых на собраниях кредиторов гражданина ФИО78, проведенных в период с 01 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г.

В материалы дела СОАУ «Континент» (СРО) представило документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО81, с мотивированным заключением и согласием указанной кандидатуры быть утвержденной финансовым управляющим должника.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, поступили возражения против утверждения указанной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника ввиду того, что полномочия арбитражных управляющих ФИО81 и ФИО80 представляют одни и те же лица.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из пункта 7 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона в установленные сроки, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО82 настаивал на утверждении исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО13, члена ПАУ ЦФО.

В материалы дела ПАО ЦФО представило документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО13, его согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО78, копию свидетельства об аккредитации при Публично-правовой компании "Фонде защиты прав граждан – участников долевого строительства".

Суд, принимая во внимание, что избранное собранием кредиторов СРО не представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного при Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства", а также принимая во внимание, возражения иных кредиторов по утверждению финансовым управляющим должника члена СОАУ «Континент» (СРО), суд считает возможным утвердить исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО13, члена ПАО ЦФО.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", управляющих изъявил свое желание быть конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника ФИО13

Заявители жалоб указывают на то, что суд первой инстанции не указал на необходимость представителя кандидатуры арбитражного управляющего, аккредитованного при Фонде защиты прав граждан участников долевого строительства.

Вместе с тем, правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к должнику с 21 ноября 2018г. с вынесением определения суда.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Данное требование установлено Законом о банкротстве и не может ставиться в зависимость от предписания его в судебном акте судом, неосведомленность заявителей жалобы о том, что арбитражный управляющий должен быть аккредитован при Фонде защиты прав граждан участников долевого строительства не является основанием для отмены настоящего судебного акта.

Также обстоятельство, что суд первой инстанции отклонился от выбора кандидатуры арбитражного управляющего среди членов СОАУ «Континент», не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку выбор арбитражного управляющего отнесен к компетенции общего собрания кредиторов должника. Суд первой инстанции поручил исполняющему обязанности конкурсному управляющему провести собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего с учетом правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, кредиторы должника не лишены права избрать удовлетворяющую их требования и представления кандидатуру  арбитражного управляющего.

Заявители жалоб также указывают на то, что ПАУ ЦФО непосредственно не предлагалась кандидатура финансового управляющего ФИО13, однако данный довод не является основанием для отмены судебного акта, так как в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано несоответствие выбранного кандидата требованиям закона для утверждения конкурсным управляющим должника.

Доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов, соответствующего положениям ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО52, ФИО49 от апелляционных жалоб, производство по указанным апелляционным жалобам прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019г. по делу № А41-58839/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин