АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8763/2023  

10 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В. 

при участии представителя от ООО «Вектор»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025  

по делу № А28-8763/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, Продавец) о взыскании 1 900 000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.11.2022.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, истец не представил надлежащих доказательств передачи зараженного товара от продавца к покупателю. «Результаты фитопатологической экспертизы посадочного материала саженцев ели» от 20.04.2023, выданные ФГБУ «Россельхозцентр», не являются допустимым доказательством заражения посадочного материала. С требованием о предоставлении сертификата покупатель не обращался. Предприниматель утратил право на односторонний отказ от договора, которым односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.  

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 22.11.2022, по условиям которого продавец передает покупателю сеянцы хвойных пород деревьев (посадочного материала), именуемые в дальнейшем «товар»; ассортимент, количество, цена, способ и адрес поставки товара указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В спецификации на посадочный материал от 22.11.2022 № 1 к договору (приложение № 1) согласован товар: сеянцы ели ЗКС в количестве 100 000 штук на сумму 1 900 000 рублей; место поставки 

<

...>.  

Платежными поручениями от 24.11.2022 № 34, от 16.01.2023 № 45, от 16.02.2023 № 48, от 03.03.2023 № 49, от 15.03.2023 № 50 предприниматель произвел оплату товара на сумму 1 900 000 рублей.  

На основании товарной накладной от 24.11.2022 № 85 покупатель получил товар со склада продавца.  

Товар доставлен в питомник истца и выгружен для зимовки в открытый грунт. После схода снега истцом обнаружено, что хвоя посадочного материала краснеет и отмирает.  

Согласно подготовленному 20.04.2023 акту экспертизы в результате исследования методом влажной камеры и микроскопирования ста образцов сеянцев установлено поражение посадочного материала заболеваниями шютте и серой гнили.  

Предпринимателем 16.05.2023 составлен акт о недостатках товара по договору, из которого следует, что 31.03.2023, после схода снега, выявлено, что 100 процентов объема сеянцев имеет поражение болезнью шютте, что выражается в угнетении, покраснении, высыхании и отмирании хвои. Возникновение инфекции стало возможным в связи с отсутствием обработки сеянцев фунгицидами, которая  

осуществляется в летне-осенний период (преимущественно до 1 октября). Посадочный материал непригоден для дальнейшего использования и подлежит уничтожению.  

Предприниматель направил Обществу претензию, в которой предложил продавцу направить представителя для двухстороннего актирования существенного недостатка товара, а также сообщил об отказе покупателя от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что сеянцы ели ЗСК имели существенные недостатки по качеству, и эти недостатки возникли до того как товар передан покупателю.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, акт экспертизы 20.04.2023, письмо ФБГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиала по Кировской области) от 20.09.2023 № 1356, пояснения ФИО3 (биолога-ботаника, доктора биологических наук, профессора, главного научного сотрудника ФГБУ «Всероссийский научноисследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова»), суды первой и апелляционной инстанций установили, что продавец передал покупателю зараженный посадочный материал, что является существенным нарушением требований к качеству товара, и в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.  

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 474 ГК РФ и пункта 4.4 договора продавец не передал покупателю карантинный сертификат, который согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 206-ФЗ является документом, удостоверяющим соответствие карантинным фитосанитарным требованиям партии подкарантинной продукции, к которой в силу пунктов 1 и 8 утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.07.2020 № 432 перечня подкарантинной продукции относится и посадочный материал.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 1 900 000 рублей стоимости некачественного товара.  

Ссылки Заявителя на то, что в акте экспертизы не указан инициатор экспертизы, а также на недоказанность материалами дела того, что для экспертизы были отобраны именно те сеянцы, которые покупатель получил от продавца, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Из акта следует, что экспертиза проведена по заявке ФИО4, образцы посадочного материала отобраны ФИО4 совместно с экспертом и переданы последнему по акту приемки-передачи образцов (проб) от 18.04.2023. Ответчик не опроверг пояснения истца о том, что иные сеянцы (помимо тех, которые были получены покупателем от продавца) у Предпринимателя отсутствовали.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А28-8763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова