ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18794/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-15172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.01.2017;

от Муниципального образования Темрюкский район в лице Администрации МО Темрюкский район: представитель не явился, извещена,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектной фирмы «ВЕК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года по делу № А32-18794/2017

по иску ООО Проектной фармы «ВЕК»

к Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, Муниципальному образованию Темрюкский район в лице Администрации МО Темрюкский район,

о взыскании 1 628 803,57 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района о взыскании 1 628 803,57 руб. 

Определением от 19.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование Темрюкский район в лице Администрации МО Темрюкский район.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и факта происхождения указанного обогащения за счет истца. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Неустойка по контрактам №0118300010413000027 и №0118300010413000029 была выплачена без наличия каких-либо законных оснований. Суд посчитал, что получение технических условий является обязанностью исполнителя, что не основано на материалах дела и законе ст. 759 ГК РФ. Фактически к данному спору вопрос предоставления технических условий относится вторично. Письмо №02.01-37/105 исполнителем 04.02.2014 не получалась, до суда истцу не передавалось. В процессе судебного разбирательства 24.07.2017 ответчик ссылался на представленные им в суд в этот день доказательства, которые не были раскрыты перед истцом.

В судебное заседание истец и Администрация МО Темрюкский район, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального образования Темрюкский район в лице Администрации МО Темрюкский район поступило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине занятости в судебном процессе Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013.

Кроме того, у истца имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, позиция истца изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает, что апелляционные жалобы могут быть рассмотрены в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 Пф «evk-ЭКСО» ООО (Исполнитель) на основании открытого проведенного конкурса с Администрацией Новотаманского Сельского поселения Темрюкского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0118300010413000029.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель должен был выполнить работы по проектированию газораспределительной сети в границах улиц Шоссейная, Центральная, скифская, Виноградная в пос. Веселовка, Темрюкского района, а Заказчик должен был принять и оплатить работы. В рамках данного контракта между сторонами были подписаны: Техническое задание и Календарный план.

Работы, выполненные по муниципальному контракту №0118300010413000029 приняты без замечаний по Акту №14 от 18 ноября 2014г.

10 января 2014 года Пф «evk-ЭКСО» ООО (Исполнитель) на основании открытого проведенного конкурса с Администрацией Новотаманского Сельского поселения Темрюкского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0118300010413000027.

На основании п. 1.1. исполнитель должен был выполнить работы по проектированию водопроводной сети в границах улиц Шоссейная, Центральная, Скифская, Виноградная в пос. Веселовка, Темрюкского района, а заказчик должен был принять и оплатить работы. В рамках данного контракта между сторонами были подписаны Техническое задание и Календарный план.

Работы, выполненные по контракту №0118300010413000027, приняты без замечаний по акту №15 от 29 августа 2014г.

Как указал истец в иске, в марте 2017 года в Пф «ВЕК» (ООО) сменилось руководство предприятия. Новым руководством проведена финансовая ревизия.

Данной ревизией было установлено, что в адрес ответчика по контракту №0118300010413000029 были выплачены неустойки: платежным поручением №62 от 21.05.2014г. 119 574, 40 рублей, платежным поручением №77 от 04.07.2014г. 137 677,50 рублей, платежным поручением №120 от 24.11.2014г. 319136,43 рублей. Общая сумма платежей составляет 576 388,33 рубля.

Также в адрес ответчика по контракту №0118300010413000027 были выплачены неустойки: платежным поручением №61 от 21.05.2014г. 150315, 40 рублей, платежным поручением №78 от 04.07.2014г. 174 622,50 рублей, платежным поручением №79 от 08.07.2014г. 174 622,50 рублей, платежным поручением №87 от 05.08.2014г. 174 622,50 рублей, платежным поручением №106 от 16.10.2014г. 378 232,34 рублей. Общая сумма платежей составляет 1 052 415,24 рубля.

По мнению истца, сумма в размере 1 628 803,57 руб. является для ответчиком неосновательным обогащением, так как фактически все работы по муниципальным контрактам были переданы Заказчику, корректировки выполненных работ в дальнейшем Заказчику не передавалось, следовательно, выплата неустойки является незаконной.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в результате необоснованной уплаты неустойки по контрактам на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В исковом заявлении исполнитель ссылается на приостановку по акту № 1 от 28.01.2014 по муниципальным контрактам, в связи с тем, что заказчик должен предоставить технические условия.

В рамках разъяснения ответственности сторон, администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района направила письмо от 04.02.2014 года № 02.01-37/105 исполнителю. В указанном письме разъяснено, что получение технических условий является обязанностью подрядчика, для чего последнему необходимо обратиться в администрацию с целью заключения договоров безвозмездного срочного пользования на земельные участки по предмета проектирования, затем обратиться в эксплуатирующие службы (т. 1 л.д. 216).

Из условий контрактов от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 13–36) также не следует, что на заказчике ежит обязанность по предоставлению технических условий, поскольку именно исполнитель обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами (п. 3.2.2. контрактов). Из содержания приложений № 1 к контрактам (техническое задание) также усматривается, что на исполнителя возложены обязанности по получению всей необходимой документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получение технических условий является обязанностью подрядчика.

Из пояснений ответчика следует (т. 1 л.д. 184–186), что по результатам контрольной проверки заказчик в адрес исполнителя предъявлено требование по исполнению условий муниципального контракта № 0118300010413000029 и по уплате неустойки на общую сумму 257 251,90 руб., в том числе 119 574,40 руб. за нарушение сроков отдельных видов работ, сроков сдачи готовой проектно-сметной документации и 137 677,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в ненадлежащем качестве выполненных работ. 

По состоянию на 08.10.2014 исполнителем удовлетворены требования заказчика в полном объеме, исключительно в части уплаты неустоек. 

В ответ на контрактные требования Исполнитель в адрес Заказчика предъявил претензию № 36 от 06.08.2014, содержащую отказ от исполнения требований Заказчика надлежаще и в полном объеме исполнить предмет муниципального контракта, однако предъявляемые Заказчиком неустойки, Исполнитель уплатил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 21.05.2014г. № 62, от 04.07.2014г. № 77, от 24.11.2014г. № 120.

Работы по муниципальному контракту № 0118300010413000027 сданы в срок не были, в связи с чем администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта предъявила претензионное письмо по уплате неустойки из расчета 5% от стоимости муниципального контракта, что составило 174 622,50 руб.

01.08.2014 Заказчиком по результатам рассмотрения проектной документации на предмет соответствия требованиям муниципального контракта и устранения ранее указанных замечаний, предъявил претензионное письмо (№ 02.01-37/930) по обязательствам взятым на себя Исполнителем, в связи с чем возникает обязательство по уплате неустойки из расчета 5% от стоимости муниципального контракта, что составило 174 622,50 руб.

25.08.2014 (№ 02.01-37/1016) по результатам рассмотрения проектной документации на предмет соответствия требованиям муниципального контракта Заказчиком сообщено Исполнителю, что проектно-сметная документация не имеет согласований, как то требует п. 10, приложение № 1 к муниципальному контракту, в связи с чем работа не может быть принята к оплате. Заказчик выставил срок до 29 августа 2014 года исполнить контрактные требования к согласованию проектной документации, оплатить неустойку в размере 378 232,34 руб., в том числе 174 622,55 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, 203 609,84 руб. за нарушение сроков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, в виде неустойки, перечисленной ответчику, так как истцом допущены нарушения сроков работ по муниципальным контрактам.

Более того, 26.08.2014 Исполнитель в адрес Заказчика направил гарантийное письмо № 45 и попросил об отсрочке оплаты платежей по неустойке, указав что данные суммы будут перечислены в течении трех банковских дней после получения оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факта происхождения указанного обогащения за счет истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие истца с оценкой, приведенной судом первой инстанции, в отношении доказательств, приобщенных к материалам дела, основанием для отмены решения не является.

Более того, администрацией приобщены документы, которые направлялись истцу в процессе взаимодействия по контрактам, следовательно, имеются у последнего.

Перечисление нестойки по контрактам явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, что подтверждается, в частности, направлением требования о расторжении контракта от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 203–205).

При изложенных обстоятельствах, основания для возврата уплаченной неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года по делу № А32-18794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик