АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26738/2023

г. Иркутск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191167, 

<

...>, литер А, помещение 4-н, оф. 218,219,220)

о взыскании 852 934, 80 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности №38-3/2023 от 29.11.2023 ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №01-10/256/385020031/2022 в размере 852 934 руб. 80 коп. за период с 16.03.2023 по 29.11.2023

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое не представил, в котором требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

30.08.2022 между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) в лице филиала в г. Иркутске и ООО «Инженерные Технологии» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 01-10/256/385020031/2022.

В соответствии договором, экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В рамках заключенного договора между клиентом и экспедитором были подписаны поручение № 1 от 30.08.2022, поручение № 3 от 12.10.2022, поручение № 5 от 01.10.2022.

Согласно подпункту 4.1. для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка Экспедитора». Ставка экспедитора фиксируется в протоколе согласования договорной цены, примерная форма которого приведена в Приложении № 2 к договору. Подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены (далее - протокол) являются неотъемлемой частью договора. Оказание экспедитором услуг без подписанного сторонами протокола не осуществляется.

Руководствуясь пунктом 4.1. договора, стороны согласовали ставку экспедитора за оказываемые услуги и подписали Протокол согласования договорной цены № 1 от 05.09.2022. 

В соответствии с указанным Протоколом согласования договорной цены № 1 от 05.09.2022 стоимость подачи/уборки 1 транспортного средства составила 10 275 руб. с НДС 20 %; выгрузка груза с вагона за 1 транспортного средства - 70 611 руб. 60 коп. с НДС 20 %; автодоставка за 1 транспортного средства /тонну/час - 6 000 руб. с НДС 20 %.

Стороны определили, что Протокол согласования договорной цены № 1 от 05.09.2022 действует с даты подписания и до даты согласования другого протокола согласования договорной цены, изменяющего условия настоящего протокола согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом по электронной почте счета (счетов) экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно поручения экспедитору. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

На основании пункта 3.3.9 договора клиент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов экспедитора, включая сборы, платы, штрафы и др.

Экспедитор в период действия договора оказывал услуги клиенту в сентябре 2022 года, октябре 2022 года, ноябре 2022 года.

Общая сумма задолженности клиента по неоплаченным клиентом услуг экспедитора составила 3 316 375 руб. 20 коп. с НДС 20 %.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу                     №А19-5369/2023, оставленным без изменения Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» взыскана задолженность в сумме                                 3 824 353 руб. 05 коп., из них: 3 316 375 руб. 20 коп. – основной долг; 507 977 руб. 85 коп. – неустойка по 15.03.2023 включительно.

 

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за услуги, оказанные в октябре-ноябре 2022 года, истцом начислена неустойка в размере 852 934 руб. 80 коп. за период с 16.03.2023 по 29.11.2023.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу №А19-5369/2023, которым установлены факт заключения сторонами договора, наличие задолженности ответчика перед истцом, является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся экспедитору денежных сумм (стоимости услуг экспедитора, его расходов и вознаграждения). 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку решением суда от 17.08.2023 по делу №А19-5369/2023 установлено выполнение истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции, отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 852 934 руб. 80 коп. за период с 16.03.2023 по 29.11.2023.

Расчет суммы пени соответствует закону, судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер штрафной нестойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает действительным потерям истца, в связи с чем, подлежит снижению.

Истец против снижения неустойки возразил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о неисполнении обязательств в целях избежания двойного взыскания не может служить основанием для снижения неустойки, напротив свидетельствует об игнорировании исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между размером неустойки и основным долгом не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки, признанный судом обоснованным, в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, и основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Суд также отмечает преднамеренно искаженную ответчиком позицию со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, со слов общества «Инженерные технологии», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком представлен соответствующий расчет.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано на возможность применения двукратной учетной ставки Банка России.

 

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 852 934 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 29.11.2023. 

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 09.11.2023 № 358 в размере 19 250 руб. 24 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина от цены иска составляет 20 058 руб. 70 коп. Поэтому 19 250 руб. 24 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 808 руб. государственной пошлины с учетом округления в соответствии с частью 6 статьи 52 НК РФ (808,46 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>) 852 934 руб. 80 коп. неустойки, 19 250 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 872 185 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах