Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10875/2024

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарём Погорелой Т.А., 

с участием заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (место нахождения и адрес юридического лица: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО2 (ГМУ ФССП России; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ГМУ ФССП России; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные правомочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД», 

установил:

06 февраля 2024 года АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №3028/24/98078-ИП. 

Выражая несогласие с указанным актом, заинтересованное лицо сослалось на избрание обеспечительной меры, заведомо несоразмерной объему требований взыскателя, и отсутствие действительной необходимости в соответствующей мере ввиду наличия у общества денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. 

В судебном заседании 21.02.2023 заявитель предъявленное требование полностью поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нормой статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны соответствовать закону и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При этом взыскание на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем оспариваемым постановлением был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении множества объектов недвижимости (земельных участков, зданий и помещений), кадастровой стоимостью  около 1 млрд руб., в то время как размер взыскания по исполнительному документу составлял 1 475 591,52 руб.

Общество располагало денежными средствами в размере, превышающем сумму взыскания, находящимися на банковском счете, а запрету подверглось все наличное недвижимое имущество стратегического предприятия, непосредственно используемое в производственной деятельности.

При таком положении и принимая во внимание, что в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а равно о конфискации либо передаче взыскателю или реализации вышеуказанного имущества, у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве №3028/24/98078-ИП отсутствовали предусмотренные законом основания для установления огульного запрета на регистрационные действия в отношении указанных в постановлении от 23.01.2024 объектов недвижимости.

Поскольку соответствующее исполнительское действие в настоящем случае  не вызывалось необходимостью, не соответствовало основополагающему принципу исполнительного производства и необоснованно ограничило право должника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и находит оспариваемое постановление незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» удовлетворить:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.01.2024 о запрете регистрационных действий в исполнительном производстве №3028/24/98078-ИП. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский