ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11245/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А47-3350/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47- 3350/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители

ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 14.07.2018), - ФИО4 (доверенность от 26.10.2013), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виадук» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 26.03.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Карта мира» 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виадук». 

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании с неё убытков в размере 700 000 руб. 

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» (далее – общество «Авто-Мост») и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, с ФИО2 в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» взысканы убытки в сумме 700 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не устанавливались такие обстоятельства как противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Также ФИО2 полагает, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 являлась способом исполнения обязательств общества «Виадук» перед обществом «Авто-Мост», а надлежащее исполнение обязательства не может расцениваться как убыточное в силу прямого указания закона. Кроме того, по мнению апеллянта, судебное заседание проведено с участием неуполномоченного на участие в деле лица – ФИО6, срок полномочий которой на день рассмотрения спора истек. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судьей 27.06.2018 - в период нахождения его в отпуске.

От конкурсного управляющего общества «Виадук» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв конкурсного управляющего общества «Виадук» к материалам дела, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2 и конкурсного управляющего общества «Виадук», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Авто-мост» (продавец) и обществом «Виадук» (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи товара от 14.01.2013 (т. 1 л.д. 47), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (далее - товар, ГСМ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. 

Общая стоимость договора складывается за фактически поставленный товар. Цена за единицу товара определяется в накладной. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 20 банковских дней с момента его доставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Продавец осуществил поставку товара в адрес должника, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.01.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 21.07.2013, 29.07.2013, 30.08.2013, 23.09.2013, 19.12.2013, 28.11.2013 (т. 2 л.д. 60-68).

Из материалов дела также следует, что между обществом «Виадук» (займодавец) и автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области» (далее  - АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области») (заемщик) заключен договор займа от 21.11.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты. 

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8,25 % годовых. Заем предоставляется до 31.12.2013. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (том 1 л.д. 9). 

Во исполнение обязательств должник перечислил АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» денежные средства в размере 700 000 руб. платежными поручениями №86 от 21.11.2013, №87 от 22.11.2013 (л.д. 7-8). 

Из соглашения о расторжении договора займа, заключенного между обществом «Виадук» и АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» от 25.11.2013, следует, что договор займа от 21.11.2013 на сумму 700 000 руб. расторгнут (том 1 л.д. 52). 

Общество «Авто - мост» в лице директора ФИО8 направило в адрес директора общества «Виадук» ФИО2 письмо № 37 от 21.11.2013 о перечислении денежных средств в размере 700 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору б/н от 14.01.2013 на отпуск ГСМ на расчетный счет третьего лица ФИО7 в счёт имеющейся задолженности  общества «Авто - Мост» перед ФИО7 (том 1 л.д. 48).

Директор общества «Авто - Мост» ФИО2 направила в адрес руководителя АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» письмо № 37 от 21.11.2013, в соответствии с которым просило перечислить денежные средства в размере 700 000 руб., обязанность по возврату которых установлена соглашением о расторжении договора займа, в адрес третьего лица ФИО7 (л.д. 12). 

Платежными поручениями №223 от 25.11.2013, № 224 от 26.11.2013 АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» перечислило денежные средства в размере 700 000 руб. на расчётный счет ФИО7 с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 21.11.2013 на основании письма №24 от 25.11.2013» (т. 1 л.д. 10-11). 

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на недействительность сделки между должником и обществом «Авто-мост», и, как следствие, отсутствии задолженности должника перед обществом «Авто-мост», обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о привлечении директора общества «Виадук» к ответственности в виде убытков. Размер убытков был определён конкурсным управляющим в виде суммы, необоснованно, по его мнению, перечисленной в адрес ФИО7, - в размере 700 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательном перечислении денежных средств ФИО2 на счет ФИО7 ввиду отсутствия доказательств реальности совершения сделки по поставке ГСМ обществом «Авто-мост» должнику, документов подтверждающих происхождение поставленного товара, аффилированности участников сделки, невозможности установления производителя товара, обстоятельств его приобретения, хранения, транспортировки товара в адрес должника. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В силу статьи 44 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» зарегистрировано 18.10.2010 (т.1 л.д.20), в рассматриваемый период директором общества являлась ФИО2, следовательно, она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии не опровергнутых директором ФИО2 родственных связях (ФИО2 и ФИО9  (директор общества «Авто-мост») являются двоюродными сестрами, учредитель должника ФИО10 является тётей ФИО9).

При оценке наличия противоправности действий ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта поставки товара обществом «Авто-мост» в адрес общества «Виадук».

Так, судом отмечены неустранимые противоречия в представленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих, по мнению, общества «Авто-мост» поставку ГСМ в адрес должника: в транспортном разделе совпадают пункты отгрузки и разгрузки («пос. Первомайский»), при том, что общество «Авто-мост» согласно данным ЕГРЮЛ находится в пос. Весенний, а общество «Виадук» - в с. Илекул, в ряде товарно–транспортных накладных отсутствует пункт разгрузки товара.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, целесообразность закупки ГСМ для использования в деятельности должника отсутствовала, поскольку все имеющиеся транспортные средства были сданы в аренду.

Указанный факт подтверждают также и данные, содержащиеся в бухгалтерской отчётности должника (л.д. 93, т.2), согласно которым запасы предприятия на конец 2015 года составили 82 тыс. руб., что вступает в противоречие с утверждениями о поставленными ГСМ на сумму не менее 700 000 руб., которые, учитывая отсутствие деятельности должника и необходимости заправки автомобилей, очевидно должны были быть отражены в бухгалтерском учёте в качестве запасов. 

Предложение суда первой инстанции о представлении доказательств закупки поставленного впоследствии должнику товара, его хранения, было оставлено обществом «Авто-мост» без внимания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом «Авто-мост» и должником в части поставки товара и, как следствие, об отсутствии задолженности общества «Виадук» перед обществом «Авто-мост».

Таким образом, перечисление обществом «Виадук» в лице директора ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. ФИО7 (опосредованно путём указания АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» на необходимость перечисления денежных средств в указанной сумме в адрес ФИО7) в счёт исполнения отсутствующих обязательств должника перед обществом «Авто-мост» следует квалифицировать как убытки, причинённые должнику его директором.

Противоправность действий ФИО2 заключалась в совершении ею действий, которые  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Указанные действия повлекли за собой причинение убытков должнику в заявленном размере.

Вина ответчика является доказанной, поскольку именно на ней как на директоре общества лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению нормальной деятельности юридического лица.

Определяя размер убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела письмами №37 от 21.11.2013 (т.1 л.д.48) и №  24 от 22.11.2013 (т.1 л.д.51), согласно которым общество «Авто-мост» просило должника перечислить ФИО7 денежные средства в сумме 700 000 руб. Перечисление денежных средств и получение их ФИО7 подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.7,8,10,11). 

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в тексте обжалуемого судебного акта ссылок на обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего, представление интересов которого в судебном разбирательстве в суде первой инстанции осуществлялось, по мнению апеллянта, неуполномоченным лицом, опровергнуты пояснениями самого конкурного управляющего, который указал, что о времени и месте судебного заседания был извещен и направил своего представителя. 

Доводы о вынесении судьей Шарыповым Р.М. полного текста определения в период нахождения его в отпуске подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судьёй в период исполнения им обязанностей судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом ранее в настоящем постановлении и не нуждаются в дополнительной оценке.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47-3350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     А.А. Румянцев