223/2018-64840(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1957/2018

город Брянск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Флайвил», г. Москва,  

к акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь», г. Карачев Брянской  области, о взыскании 270 223 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, доверенность от  10.01.2018, ФИО3, доверенность от 11.05.2018;  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.06.2018 № 29; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2018 года по  делу № А09-1957/2018 принято к производству переданное Арбитражным судом города  Москвы по подсудности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Флайвил» (далее – ООО «Флайвил»), г. Москва, к акционерному обществу «Карачевский  завод «Электродеталь» (далее – АО «Карачевский завод «Электродеталь»), г. Карачев  Брянской области, о взыскании 270 223 руб. долга по договору на проведение  технического обслуживания и ремонта автомобилей от 12.01.2015 (т.1, л.д.99-100).  

 Ответчик в отзыве считал исковые требования неподлежащими удовлетворению,  пояснил, что после проведенного истцом ремонта пробег автомобиля составил 9 000 км,  после чего произошла поломка двигателя. Ответчик в ответе на претензию истца (письмо  исх. № 2183/1 от 14.08.2017) указал на недостатки в выполненной работе по договору  заказ-наряд на работы № 180004, однако ответа от истца не последовало, и автомобиль  был передан в другой сервисный центр. В обоснование нарушенных прав ответчик  

обратился к специализированной независимой организации ООО «Агентство оценки и  экспертиз». В заключении специалиста № 17-645 от 06.09.2017 на проверку заказ-наряда  на работы № 180004 на соответствие работ и материалов рекомендациям завода- изготовителя сделан вывод о том, что договор заказ-наряд на работы № 180004 не  соответствует рекомендациям завода-изготовителя. По результатам исследования заказ- наряда № 180004 количество нормо-часов на выполненные работы по многим позициям  оказалось значительно завышено, а также в стоимость запчастей и материалов включен  топливный насос высокого давления, что не соответствует данному транспортному  средству и согласно технических особенностей на ремонтируемом транспортном средстве  не устанавливается. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении  исковых требований отказать (т.1, л.д.105-107).  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

 12.01.2015 между ООО «Флайвил» (исполнитель) и ОАО «Карачевский завод  «Электродеталь» (заказчик) заключен договор на проведение технического обслуживания  и ремонта автомобилей (т.1, л.д.8-13), по условиям которого исполнитель, являющийся  специализированной ремонтной организацией, принимает на себя обязательства в течение  срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию, ремонту и  шиномонтажным работам автомобилей заказчика, указанных в Приложении № 1 к  договору (пункт 1.1 договора).  

 Заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя, поставляемые запасные части  и расходные материалы на условиях договора (пункт 1.2 договора).  

 Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей в  соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и  рекомендациями завода-изготовителя (пункт 1.3 договора).  

 Стоимость слесарно-механических работ, а также кузовных и окрасочных работ  определяется согласно тарифных расценок исполнителя и оформляются как  предварительная калькуляция в наряд-заказе (Приложение № 2) к договору на ремонт  конкретной автомашины. Стоимость запасных частей и расходных материалов  определяется на основе действующих тарифов исполнителя на момент проведения  соответствующих работ по техническому обслуживанию или ремонту автомобилей,  принадлежащих заказчику. Оплата всех работ по ТО и ремонту, а также поставляемых  запасных частей и расходного материала производителя заказчиком в безналичной форме  платежными поручениями на основании счетов, выставленных исполнителем по факту  выполнения работ. Стоимость произведенных работ, запасных частей и расходного  

материала подтверждается счетом-фактурой, копией наряд-заказа и актом выполненных  работ. Заказчик производит оплату счетов, выставленных исполнителем, в течение пяти  банковских дней с момента получения счета (пункты 4.1 – 4.3 договора).  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора дата приема автотранспорта на техническое  обслуживание и (или) ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные  сроки на результат выполненных работ заказчик указывает в заказ-наряде по форме,  установленной в Приложении 2 к договору.  

 Согласно пункту 5.3 договора исполнитель осуществляет техническое  обслуживание и ремонт в месте своего нахождения с использованием своих запасных  частей и расходных материалов. Заказчик вправе предоставить исполнителю свои  запасные части и расходные материалы.  

 Пунктами 5.5, 5.6 договора установлено, что стороны осуществляют приемку  результата выполненных работ по акту выполненных работ, подписываемому сторонами.  При наличии у заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ  заказчик в письменном виде оформляет их и передает в сервисную службу исполнителя.  

 Договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 1 января  2016 года. Договор пролонгируется на один год в случае, если за один месяц до окончания  его действия ни одна из сторон не уведомила о намерении его расторгнуть (пункты 8.1, 8.2  договора).  

 В соответствии с Приложением № 1 к договору от 12.01.2015 в перечень  транспортных средств включены: Volkswagen caravella – регистрационный знак М 853  ЕО32; Фольксваген-пассат – регистрационный знак Е 963 АН77; MERCEDES-BENZ GL  350 BLUEDEC 4 MATIC – регистрационный знак М 317 ММ777 (т.1, л.д.12).  

 В связи с отсутствием уведомлений о расторжении действие договора было  продлено на 2016 и 2017 год.  

В договоре заказ-наряде № 180004 от 05.04.2017, подписанному сторонами без  замечаний и разногласий, оговорено, что ООО «Флайвил» надлежит выполнить работы и  приобрести запасные части и расходные материалы для ремонта автомобиля АО  «Карачевский завод «Электродеталь» Volkswagen каравелла, 2008 год выпуска, гос. номер  

<

***> (т.1, л.д.14).  

 Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Флайвил» выполнило работы  по слесарно-кузовному ремонту автомобиля Volkswagen каравелла на общую сумму  118 860 руб., приобрело запасные части и расходные материалы на сумму 151 363 руб., о  чем оформлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 180004 от  05.04.2017, подписанному сторонами без замечаний и разногласий с приложением  

оттисков печатей организаций (т.1, л.д.16). Общая стоимость по акту к заказ-наряду   № 180004 от 05.04.2017 составила 270 223 руб.  

Договор заказ-наряд № 180004 от 05.04.2017 и акт на выполненные работы к  договору заказ-наряда № 180004 от 05.04.2017 подписан от имени ООО «Флайвил»  ФИО2, право которого на подписание любых документов, в том числе  хозяйственных договоров и приложений к ним (наряды-заказы, заявки, акты, товарные  накладные, счета-фактуры) подтверждено доверенностью от 10.01.2015 (т.2, л.д.52), от  имени АО «Карачевский завод «Электродеталь» его генеральным директором ФИО5  

 Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что по заказ-наряду   № 180004 от 05.04.2017 истцом выполнялись работы, регламент по проведению которых  описан в дилерской программе «Ауди-Фольксваген» - ELSA:  

 - восстановление седла топливной форсунки (5 шт.) – проверка и исправление,  проводилось хонингование при подготовке посадочных мест топливных форсунок из-за  деформация посадочных мест;  

 - снятие и установка генератора проводилась из-за низкого напряжения в бортовой  сети, была осложнена проблемой, возникшей при снятии кронштейна двигателя, что  привело к необходимости проведения дополнительных слесарных работ;  

 - замена двигателей генератора, запасные части для выполнения которой были  приобретены в наряд-заказе № 180004 – подшипники, генераторы, регулятор напряжения,  якорь генератора;  

 - снятие и установка коробки переключения передач проводилось из-за  пробуксовки сцепления, большого свободного хода дифференциала, трудного включения  передач;  

 - замена деталей коробки переключения передач проводилась из-за большого  свободного хода дифференциала, комплект сателлитов коробки передач приобретен по  наряд-заказу № 180035; тормозная жидкость, масло в коробку передач приобретены по  заказ-наряду № 180004 для контура сцепления и заправки коробки передач. Также  потребовался антифриз, приобретенный по заказ-наряду № 180004, так как при снятии  нижнего патрубка радиатора для демонтажа коробки передач старый антифриз сливается;   - снятие и установка комплекта сцепления проводилась из-за износа данного узла  выше нормы, запасные части для этой работы (комплект сцепления, подшипник  выжимной сцепления) приобретены по заказ-наряду № 180004;  

 - снятие и установка маховика проводилась из-за износа данного узла (дисбаланс  двигателя на холостом ходу), запасные части для этой работы (сборочный узел маховик)  

приобретены по заказ-наряду № 180035, болты крепления маховика в количестве 8 штук  приобретены по заказ-наряду № 180004;  

 - снятие и установка опор двигателя проводилась из-за наличия существенных  трещин в резиновых частях данных деталей и, как следствие, увеличение вибрации  двигателя. Запасные части для работы приобретены по заказ-наряду № 180004 (опора  двигателя левая, опора двигателя правая, опора двигателя передняя, опора двигателя  задняя);  

 - снятие и установка подшипников задних колес проводилась из-за наличия  сильного шума при вращении задних колес, запасные части для этой работы приобретены  по заказ-наряду № 180004 (ступица задняя колеса);  

 - снятие и установка топливного насоса высокого давления проводилась из-за  отсутствия вакуума в системе гидро-вакуумного усилителя тормозов, топливный насос  высокого давления в данном автомобиле тандемный, ремонту не подлежит; топливный  насос высокого давления приобретен по заказ-наряду № 180035;  

 - снятие и установка троса раздвижной двери выполнялась по причине  затрудненной фиксации двери в крайнем положении;  

 - снятие и установка форсунок топливных проводилась для обеспечения  равномерной работы двигателя, уменьшения расхода топлива и улучшения экологических  показателей выхлопа, форсунки топливные в количестве 5 штук приобретены по заказ- наряду № 180035, масло в двигатель и фильтр масляный двигателя приобретены по заказ- наряду № 180004.  

 Запасные части и расходные материалы, отраженные в заказ-наряде № 180004 от  05.04.2017, приобретались для выполнения работ, отраженных в заказ-наряде № 180004 от  05.04.2017 (антифриз, болты крепления маховика, защита картера двигателя, масло в  коробку переключения передач, масло в двигатель, опора двигателя задняя, опора  двигателя передняя, опора двигателя левая, опора двигателя правая, подшипник  выжимной сцепления, подшипники генератора, регулятор напряжения, стартер, ступицы  колеса заднего, комплект сцепления, тормозная жидкость, фильтр масляный двигателя,  формирователь прокладок, якорь генератора). Кроме того, для выполнения работ по заказ- наряду № 180024 по заказ-наряду № 180004 приобретались следующие запасные части –  водоотталкивающий желоб лобового стекла, дополнительный стоп-сигнал, клипса  обшивки двери, рукоятка крышки багажника наружная, стекло ветровое, щетки  стеклоочистителя) (т.2, л.д.60-64).  

 Для получения оплаты за выполненные работы истец оформил счет-фактуру № 3 от  05.04.2017 и выставил заказчику счет на оплату № 58 от 05.04.2018 на сумму 270 223 руб.  

Счет на оплату получен лично директором АО «Карачевский завод «Электродеталь»  Явельским В.А. 25.09.2017, о чем сделана соответствующая отметка (т.1, л.д.17-18).  

 Ответчик, приняв выполненные истцом работы, оплату в установленный договором  срок не произвел, в связи с чем общество «Флайвил» направило АО «Карачевский завод  «Электродеталь» досудебную претензию с требованием произвести оплату  задолженности, в том числе за ремонт автомобиля Volkswagen каравелла по договору  заказ-наряда № 18000405.04.2017 на сумму 270 223 руб., в течение двух недель после  получения претензии (т.1, л.д.20). Претензия получена 16.06.2017 генеральным  директором АО «Карачевский завод «Электродеталь» ФИО5  

 В ответе на претензию (письмо исх. № 2183/1 от 14.08.2017) АО «Карачевский завод  «Электродеталь» сообщило, что по договору заказ-наряда № 180004 и № 180035 от  05.04.2017 заказчику необходимо было провести ремонт коробки передач и замены опоры  двигателя. Работы по замене генератора, топливного насоса высокого давления, форсунок  не требовались. Кроме того, заказчик сообщил, что после проведенного ремонта пробег  автомобиля составил всего 9 000 км, после чего произошла поломка двигателя, и он  находился на капитальном ремонте (т.1, л.д.70).  

 Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по договору заказ-наряда   № 180004 от 05.04.2017 до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы долга.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 год по делу   № А40-216055/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области  (т.1, л.д.88).  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018  года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 год по делу   № А40-216055/17 оставлено без изменения.  

 Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Заключенный между сторонами договор от 12.01.2015 является, по своей правовой  природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Обязательства по выполнению предусмотренных договором от 12.01.2015 работ  исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела договором заказ-нарядом на работы № 180004 от 05.04.2017, актом на  выполненные работы к договору заказ-наряда № 180004 от 05.04.2017, подписанными со  стороны ответчика генеральным директором АО «Карачевский завод «Электродеталь»  ФИО5 без замечаний к объему и качеству.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчик, являвшийся  заказчиком по спорному договору, не произвел оплату выполненных истцом работ; сумма  неоплаченной задолженности по расчету истца составила 270 223 руб.  

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 26.06.2017, подписанным  сторонами, подтверждается наличие задолженности АО «Карачевский завод  «Электродеталь» в пользу общества «Флайвил» на общую сумму 759 868 руб., в том числе  270 223 руб. по договору заказ-наряду на работы № 180004 (т. 1 л.д. 29).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40- 215897/2017-104-1747 с АО «Карачевский завод «Электродеталь» в пользу общества  «Флайвил» взыскано 218 500 руб. долга по договору заказ-наряду на работы № 180024 (т.  2 л.д.54).  

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 215894/2017-77-746 о взыскании с АО «Карачевский завод «Электродеталь» в пользу  общества «Флайвил» 271 145 руб. долга по договору заказ-наряду на работы № 180035  (т.1 л.д. 77).  

 Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию  задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие  недостатков в выполненных работах.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

 В разделе 3 договора от 12.01.2015 стороны установили гарантийные сроки на  выполненные работы: один месяц на слесарно-механические работы; шесть месяцев на  все виды кузовных и окрасочных работ; на замененные узлы и запасные части согласно  гарантий, выставляемых поставщиками (пункт 3.2 договора).  

 В рамках договора заказ-наряда № 180004 от 05.04.2017 истцом выполнялись  слесарно-механические работы, гарантийный срок по которым установлен один месяц.  

 В пределах гарантийного срока ответчиком не предъявлялось претензий в адрес  истца о ненадлежащем качестве выполнения работ, ссылка на выявленные недостатки  сделана ответчиком в ответе на претензию от 14.08.2017, т.е. за пределами установленного  гарантийного срока, и, по сути, не содержит в себе требование об устранении выявленных  недостатков, а является ответом на требование об оплате имеющейся задолженности.  

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  

договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

 возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 Ответчиком доказательств обращения за устранением выявленных недостатков к  истцу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих  использованию результата работ по его назначению, заказчиком также не доказано, и  документы, подтверждающие обратное в деле также отсутствуют.  

 Ответчик ссылается на то, что истцом в ходе производства работ был установлен  топливный насос высокого давления, который не соответствует данному транспортному  средству и согласно технических особенностей не спорном транспортном средстве не  устанавливается.  

 Данный довод ответчика не принимается судом во внимание ввиду следующего. 

 Из представленных в материалы дела заказ-наряда № 180004 от 05.04.2017, акта на  выполненные работы к заказ-наряду № 180004 от 05.04.2017 усматривается, что  обществом «Флайвил» выполнена работа по замене топливного насоса высокого давления  на сумму 7 860 руб.  

 Из пояснений истца следует, что снятие и установка топливного насоса высокого  давления проводилась из-за отсутствия вакуума в системе гидро-вакуумного усилителя  тормозов, топливный насос высокого давления в данном автомобиле тандемный (состоит  из вакуумного насоса и топливного насоса высокого давления), ремонту не подлежит.  Запасные части для этих работ (топливный насос высокого давления) приобретен по  наряд-заказу № 180035.  

 Позиция истца подтверждается ответом официального дилера Volkswagen  «Фольксваген Центр Германика» (т.2, л.д.7), в котором сообщено, что на спорном  автомобиле установлена деталь 070145209J. Данная деталь фактически состоит из двух  насосов, собранных в одном корпусе, топливного и вакуумного. Работа насосов  независима друг от друга, вращаются с одинаковой частотой. Функции, выполняемые  топливным насосом (насосом высокого давления): перекачка топлива в топливную раму с  увеличением давления топлива из модуля подачи топлива в топливном баке. Согласно  

технологии ремонта деталь неразборная, неремонтируемая, меняется только в сборе при  выходе из строя одного из насосов.  

 Неправильное указание наименования в договоре заказ-наряде № 180004 от  05.04.2018 выполненной работы не опровергает факт выполнения указанного вида работы  и не отменяет обязанности ответчика оплатить результат выполненных работ.  

 Ответчик, сославшись на заключение специалиста № 17-645 от 06.09.2017, считал,  что истцом завышены расценки на выполненные работы.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость слесарно-механических работ, а  также кузовных и окрасочных работ определяется согласно тарифных расценок  исполнителя и оформляются как предварительная калькуляция в наряд-заказе  (Приложение № 2) к договору на ремонт конкретной автомашины.  

 Таким образом, стоимость работ определяется не в соответствии с рекомендациями  завода-изготовителя, а в соответствии с ценами, установленными обществом «Флайвил»  (т.1, л.д.120-125).  

 Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

 Заключая договор от 12.01.2015, АО «Карачевский завод «Электродеталь»  согласилось с условиями данного договора, в том числе касающихся порядка определения  стоимости работ.  

 Ответчик в возражениях (т.2, л.д.31-32) ссылается на то, что согласно условиям  договора стороны предварительно согласовывают перечень работ по ремонту, сроки  выполнения, а также стоимость слесарно-механических работ, что подтверждается  предварительной калькуляцией к договору на ремонт конкретной автомашины. Кроме  того, договором прямо предусмотрено, что в случае выявления скрытого дефекта,  исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика, приостанавливает работы,  оговаривает с ним новые сроки ремонта с учетом устранения дефекта и оформляет  выявление скрытого дефекта актом, чего истцом сделано не было, таким образом,  обнаруженные дефекты в процессе ремонта были включены истцом в договор заказ-наряд  самостоятельно без предварительного согласования с ответчиком.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан не позднее, чем за три дня  согласовать с исполнителем дату проведения и перечень работ по техническому  обслуживанию или ремонту автомобилей.  

 Письмом от 28.01.2017 общество «Флайвил» обратилось к генеральному директору  АО «Карачевский завод «Электродеталь» с предварительным расчетом стоимости ремонта  автомобиля, составленного по результатам внешнего осмотра и первичной диагностики, а  также с указанием выявленных проблем. Стоимость ремонта с учетом расходных  материалов и деталей может составить 790 000 руб., в том числе 250 000 руб. кузовной  ремонт, 540 000 руб. слесарный ремонт. Исполнитель также обратил внимание на то, что  стоимость слесарного ремонта является примерной, окончательную стоимость можно  определить только после детального изучения всех проблем (т.2, л.д.65). В случае  согласия на проведение мероприятий по устранению выявленных проблем, ООО  «Флайвил» просило поставить визу на указанном письме.  

 По результатам рассмотрения поступившего обращения на письме сделана отметка  о согласовании от 02.02.2017 за подписью генерального директора АО «Карачевский  завод «Электродеталь» ФИО5  

 Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлено.  

 Таким образом, наличие отметки о согласовании подтверждает необходимость  устранения выявленных дефектов автомобиля, отраженных в письме от 28.01.2017,  необходимости выполнения соответствующих работ. Выполненные в рамках заказ-наряда   № 180004 от 05.04.2017 работы соотносятся с выявленными дефектами при поступлении  автомобиля Volkswagen каравелла на ремонт.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что представленными документами подтверждается факт выполнения  истцом работ по ремонту автомобиля Volkswagen каравелла, отраженных в договоре  заказ-наряде № 180004 от 05.04.2017, необходимость выполнения указанных работ,  согласие заказчика с перечнем проводимых работ.  

 Ответчик факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору от 12.01.2015 не  подтвердил неоспоримыми и достаточными доказательствами, в связи с чем при наличии  подписанного со стороны заказчика (ответчика) акта на выполненные работы к договору  заказ-наряда № 180004 от 05.04.2017, требование истца о взыскании 270 223 руб. долга  подлежит удовлетворению судом.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

 При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета 8 404 руб. госпошлины по платежным поручениям № 120 от  20.10.2017, № 123 от 20.10.2017 (т.1, л.д.5-6).  

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина при цене иска 270 223 руб. составляет 8 404 руб.  

 В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика  подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 404 руб.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 270 223 руб. 

 Взыскать с акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г.  Карачев Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Флайвил», 

<

...> 223 руб. долга, а также 8 404 руб. расходов по государственной  пошлине, уплаченной по иску.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула.  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

 Судья Н.И. Матвеева