ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10440/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 по делу № А82-10440/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжсеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании судебных расходов в размере 2 500 851,76 руб.

по  делу  по  иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Инжсеть»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Производственная  фирма  «СТИС»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 31 161 216, 39 руб.,

третьи  лица:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Электросетьинвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  общество  с  ограниченной  ответственностью «Электросетьинвест»  в  лице  филиала  в  г.  Астрахань  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Инжсеть»  (далее – ООО «Инжсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – ООО «ПФ «СТИС», ответчик)  о взыскании 31 161 216,39 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска на основании частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

ООО «Инжсеть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 2 485 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 851,76 рублей командировочных расходов пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиком требований. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору в сумме 100 000 рублей и согласился с заявленным размером командировочных расходов, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 65 551,77 рублей исходя из пропорционального размера добровольно удовлетворенных ответчиком требований 

ООО «ПФ «СТИС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными; судом взысканы расходы, которые не подлежат возмещению в качестве судебных расходов; досудебная претензия направлена в адрес ответчика до заключения истцом договора на оказание юридических услуг, на основании чего указанные услуги не могли попасть в предмет договора; истцом не доказана связь между спорными судебными расходами и рассматриваемым делом. Полагает, что к судебным издержкам относятся расходы стороны после принятия искового заявления к производству.

ООО «Инжсеть» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственные позиции, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая Компания «Ворсин Групп» (Исполнитель) и ООО «Инжсеть» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020 № 38/20-Г, согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в суде по делу о взыскании задолженности с ООО ПФ «СТИС» с оказанием услуг, поименованных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 000 рублей.

Между сторонами по договору подписан акт о приемке оказанных услуг от 21.12.2020 № 38/20-Г на сумму 5 000 000 рублей. 

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 17.11.2020 и от 16.12.2020 на сумму 5 000 000 рублей.

В подтверждение несения командировочных расходов в материалы дела представлены посадочных талонов, документы о проживании в гостинице, а также расчет суточных в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, указывал на неразумный характер спорных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором, актом оказанных услуг и платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, определив их в сумме 100 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о наличии пороков в платежном поручении об оплате услуг представителя от 16.12.2020 отклоняются, поскольку указанная сумма не взыскана судом первой инстанции с ответчика, при этом расходы истца по платежному поручению от 17.11.2020 на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 рублей ответчик не оспаривает.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о взыскании в составе судебных расходов фактически не оказанных услуг по составлению досудебной претензии и услуг, оказанных до стадии подачи иска.

Условиями заключенного истцом и доверителем договора предусмотрена твердая цена за оказание комплекса услуг. При этом указанный договор не выделяет отдельной стоимости услуг по составлению досудебной претензии.

Согласно пункту 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, изучением материалов для формирования собственной позиции до предъявления искового заявления в суд и пр., могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Относительно доводов ответчика о возмещении транспортных, суточных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела в суде, апелляционный суд указывает следующее.

Выбор лица в качестве представителя интересов в суде является исключительным правом истца, которое не может быть ограничено территорией рассмотрения судебного спора.

Возможность заключения договора об оказании юридических услуг на условиях возмещения исполнителю командировочных расходов следует из статьи 421 ГК РФ; соответствующие условия договора не противоречат существу отношений возмездного оказания услуг; при этом при наличии таких условий сумма подобных издержек также подлежит оценке на её соответствие принципу разумности вместе с платой за услуги.

Также маршрут следования представителя истца в судебное заседание, несение расходов по оплате стоянки транспортного средства в пределах аэропорта вылета, проживание в гостинице и прочее, определяются истцом самостоятельно исходя из потребностей комфорта и удобства, а не наименьшей стоимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о неотносимости спорных судебных расходов и возможном рассмотрении нескольких дел в указанные даты носят предположительный характер и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных судебных расходов, как отвечающим принципам разумности. 

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 по делу № А82-10440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых