Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018г.           Дело №А40-184404/18-25-1440

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 08 октября 2018 г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 22 октября 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2015,125362, 

<

...>) 

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКРОПОЛЬ" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2007, 123557, 

<

...>) 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСТРОЙ"

о взыскании убытков

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКРОПОЛЬ" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО убытков в виде реального ущерба в размере 149 035 (сто сорок девять тысяч тридцать пять) рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

08 октября 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях и поведении Ответчика не установлены виновные действия (бездействия), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков в виде реального ущерба истцу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 125362, 

<

...>) (далее - Учреждение) 17.04.2018 предъявило в КБ «АКРОПОЛЬ» АО (далее - банк) к исполнению исполнительный лист от 26.03.2018 серии ФС № 024516401, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-94472/17-12-518 по исковому заявлению Учреждения к ООО «Гидрострой» о взыскании неустойки по контракту от 30.12.2016 № 06-ЕП9-7/16 в размере 143 724 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей.

Письмом от 17.04.2018 № 278/04 банк отказал в исполнении исполнительного документа в связи с допущенной технической ошибкой в исполнительном листе (сумма госпошлины, указанной цифрами, отличается от суммы прописью).

Как указывает истец, в обоснование исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере, запись в исполнительном листе о сумме неустойки в размере 143 724,13 полностью соответствует вступившему в законную силу решению суда и в этой части в исполнительном листе отсутствуют какие-либо опечатки.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-94472/17, вынесенным и опубликованным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbltr.ru до даты подачи исполнительного листа в банк, указанная опечатка была исправлена.

Исполнительный лист в адрес Учреждения банком не возвращен. В вышеуказанном письме указано на необходимость отзыва исполнительного документа.

Истец также указывает, что на дату подачи искового заявления требования исполнительного листа не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Между тем, банк, имея с 17.04.2018 г. требование о списании денежных средств при наличии достаточных денежных средств на счете клиента - должника, в нарушение требований статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию, не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу № А40-94472/2017.

В связи с неисполнением банком исполнительного листа от 26.03.2018 серии ФС № 024516401, когда на счете должника были денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, Учреждению причинен имущественный вред в виде реального ущерба в размере 149 035 (сто сорок девять тысяч тридцать пять) рублей 13 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 19 сентября 2018 г.  Банком было осуществлено списание денежных средств в рамках исполнительного производства по делу № А40-94472/17-12-518 суммы в размере 149 035, 13 рублей и перечисление на счет казначейства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (инкассовые поручения №№ 01 от 16.05.2018 г. и 02 от 16.05.2018 г., выпиской банка по счету ООО «Гидрострой» за период с 19.09.2018 г. о перечислении на счет УФК по г. Москве).

Таким образом, квалификация истцом действий Банка, как причинивших убытки Истцу в виде реального ущерба, не основана на фактических обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств причинения реального ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы ответчика о перечислении сумм по исполнительному документу, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  К.Г. Мороз