ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14944/2019

г. Самара

21 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Корастелева В.А., Львова Я.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, вынесенное по заявлениям финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 Кызы и ФИО6 о признании недействительной сделки в рамках дела № А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

с участием третьего лица - Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Самара,

с участием:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО8, доверенность от 08.06.2020, от 07.06.2020,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО9, доверенность от 05.06.2020,

от ФИО10 - ФИО11, доверенность от 07.06.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу № А55-14944/2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019, по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО7, изложена в следующей редакции. «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на ФИО5. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО7 - ФИО5 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 (6632) от 24.08.2019, на сайте ЕФРСБ № 4100637 от 26.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2018 г., рег.№: 63:01:0813004:674-63/001/2018-1, заключенный между Бадаловым Айдыном Фатулла Оглы и ФИО4 Кызы, в отношении Земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенного на нем Здания с кадастровым №63:01:0813004:674, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.;

- признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2017, рег.№ 63:01:0208002:2077-63/001/2017-1 заключенный между Бадаловым Айдыном Фатулла Оглы и ФИО4 Кызы в отношении Земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенного по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63;

- признать недействительным Договор дарения объектов недвижимости от 01.04.2020, рег.№ 63:01:0813004:674-63/001/2020-3, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем Здание с кадастровым №63:01:0813004:674, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.;

- признать недействительным Договор дарения объектов недвижимости от 31.03.2020, рег.№ 63:01:0208002:2077-63/001/2020-3 по которому ФИО4 передала в собственность ФИО6 Земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:2077, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63;

- обязать ФИО6 Кызы, в лице ее законных представителей, возвратить в конкурсную массу ФИО7:

1. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем Здание с кадастровым №63:01:0813004:674, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.;

2. Земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:2077, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении экспертизы отказано.

Заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2018 г., рег.№: 63:01:0813004:674-63/001/2018-2, заключенный между Бадаловым Айдыном Фатулла Оглы и ФИО4 Кызы, в отношении Земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенного на нем Здания с кадастровым №63:01:0813004:674,  по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.;

Признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, рег.№ 63:01:0208002:2077-63/001/2017-2 заключенный между Бадаловым Айдыном Фатулла Оглы и ФИО4 Кызы в отношении Земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенного по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63;

Признан недействительным Договор дарения объектов недвижимости от 24.03.2020,  по которому ФИО4 Кызы передала в собственность ФИО6:

- Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39, общей площадью 724 кв.м., по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.;

- Здание с кадастровым №63:01:0813004:674, общей площадью 216,7 кв.м., по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.;

- Земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:2077,  общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63;

Обязал ФИО6 Кызы, в лице ее законных представителей, возвратить в конкурсную массу ФИО7:

1. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем Здание с кадастровым №63:01:0813004:674, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.;

2. Земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:2077, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судебное заседание назначено 15.06.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2021 года по делу № А55-14944/2019  объявлен перерыв на 17.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал апелляционные жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители АО «Россельхозбанк», ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего по проведению мероприятий, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечения сохранности данного имущества, предусмотренных положениями п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника получены:

- Сведения ФГИС ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 27.05.2020 №99/2020/330505764 (здание кадастровым  номер: 63:01:0813004:674);

- Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2020 г. №99/2020/328395372 (здание кадастровым  номер: 63:01:0813004:674);

- Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.04.2020 г. №99/2020/327085709 (земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:39);

- Сведения ФГИС ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 29.04.2020 № 99/2020/326998856 (земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:39);

- Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 08.05.2020 №63/01/01/2020-77430 (земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:39);

- Выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 08.05.2020 №63/01/01/2020-77431 (земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:39);

- Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.07.2020 №99/2020/337393373 (земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:2077);

- Сведения ФГИС ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 09.07.2020 №99/2020/337391015 (земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0208002:2077) (т.1 л.д. 26-45).

На основании выше указанных документов, финансовым управляющим установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем здание с кадастровым №63:01:0813004:674, а также земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенные по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63, принадлежат на праве собственности ФИО6 - дочь ФИО7,

Данное обстоятельство подтверждается сведениями,  отраженными в паспорте ФИО2 и свидетельством  о рождении ФИО6 от 27.07.2004 г. серия I-EP №727136, что также не оспаривается должником (т. 1 л.д. 63-66).

В соответствии с данными, полученными из выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 15.05.2020 №99/2020/328395372, от 29.04.2020  №99/2020/327085709 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2002 , рег.№: 63-01-1/2001-22102.1 ФИО7 приобрел в собственность у ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем здание с кадастровым №63:01:0813004:674, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2017, (дата регистрации 15.02.2017) ФИО7 продал  ФИО4 Кызы,  земельный  участок площадью 101 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0208002:2077 (т.1 л.д. 165-167).

Согласно п. 2.1 договора земельный участок продан за 50000 руб. Данную денежную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 (дата государственной регистрации права собственности: 05.06.2018) ФИО7 продал  ФИО4 Кызы, земельный участок  площадью 724 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0208002:39, и здание, расположенное на нем  площадью 216,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0813004:674 (т.1 л.д. 168-170).

В соответствии с п. 2.1 договора, отчуждаемое имущество  продано за 2500000 руб., из которых:

- 700000 руб. – стоимость земельного участка,

- 1800000 руб. – стоимость жилого дома.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели  передачу денежных средств  в размере 2500000 руб. до подписания настоящего договора, расчет произведен в наличной форме.

В последствие, ФИО4 Кызы передала право собственности ФИО6 на основании договора дарения объектов недвижимости от 24.03.2020 (т.1 л.д. 171-173).

-  на земельный участок,  площадью 724 кв.м., по адресу: 

<

...>,с кадастровым №63:01:0208002:39;

- здание площадью 216,7 кв.м., с кадастровым № 63:01:0813004:674, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63;

- земельный  участок площадью 101 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0208002:2077.

Финансовый управляющий должника считает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2017 и от 30.05.2018, а также договор дарения объектов недвижимости от 24.03.2020 г.  являются притворными взаимосвязанными сделками, направленными на сокрытие сделки по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованного лица - ФИО6, дочери должника, что на основании п.3 ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО2 и ФИО6

Доводы супруги должника и матери ответчика - ФИО15 сводятся к тому, что в жилом доме, являющимся предметом оспариваемых сделок  проживает она и ее члены семьи, и данный дом является единственным жильем, что в свою очередь повлечет  исключение из конкурсной массы должника указанного жилого дома, как единственное пригодное жилье должника и членов его семьи, а следовательно оспариваемые сделки не могли повлечь уменьшение конкурсной массы должника (т. 1 л.д. 130-134).

В подтверждение указанных доводов представлены копии паспортов с отметками о месте регистрации  ФИО6, согласно которой последняя зарегистрирована с 23.07.2020 по адресу: 

<

...>, свидетельства №2142 о регистрации по месту жительства (т.1 л.д. 136-138).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 24.03.2014г. ВАС-19905/13 по делу №А54-371/2012, положения ст.446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Вопрос об обращения  взыскания  на  соответствующее  имущество должника с применением ст.446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования   всех сделок   должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества, а также на стадии его реализации.

Иной подход исключает возврат имущества в порядке признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ) со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства, а также возложенным на финансового (арбитражного) управляющего обязанностям.

При этом, на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсная масса должника не сформирована, мероприятия, направленные на её формирование, продолжаются.

Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение судом вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении осуществляется по заявлению лица, участвующего в деле. То есть, разрешение вопроса о наличии оснований для не включения имущества в конкурсную массу, равно как и о его исключении из конкурсной массы, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности является недопустимым, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках заявления об исключении такого имущества из конкурсной массы по завершению ее формирования с учетов обстоятельств конкретного дела и объема имущества, подлежащего исключению.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.09.2019 № 00-00-4001/5193/2019-53046 у должника в собственности был жилой дом:

Вид объекта недвижимости:

Здание

Кадастровый номер:

63:01:0409002:866

Назначение объекта недвижимости:

Жилой дом

Виды разрешенного использования объекта недвижимости:

данные отсутствуют

Адрес:

Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская, д. 15

Площадь:

155 кв. м

Вид права, доля в праве:

Собственность

Дата государственной регистрации:

02.09.2015

Номер государственной регистрации:

Договор купли-продажи от 26.08.2015

Основание государственной регистрации:

Договор купли-продажи от 26.08.2015

Дата государственной регистрации прекращения права:

31.07.2018

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

не зарегистрировано

Данный жилой дом также был реализован должником в тот же самый период, что и объекты по настоящему обособленному спору.

Более того, в цепочке сделок по продаже данного дома также принимала участие ФИО4

Жилое здание принадлежало ФИО2 в период с 02.09.2015 по 31.07.2018 и было передано ФИО16, который в свою очередь 21.12.2018 передал данный дом ФИО4, владевшей им до 10.01.2019.

ФИО4 возражала относительно доводов финансового управляющего, при этом ссылалась на реальность вышеупомянутых сделок, где поясняла, что  в качестве оплаты со стороны покупателя были переданы наличные денежные средства, согласно условиям  договора.

Наличие у ФИО4 достаточных денежных средств для оплаты по договорам купли-продажи от 03.02.2017 и от 30.05.2018 подтверждается  справками о доходах 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 88-95), получением денежных средств от ближайших родственников  в размере 3 500 000 руб.,  в размере 1 000 000 руб. и в размере 1 570 000 руб., которые в свою очередь получили  денежные средства от продажи  квартир, автомобиля, а также получение кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела  договорами купли-продажи недвижимого имущества, платежными поручениями, расходным кассовым ордером, договором потребительского кредита, договором купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 96-129).

Однако финансовый управляющий просил при оценке доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО4 учесть также следующие обстоятельства.

ФИО4 наряду с оспариваемым по настоящему делу договором купли-продажи от 05.06.2018 заключила в декабре 2018 года также договор о приобретении жилого здания в 

<

...>. В связи с данным обстоятельством финансовый управляющий полагает, что представленные доказательства о наличии финансовой возможности оплатить за имущество не достаточны, так как в 2018 году у ФИО4 имелись также иные затраты на приобретение другого жилого дома.

Также, ФИО4 приобрела у супруги должника земельные участки в Самарской области, Красноярский район, село Малая Царевщина в 2016 году сразу после заключения брачного договора. Сто девяносто пять сделок обжалуются в настоящее время финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о  наличии финансовой возможности у ФИО4 на момент  покупки  земельных участков и дома по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Противоречия  относительно того, что в оспариваемых договорах  отчуждаемое здание указано как нежилое, а затем в соответствии с выписками из ЕГРН  данный объект именуется жилым зданием должник поясняет технической ошибкой регистрирующего органа. 

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 2002 объектом права значится – жилое строение. 

Также, в своем заявлении финансовый управляющий указывал, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости должнику принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0208002:1795 по адресу: 

<

...> нежилое здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:39.

По указанному доводу должник  пояснил, что в настоящее время,  данное нежилое здание снесено на основании Решения Кировского районного суда  г. Самары от 22.03.2012, однако с кадастрового учета нежилое здание не было снято.

Указанные пояснения должника подтверждаются представленным в материалы дела определением судьи Самарского областного суда от 07.08.2012 об отказе в передаче жалобы ФИО2 на вступившее в законную силу судебные постановления – решение Кировского районного суда г. Самары от 23.03.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2012 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда. Возобновлено исполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 23.03.2012, приостановленное определением судьи от 19.07.2012 до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, что объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи и дарения с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно в данном случае прикрываемой является сделка по отчуждению Бадаловым Айдыном Фатулла Оглы в пользу ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенного на нем здания с кадастровым №63:01:0813004:674, а так же земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенных по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве:

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Однако сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Инициировав процедуру банкротства, гражданин, как правило, надеется на освобождение от имеющихся долгов с максимальным сохранением принадлежащего им имущества. С указанной целью заключаются сделки, направленные на вывод имущества из собственности должника, в том числе договоры дарения или купли-продажи с близкими родственниками (детьми, супругами, родителями). Однако такое отчуждение неизбежно влечет за собой ущемление интересов кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2017,  ФИО7 передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 63:01:0813004:674, а так же земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенные по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63. ФИО4, то есть сделки совершена в течении 3-х лет с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу №А55-14944/2019).

Указанные сделки совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, в связи с тем, что на момент совершения сделок по купле-продаже недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО4, у должника имелись неисполненные обязательства на сумму, превышающую 500 000,00 руб.

По договору поручительства от 01.06.2016 № 16/08-1ДПФ-003, заключенным с ООО «УМ-Банк» по обеспечению обязательств ООО «Мясоагропром» по кредитному договору от 01.06.2016 № 16/08-КДЛ-003. На основании данного договора ООО «УМ-Банк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Задолженность по нему составляет 144 695 635, 05 руб. 

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Мясоагропром» по кредитному договору от 01.06.2016 № 16/08-КДЛ-003 Банком-кредитором заключен Договор поручительства от 01.06.2016 № 16/08-2-ДПФ-003 с Бадаловой Лалой Хокумулла Кызы (супруга ФИО7).

Также, финансовый управляющий ссылается на наличие просроченной кредиторской задолженности перед ГУП  Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес».

Однако  ГУП  Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» письмом от 02.09.2020 №804 подтвердил отсутствие просроченной задолженности по уплате процентов за пользование товарными кредитами, рассчитанных  до 30.09.2019 включительно (т. 1 л.д. 139).

Довод финансового управляющего о наличии неисполненных обязательств перед ФИО17   по договору займа на сумму 50 000 000 рублей не подтверждаются материалами дела, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в удовлетворении требований ФИО17 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Довод финансового управляющего, что на момент совершения всех указанных сделок у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО18 по договорам займа от 28.11.2017, которое стало основанием для возбуждения дела о банкротстве (срок исполнения обязательства по договору займа -11 декабря 2017 года) нашел свое подтверждение. Так, определением суда по настоящему делу от 15.08.2019  требование  ФИО10 в размере 11 811 780 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по договору займа от 28.11.2017 в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период е 12.12.2017 по 17.10.2018 в размере 2 751 780 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей,  включено в реестр требований кредиторов ФИО7  в состав третьей очереди. При этом, данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа от 28.11.2017, заключенного между должником (заемщик) и ФИО18 (заимодавец). Задолженность по договору займа от 28.11.2017 впоследствии уступлена по договору уступки права требования от 20.08.2018 ФИО10.

Кроме того, цель причинения вреда кредиторам при совершении данных сделок подтверждается тем, что в последствие реализованные ФИО2 по оспариваемым сделкам земельные участки и здание были переданы со стороны ФИО4 по Договорам дарения объектов недвижимости от 01.04.2020, рег.№ 63:01:0813004:674-63/001/2020-3, от 31.03.2020, рег.№ 63:01:0208002:2077-63/001/2020-3 в пользу дочери ФИО2 - ФИО6.

В результате совершения сделок по отчуждению в пользу ФИО4 Кызы права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем здание с кадастровым №63:01:0813004:674, а так же права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенные по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63 правам и законным интересам кредиторов был причинен вред, в связи с тем, что из конкурсной массы должника были исключены 3 (три) объекта недвижимости, следствием чего явилось уменьшение размера конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ссылается, что  оспариваемые сделки, совершены с заинтересованным лицом, о чем свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе процедуры банкротства ФИО2

ФИО4 зарегистрирована по адресу: Самарская область, городКинель, станция Тургеневка, ул. Садовая, д. 10. Согласно копии паспорта, предоставленного должником, он и его супруга ФИО15 Хокумулла Кызы также зарегистрированы по тому же адресу (т. 1 л.д. 64 оборотный).

Финансовый управляющий указывал, что перевод права собственности на здание и находящийся под ним земельный участок на ФИО4 по оспариваемой сделке, является одной из многих сделок по отчуждению имущества должника, совершенных между Бадаловым Айдыном Фатулла Оглы с ФИО4 Кызы.

Так, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комсомольский УП» от 08.05.2019 по которому должник ФИО2 действует от лица ФИО4 на основании доверенности, выданной 21 сентября 2016 года. То есть ФИО2 по договору выступал сразу на обеих сторонах договора (т. 1 л.д. 55-56).

Кроме того, ФИО4 Кызы состоит в доверительных отношениях с женой должника, Бадаловой Лалой Хокумулла Кызы, что усматривается из анализа сделки по реализации супругой должника  в пользу ФИО4 196 объектов недвижимости – земельных участков.

Указанные  сделки по реализации которых в настоящий момент оспариваются финансовым управляющим должника (заявление об оспаривании 196 сделок по купли-продаже недвижимого имущества принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 28.01.2020 по делу №А55-14944/2019) (т. 1 л.д. 46-54).

Также, заинтересованность ФИО4 подтверждает тот факт, что в последствие,   полученное   по   оспариваемому договору   купли-продажи   недвижимое имущество, было передано на основании оспариваемого договора дарения объектов недвижимости ФИО6 - дочери должника ФИО7.

В свою очередь, ФИО4 должна была знать о финансовом положении ФИО2, так как являлась его доверенными лицом, о чем говорят следующие обстоятельства:

Приобретенные земельные участки  использовались ФИО4 для обеспечения обязательств должника по следующим сделкам:

- переданы в залог ПАО «Промсвязьбанк» для обеспечения обязательств ООО «Мясоагропром» по Генеральному соглашению № 17/ГА/07837 от 26 января 2017 года. ПАО «Промсвязьбанк» включен в реестр требований кредиторов по данному долгу к должнику, так как он совместно с ФИО4 был поручителем перед ПАО «Промсвязьбанк». ФИО4 был заключен договор поручительства № 2П-17/га/07837 от 20 января 2017 года по указанному обязательству. Что позволяет утверждать, что с дату заключения данного договора 26 января 2017 года она знала о наличии обязательств должника ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк», так как она являлась солидарным должником по нему и залогодателем.

Соответственно ФИО4 была уведомлена о финансовом состоянии ФИО2 на даты совершения сделки, так как участвовала в обеспечении его обязательств.

Также, ФИО4 часть земельных участков переданы в качестве обеспечения обязательств ООО «МЯСОАГРОПРОМ» перед АО «Тройка-Д Банк» по договору об открытии кредитной линии № Ю/Р/52/48/2018 от 18.09.2018 по договору ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ от 10.12.2018. От лица ФИО4 при заключении договора действовал сам должник на основании доверенности от 21 сентября 2016 года. АО «Тройка-Д Банк» также включен в реестр требований кредиторов должника по данному обязательству.

По договору купли-продажи от 08.05.2019 по продаже доли от должника ФИО4, от имени ФИО4 также действует должник по доверенности от 21 сентября 2016 года.

Таким образом, должника и ФИО4 связывает не только совместная регистрации в одном месте жительства, но и длительные деловые и доверительные отношения, основанные на юридически оформленных документах:

- доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО19 бланк 53АА 3647943, предоставляющей право должнику от имени ФИО4 распоряжаться принадлежащим ей имуществом и покупать имущество;

- совместной выдаче обеспечения в виде поручительства и залога по обязательствам третьих лиц;

- массовой покупке имущества, принадлежащего должнику и его супруге, участию в сделках по покупке имущества, ранее принадлежащего должнику;

- дарение имущества дочери должника, которое не могло бы быть возможным в отсутствии доверительных связей между ФИО4 и должником ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии заинтересованности между должником и ФИО4

Имущество, реализуемое по оспариваемой сделке, было выведено  из конкурсной массы должника, однако осталось в фактическом владении ФИО2, ввиду совершения ряда сделок по передаче в дар спорного имущества от ФИО4 к дочери должника - ФИО6.

На основании абз. 2,3 п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в настоящем случае имело место совершение взаимосвязанных сделок с целью невозможности реализации ликвидного имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи/дарения с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям (одаряемым) не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Так, в своих пояснениях должник и супруга должника указывали,  что оспариваемый жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В рассматриваемом случае права кредиторов на истребование имущества из владения ФИО6 являющегося стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество  выбыло из владения должника, подлежат защите с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и признании недействительным  оспариваемых договоров купли-продажи и договора дарения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника иди в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Бадаловым Айдыном Фатулла Оглы и ФИО4 Кызы, а так же в порядке применения последствий недействительности договоров дарения объектов недвижимости по которым ФИО4 передала в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 и расположенное на нем здание с кадастровым №63:01:0813004:674, а так же земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенные по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63. следует обязать ФИО6 Кызы, в лице ее законных представителей,  возвращено в конкурсную массу ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Действия должника были направлены на исключение недвижимого имущества, поскольку в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), должником ФИО2 было произведено отчуждение двух жилых домов, расположенных по адресам: г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д. 63 и г. Самара, Промышленный р-н, ул. Пятая Кряжская, д. 15.

Судом первой инстанции, вопреки довода заявителей жалоб, обоснованно сделан вывод о том, что должника - Бадалова Айдыны Фатуллаоглы, супругу должника - ФИО12 Лалу Хокумулла Кызы и ФИО4 Кызы связывает совместная регистрация в одном месте жительства, длительные деловые и доверительные отношения, основанные на юридически оформленных документах:

- доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО19 бланк 53АА 3647943, предоставляющей право должнику от имени ФИО4 распоряжаться принадлежащим ей имуществом и покупать имущество;

- совместной выдаче обеспечения в виде поручительства и залога по обязательствам третьих лиц;

- массовой покупке имущества, принадлежащего должнику и его супруге, участию в сделках по покупке имущества, ранее принадлежащего должнику;

- дарение имущества дочери должника, которое не могло бы быть возможным в отсутствии доверительных связей между ФИО4 и должником ФИО2

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции, применительно к положению, содержащемуся в абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, позволяющих признать ответчика - ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также, в обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что оспоренные сделки не влекут уменьшение конкурсной массы должника, поскольку здание (кадастровый номером № 63:01:0813004:674, общей площадью 216,7 кв.м., по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63) задние (дом) является единственным жильем, в котором проживают члены семьи, что в свою очередь повлечет исключение из конкурсной массы должника указанного жилого дома, как единственного пригодного жилья должника и членов его семьи.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, сославшись на правовою позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.03.2014г. ВАС-19905/13 по делу №А54-371/2012, согласно которой положения ст.446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсная масса должника не сформирована, мероприятия, направленные на её формирование, продолжаются.

Кроме этого, площадь жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д. 63 составляет 216,7 кв. м., что в пять раз превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установленную Постановлением Самарской Городской Думы от 27.10.2005 № 171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара» (14 кв. м.). Возможность предоставления должнику жилья меньшей площади подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. № Ф07-8753/2018 по делу № А56-71357/2015, оставленное без пересмотра Определением Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. № 307-ЭС18-22067, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2020 г. № Ф09-8742/2018 по делу № А60-56649/2017).

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить обоснования того, что именно данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и его семьи, однако достаточных доказательств представлено не было Как установлено выше, у должника имелось еще одно жилое помещение, которое также было реализовано и находится по судебным спором. Должник прописан в другом месте. 

Соответственно невозможно сделать выводы о том, что именно это жилое помещение находится по исполнительским иммунитетом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу А55-14944/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                   Н.А. Мальцев

Судьи                   В.А. Корастелев

 

                                                                                                                 Я.А. Львов