Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7395/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2:  не явились;

от ГУ - ХРО ФСС России:  представителя ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от  16.11.2017 по делу № А73-9803/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272319100111 ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) (далее – фонд) от 03.05.2017 № 198 в части назначения штрафа в размере 69 000 руб.

Решением суда от 16.11.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части назначения штрафа по статье 26.31 Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в сумме, превышающей 1000 руб.

Не согласившись  с судебным  актов в удовлетворенной части, фонд обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в  которой просил его отменить и принять новое решение, отказав в требовании в полном объеме. 

В заседании суда второй инстанции  представитель заявителя доводы поддержала, указывая на необоснованность вывода суда о наличии смягчающих оснований для снижения штрафа.

Повторно рассмотрев  материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  заслушав пояснения представителя фонда, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующему.

Из материалов дела видно, что фондом проведена  проверка  страхователя ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения за период  2014- 2016 годы.

По результатам рассмотрения акта проверки фондом принято решение  от 03.05.2017 № 198  о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по статье 26.31 Федерального закона от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ)  за отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере 69 000 руб. (200 руб. х 345 документов).

Данное решение  оспорено предпринимателем  в судебном порядке.

Согласно  в статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной  экономической  деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев  спор, пришел к выводу о законности оспариваемого решения фонда, однако  посчитал возможным уменьшить финансовые санкции в сумме 69 000 руб. до 1 000 руб.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 26.13 этого же Закона документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требованием Фонда социального страхования от 12.01.2017 № 49 у предпринимателя были истребованы необходимые для проверки документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в течение 10 дней со дня получения данного требования.

Предпринимателем в установленный требованием срок истребуемые документы в фонд представлены не были. Следовательно, вывод первой инстанции об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 26.31 Федерального закона № 125-ФЗ, признается правильным.

Относительно несогласия подателя жалобы с выводом суда об уменьшении штрафных санкций до 1 000 руб., апелляционная коллегия  считает необходимым указать на следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у арбитражного суда полномочий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций, примененных к страхователю по  Закону № 125-ФЗ, индивидуализируя наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 26.26 Закона № 125-ФЗ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Суд первой инстанции   принял  в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что предприниматель имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, и нахождения супруга в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, из представленной в материалы дела  выписки из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства видно, что ИП ФИО2 относится к  микропредприятию.

Совокупность установленных обстоятельств позволило  суду первой инстанции прийти к выводу, что   сумма штрафа, определенна  фондом,   является  чрезмерной.  Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 по делу № А73-9803/2017  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец