/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2775/2013

Дело № А57-17332/2012

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А57-17332/2012 

по ходатайству конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и вопросу о прекращении производства по делу о признании Ершовского районного потребительского общества (413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) Ершовское районное потребительское общество (далее ? Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков Иван Викторович. 

Судом первой инстанции срок конкурсного производства в отношении Ершовского РайПО неоднократно продлевался, последний раз до 09.12.2017.

Конкурсный управляющий 07.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области просила прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника отказано. Прекращено производство по делу № А57-17332/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о признании Ершовского РайПО несостоятельным (банкротом). Прекращены полномочия конкурсного управляющего Мерзлякова И.В., как единоличного исполнительного органа Ершовского РайПО. Восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления Ершовского РайПО.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Мерзляков И.В. просит обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменить, его ходатайство о продлении  срока конкурсного производства в отношении должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Ершовского РайПО включены требования 36 кредиторов на общую сумму 12 312 367 руб. 70 коп., согласно отчету конкурсного управляющего от 27.10.2017 балансовая стоимость имущества, включенная в конкурсную массу составляет 6024 тыс.руб., вознаграждение арбитражному управляющему Мерзлякову И.В. за период с 21.01.2013 по текущую дату составляет 1 770 000 руб., вознаграждение юриста Привалова А.В. за период с 01.11.2013 по 01.01.2016 составляет 520 000 руб., вознаграждение юриста Белоусова В.А. за период с 01.11.2013 по 01.10.2015 составляет 460 000 руб., вознаграждение бухгалтера Вустень Н.В. за период с 01.11.2013 по текущую дату составляет 795 000 руб.

Текущая задолженность перед уполномоченным органом составляет 1 992 539 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 1 298 662 руб. 74 коп., пени – 692 056 руб. 41 коп., штраф – 1820 руб. 80 коп. Текущая задолженность на проведение процедуры согласно отчету конкурсного управляющего от 27.10.2017 составляет 1 091 588 руб. 33 коп. Общая сумма расходов составляет 6 629 128 руб. 28 коп., данная сумма не является окончательной, так как процедура конкурсного производства не завершена.

Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции предложил кредиторам представить в материалы дела доказательства возможности финансирования процедуры конкурсного производства должника, доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда. 

Сведения о возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства от кредиторов  и заявителя по делу в суд не поступило.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответственно, из норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума № 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Поскольку судами установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия участвующих в деле лиц (конкурсных кредиторов) осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Ершовского РайПО на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-17332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                           А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов