109/2023-156601(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4296/2023

г. Самара

19 октября 2023 года

11АП-15787/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 7 от 18.01.2023,  диплом № 22080 от 01.07.2015);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный  жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу № А65-4296/2023 (судья  Муллагулова Э.Р.)  

по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе  Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к муниципальному бюджетному учреждению «Градорегулирование и  инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Чистополь,  

о взыскании 1209600 руб. – задолженности по договору целевого денежного займа   № 724/ф от 06.07.2012, 496440 руб. – штрафа,  

третьи лица: 

- Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», с 17.07.2023  переименована в некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при  Раисе Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Раисе РТ»), истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному  учреждению «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского  муниципального района Республики Татарстан (далее – МБУ «ГИИР», ответчик) о  взыскании задолженности по договору целевого денежного займа № 724/ф от 06.07.2012 в  размере 1209600 руб., штрафа в размере 496440 руб.  

Определениями суда от 27.02.2023 и от 10.05.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района  Республики Татарстан, Шайхутдинова Миляуша Табриковна.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в иске отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании  представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (далее –  Фонд, инвестор) и муниципальным образованием «Чистопольский муниципальный район  Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Чистопольского  муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, соинвестор) был  заключен договор № 723/ф от 06.07.2010 о совместном инвестировании строительства  жилых домов для участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан,  проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и  молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы  «Социальное развитие села до 2012 года» для категории - молодые семьи и молодые  специалисты (далее – договор о совместном инвестировании), по условиям которого  инвестор и соинвестор обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без  образования юридического лица для строительства объектов, указанных в приложении   № 1 для участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан,  проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и  молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы  «Социальное развитие села до 2013 года» для категории - молодые семьи и молодые  специалисты - в объемах, установленных договором, составленного на основании  трехстороннего соглашения от 11.04.2012 № 83/295/ф, заключенного во исполнение  Правил предоставления субсидий из бюджета Республики Татарстан бюджетам  муниципальных образований на улучшение жилищных условий граждан,, проживающих в  сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых  специалистов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 20.07.2009 № 511 (пункт 1.1. договора о совместном инвестировании).  

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.1. договора о совместном инвестировании инвестор  обязуется направить полученные от соинвестора денежные средства исключительно для  целей строительства объектов, указанных в приложении № 1, инвестор обеспечивает  строительство объектов в сроки, указанные в приложении № 1, путем выдачи целевых  денежных займов организациям, назначенным соинвестором.  

Приложением к дополнительному соглашению № 3 от 18.02.2013 к договору о  совместном инвестировании согласован перечень объектов к договору о  соинвестировании, в котором, кроме прочих, значится объект: г. Чистополь,  ул.Победителей, 136, Ф.И.О. – Шайхутдинова М.Т., размер выделяемых средств на  соинвестирование – 1209600 руб.  

Кроме того, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (займодавец) и назначенной  муниципальным образованием муниципальным бюджетным учреждением «Отдел  капитального строительства» Чистопольского муниципального района Республики  Татарстан (далее – учреждение, заемщик) был заключен договор целевого денежного  займа № 724/ф от 06.07.2012 (далее – договор займа от 06.07.2012 № 724/ф), по условиям  которого в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.07.2012 займодавец  предоставил заемщику денежный заем в размере 10505654 руб. сроком возврата до  31.12.2014 для строго целевого назначения – осуществления на территории  муниципального образования своими либо привлеченными средствами строительства  объектов (жилых домов) для участников программы.  

Перечень (наименование) объектов участников Программы, стоимость и срок ввода  объектов указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.3. договора займа от 06.07.2012   № 724/ф).  

Согласно пункту 2.3. договора займа от 06.07.2012 № 724/ф обязательства заемщика  по возврату целевого денежного займа по договору считаются исполненными с момента  заключения, после получения участниками Программы технических паспортов на  объекты, указанные в приложении № 1 к договору, соглашений о замене стороны  заемщика на заимодавца в договорах целевого денежного займа, а также предоставления  заимодавцу нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации  прав на указанные в приложении № 1 объекты на участников Программы, с оформлением  ипотеки в силу закону в пользу займодавца, а также выписок из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

20.02.2013 муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального  строительства» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан изменено  наименование на муниципальное бюджетное учреждение «Градорегулирование и  инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики  Татарстан.  

Обязательства заемщика по возврату целевого денежного займа, установленные  вышеуказанными пунктами договора займа от 06.07.2012 № 724/ф, заемщиком исполнены  не в полном объеме. Из выданной суммы займа в размере 10505654 руб. заемщиком  исполнены обязательства в размере 9296054 руб.  

По состоянию на 07.12.2022 у заемщика образовалась задолженность перед Фондом  по основному долгу по договору займа от 06.07.2012 № 724/ф в общем размере 1209600  руб.  

Согласно пункту 4.2. договора займа от 06.07.2012 № 724/ф, за нарушение пунктов  3.3.4.-3.3.5. договора заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от суммы  займа, указанной в пункте 1.1. договора.  

За просрочку погашения займа и неисполнение пунктов 3.3.4.-3.3.5. договора,  заемщику начислен штраф согласно пункту 4.2. договора займа от 06.07.2012 № 724/ф в  размере 496440 руб., исходя из расчета: 9928800 руб. Х 5%.  

Претензия от 09.01.2023 № 11, направленная истцом в адрес ответчика и третьего  лица – Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики  Татарстан, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон в связи с заключением договора займа от 06.07.2012 № 724/ф  регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах  12, 15, 16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек  01.01.2018, а иск подан истцом 16.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности,  доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом  не представлено.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения  срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента  возникновения у истца права требовать от ответчика возврата суммы займа и штрафа.  

Согласно пункту 1.1. договора займа от 06.07.2012 № 724/ф в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 30.07.2012 заемщик должен был возвратить сумму  займа займодавцу не позднее 31.12.2014.  

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее  01.01.2015, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к  ответчику требования о возврате суммы займа и уплате штрафа.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число  последнего года срока.  

Таким образом, срок для защиты права по иску начал течь со 02.01.2015 и истек  01.01.2018.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 43, следует, что перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

В данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации не приостанавливался, поскольку досудебная претензия   № 13606 от 23.12.2022 направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока  исковой давности.  

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод истца о перерыве  течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 25.09.2020, подписанный Фондом и Исполнительным комитетом  Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.  

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, договор займа от 06.07.2012 № 724/ф, на основании которого в  рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику, заключен  между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (в настоящее время НО «ГЖФ при Раисе РТ»)  (займодавец) и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального  строительства» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (в  настоящее время МБУ «ГИИР») (заемщик).  

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные  отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от  друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к  лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от  22.11.2011 № 7677/11.  

В данном случае у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих  из договора займа от 06.07.2012 № 724/ф, непосредственно к третьему лицу –  Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики  Татарстан, поскольку выдача займа производилась по договору, заключенному между  истцом и ответчиком, а третье лицо стороной данного договора не является.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности сделано уже после удаления суда в совещательную  комнату, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, протокола  и аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2023-07.08.2023, суд первой инстанции,  удалившись в совещательную комнату, возобновил исследование доказательств, в связи с  чем на стадии исследования доказательств ответчик имел возможность реализовать свое  право на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.  

Удаление судей в совещательную комнату обусловлено необходимостью принятия  судебного акта с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещательной комнаты.  

При этом количество удалений судей в совещательную комнату законом не  ограничено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика  злоупотребил предоставленным ему процессуальным правом, поскольку судебные  заседания неоднократно откладывались и у ответчика было достаточно времени для  изложения своей правовой позиции относительно искового заявления, однако ни в одном  из судебных заседаний, в том числе в ходе судебного заседания 01.08.2023 до удаления  суда в совещательную комнату, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено  не было, является несостоятельной.  

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой  давности, реализовал свое право на защиту против требований истца.  

Вместе с тем, истец, обладая правом на предъявления иска по истечении срока  возврата суммы займа, не обеспечил своевременную защиту своих прав и законных  интересов посредством предъявления иска, что, в свою очередь, не может расцениваться в  качестве недобросовестного поведения ответчика.  

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу   № А65-4296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой  организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина