АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2991/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Усть-Джегутинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А25-2991/2022, установил следующее.

ОАО «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Джегутинского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 1 205 050 рублей неосновательного обогащения, 134 123 рублей 70 копеек процентов с 28.07.2021 по 31.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Администрация использовала результаты выполненных кадастровых работ, оплаченных обществом. Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению обществу неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2002 № 202 из собственности Карачаево-Черкесской Республики в собственность Усть-Джегутинского городского муниципального образования переданы электрические и тепловые сети с объектами недвижимости и обслуживающими их механизмы, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Усть-Джегутинского городского муниципального образования от 18.09.2003 № 779 муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» передало из оперативного управления в хозяйственное ведение ответчика следующие объекты: магистральные и тепловые сети; центральные тепловые пункты (ЦТП) № 1, 2, 3, 4, 5. 

Постановлением Усть-Джегутинского городского муниципального образования от 02.08.2004 № 576 в хозяйственное ведение ответчика передано имущество, принадлежащее Усть-Джегутинскому городскому муниципальному образованию, балансовой стоимостью 6 132 865 рублей. 

02 августа 2004 года общество и администрация заключили договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества, передаваемого городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (в последующем – ОАО «Тепловые сети»), указан в акте приема-передачи от 02.08.2004. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2015 по делу А25-1897/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 

10 декабря 2015 года общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – подрядчик) заключили договор на выполнение кадастровых работ. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ для подготовки пакета документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и внесения изменений на государственный кадастровый учет объектов, постановку на кадастровый учет объектов капитального строительства, межевание земельный участков, постановку на кадастровый учет сооружений с последующей выдачей кадастровых паспортов с подготовкой технического плана здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джгутинский р-н, г. Усть-Джегута. 

Предусмотренные договором от 10.12.2015 обязательства сторонами исполнены, объекты поставлены на кадастровый учет. 

Общество оплатило выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 205 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2015 № 94, от 03.02.2016 № 131, от 16.03.2016 № 222. 

31 мая 2019 года администрация и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 02.08.2004 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, а также составлен акт приема-передачи от 31.05.2019, согласно которому обществу передано имущество, не включенное в акт приема-передачи от 02.08.2004, в том числе – земельные участки, административное здание и иное недвижимое имущество. 

12 марта 2020 года акт приема-передачи от 31.05.2019 на основании предписания заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора отменен. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – имущественный комплекс. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу А25-1767/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано наличие правовых и фактических оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество. 

Общество 16.06.2022 направило в адрес администрации претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 205 050 рублей. 

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 данного кодекса установлен в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о то, что основания для взыскания неосновательного обогащении с администрации отсутствуют, поскольку кадастровые работы, оплату за которые общество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, произведены истцом для своих нужд, добровольно, с целью оформления права собственности на объекты. Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности, так как истец должен был знать, что оплачивает кадастровые работы в отношении имущества, принадлежащего ответчику, с момента осуществления платежа, то есть не позднее 16.03.2016.

С учетом изложенного, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А25-2991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                             А.А. Твердой