АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10926/2017

город Калуга

08  февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме    08.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" 

ОРГН 1136733013691

ИНН 

<

***>            

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 17.04.2018;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП"  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А62-10926/17, 

 

 

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения за использование опалубки в размере 3 456 879, 68 рубля (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 (судья Яковенкова В.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП"   обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом передана ответчику на основании накладных от 07.07.2015, от 15.07.2015 и от 24.08.2015 опалубка, а именно: по накладной от 07.07.2015 - щит универсальный 3,0 x 0,8 - 4 шт.; по накладной от 15.07.2015 - щит рояльный 0,3 x 0,3 - 6 шт., щит угловой внутренний 0,3 x 0,3 - 6 шт., щит универсальный 0,5 x 0,3 - 8 шт., щит универсальный 1,0 x 3,0 - 20 шт., щит универсальный 0,8 x 3,0 - 51 шт., щит универсальный 0,9 x 3,0 - 4 шт., стойка телескопическая 3,0 или 3,1 - 320 шт.; по накладной от 24.08.2015 - стойка телескопическая 4,1 - 10 шт.

Договоры купли-продажи или аренды указанного имущества между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчик вернул истцу часть элементов опалубки, а именно: по накладной от 05.04.2016 - щит универсальный 3,0 x 0,8 - 10 шт.; по накладной от 12.04.2016 - щит универсальный 3,0 x 0,8-8 шт., щит универсальный 1,0 x 3,0 - 8 шт.; по накладной от 22.04.2016 - щит универсальный 3,0 x 0,8 - 14 шт.; по накладной от 16.05.2016 - стойка телескопическая 3,0 или 3,1 - 130 шт.; по накладной от 09.06.16 - стойка телескопическая 3,0 или 3,1 - 180 шт.

Поскольку имущество возвращено ответчиком не в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 24.11.2017 об уплате задолженности в размере 7 432 156, 00 рубля, которая получена ответчиком 30.11.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на фактическую передачу ответчику имущества и использованием последним его в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем ко взысканию заявлена стоимость пользования с учетом средних расценок аренды на аналогичное имущество в регионе. В материалы дела истцом представлены накладные от 07.07.2015, от 15.07.2015, от 24.08.2015 о передаче ответчику опалубки.

Согласно разъяснениям изложенным  в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, вышеуказанные накладные не позволяют установить качественные характеристики имущества, стоимость аренды/пользования/продажи имущества сторонами не согласована, а также не позволяют установить, что от имени ответчика они подписаны уполномоченным на получение материальных ценностей лицом. Не указана должность и сведения о доверенности, оттиск печати отсутствует.

Отклоняя довод заявителя о подписании накладных исполнительным органом ответчика (учредителем и генеральным директором) суд обоснованно указал, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ответчика является ФИО3, в то время как в накладной от 07.07.2015 указан ФИО4 Накладные от 24.08.2015 и от 15.07.2015 не содержат расшифровки подписи.

Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств передачи спорных материальных ценностей ответчику и последний оспаривает принадлежность подписи на спорных накладных уполномоченному лицу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода ответчика о процессуальном нарушении суда области, выразившиеся в неверном указании в Картотеке арбитражных дел времени проведения судебного заседания, суд обоснованно указал следующее. 

О дате и времени проведения судебного заседания после отложения на 03.08.2018 на 14 часов 00 минут представитель ответчика был извещен лично под расписку, что подтверждается материалами дела,  указанное время также отражено в тексте определения от 23.07.2018.  В связи с чем,  ошибочное указание времени проведения судебного заседания на ресурсе Картотека арбитражных дел не повлекло нарушение прав истца на участие в судебном заседании, поскольку о времени и месте его проведения он был извещен надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и  апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

                                                   

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А62-10926/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                   М.М. Нарусов

 

                                                                                                           ФИО1