ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-160280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от ГК АСВ – ФИО1 по  дов. от 07.11.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по  дов. от 21.10.2022,

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО3 по дов. от 04.10.2022,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Тэмбр-Банк"

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Тэмбр-Банк" о признании

недействительными банковских операций, совершенных со счета  ООО

«Универсам Чертаново»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Тэмбр-Банк" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  АО "Тэмбр-Банк"  в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Универсам Чертаново".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил консолидированный письменный отзыв от ООО "Универсам Чертаново", ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8  против удовлетворения жалобы возражал, представитель ГК АСВ настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с   даты   принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019  №  308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Наличие таких презумпций обусловлено тем, что появление у банка в период перед банкротством  финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. 

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В данном случае заявитель, оспаривая сделки, указал на то, что фактически спорные сделки совершены не 01.10.2020 (дата направления поручения),  а 02.10.2020, то есть в день отзыва лицензии у банка.

Между тем, как установили суды, конкурсный управляющий  не доказал того, что  ответчик знал или мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом, формально либо фактически аффилированным с должником.

Кроме того, судами указано на то, что оспариваемая операция не повлекла преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами банка.

Конкурсным управляющим не доказано существование на дату совершения  оспариваемого платежа картотеки неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности денежных средств.

Более того,  суды учли то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-201113/20 установлено, что на момент отзыва лицензии (02.10.2020 г.) на осуществление банковских операций признаки несостоятельности (банкротства) у АО "Тэмбр-Банк" отсутствовали.

Также решением суда по делу № А40-201113/20 установлено, что по состоянию на 02.10.2020 г. (на дату отзыва лицензии):

- остаток денежных средств на корреспондентском счете АО "Тэмбр-Банк" № 30101810445250000166, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 438 236 258 руб. 08 коп.;

- размер средств обязательных резервов кредитной организации, депонированных в Банке России (лицевой счет № 30201810345250000166), составил 81 710 000 руб.

Более того, в соответствии с заключением временной администрации банка от 03.11.2020 г. на дату отзыва лицензии объем активов банка (10 931 858 тыс. руб.) превышал объем обязательств банка (8 852 434 тыс. руб.) на сумму, равную 2 0 79 424 тыс. руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Тэмбр-Банк", в котором указано, что неисполненные обязательства банка по денежным обязательствам, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют.

 Скрытая картотека в ходе проверки не выявлена.

При таких условиях, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В данном случае суды приняли во внимание то, что ответчик, распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами.

 Спорная операция совершена при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее совершения.

 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы судами принято во внимание то, что оспариваемые платежи совершены 01.10.2020 г., что подтверждают платежные поручения, выписки по счету ответчика, справки банка.

Все иные доводы жалобы, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы   направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак