АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7617/17 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А60-43308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Банк ВТБ» - ФИО1 (доверенность от 29.04.2022 № 66АА7235797);

Долгополова Алексея Викторовича – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Общество «Банк ВТБ» 14.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020, заключенного между ФИО3 и Долгополовым А.В., недействительным на основании статей 61.2, 61.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долгополова А.В. в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявления общества «Банк ВТБ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Банк ВТБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению, отказывая в удовлетворении заявления, суды неправомерно исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требований Долгополова А.В. Общество «Банк ВТБ» полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена по завышенной стоимости после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, о чем Долгополов А.В. не мог не знать; с учетом отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам, оплата по спорному договору произведена в процедуре банкротства гражданина ФИО3 преимущественно перед иными кредиторами. 

Заявитель полагает противоречащими обстоятельствам дела выводы судов о равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, поскольку размер судебных расходов по оплату услуг представителя чрезмерно завышен, имеет явно неразумный характер и не может считаться равноценным. По мнению заявителя, выводы судов о том, что оспариваемый договор не является сделкой в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, являются необоснованными, поскольку ФИО3 уплатил свои денежные средства, которые также составляют конкурсную массу, при этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений для договоров об оказании юридических услуг. Кредитор полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением прав, поскольку ФИО3 заключая договор на оказание юридических услуг в августе 2020 г. осознавал наличие финансовой возможности осуществить оплату услуг представителя в таком чрезмерно высоком размере, что свидетельствует о наличии у должника иных источников дохода, умысла причинить ущерб кредиторам, намеренном сокрытии сведений, имущества (денежных средств), уклонении должника от погашения обязательств. Кроме того, общество «Банк ВТБ» указывает, что сделка совершена в отсутствии согласия финансового управляющего на сделку на значительную сумму для должника, следовательно, является ничтожной.

ФИО3 и Долгополов А.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта» Долгополовым А.В. (исполнитель) 13.08.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, а именно при производстве в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-43308/2016 по доводам общества «Банк ВТБ» о не применении к доверителю правил, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Банк ВТБ» в суммах, включенных Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов решением от 17.11.2016, определениями от 07.03.2017 и от 17.04.2017.

Согласно пункту 5.1 договора от 13.08.2020 за услуги, оказываемые исполнителем, доверитель производит оплату в сумме 450 000 руб. Оплата производится в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора окончено по существу. Расчеты сторон осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на соответствующий банковский счет.

Исполнение договора подтверждено материалами дела, в том числе участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Между должником и Долгополовым А.В. подписан акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2020.

Денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены ФИО3 по платежному поручению от 13.04.2021 № 638 на счет Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта», в качестве назначения платежа указано «оплата по договору от 13.08.2020 адвокату Долгополову Алексею Викторовичу».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения.

Общество «Банк ВТБ» 24.05.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление общества «Банк ВТБ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Банк ВТБ» 14.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг от 13.08.2020, заключенного между ФИО3 и Долгополовым А.В., недействительным на основании статей 61.2, 61.3, 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долгополова А.В. в конкурсную массу ФИО3 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 возобновлено производство по делу № А60-43308/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возобновлено с введением процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора от 13.08.2020 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после признания его несостоятельным (банкротом), без согласования с финансовым управляющим. Оплата услуг по договору произведена должником 13.04.2021, то есть после завершения процедуры реализации имущества ФИО3 На момент заключения договора об оказании юридических услуг и в последующем у должника отсутствовало имущество (денежные средства), достаточные для оплаты услуг адвоката. Фактически должник с 2014 года не имеет возможности аккумулировать денежные средства. Единственным источником его существования является пенсия и заработная плата в размере 15 000 руб., получаемая за преподавание в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента Ельцина Б.Н.» в должности доцента по совместительству. Иных собственных источников денежных средств у должника не имелось и не имеется. Согласно пояснениям должника денежные средства, направленные на оплату услуг адвоката, получены ФИО3 от двух сыновей. 

Судами также установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям, подтверждающимся справками других юридических компаний, в компании АБ «Прецедент» подобные услуги стоят не менее 600 000 руб., в Коллегии адвокатов «Партнер Групп» стоимость подобных услуг составляет от 500 000 до 700 000 руб., в Уральской коллегии адвокатов стоимость услуг оценивается от 600 000 до 800 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор является возмездным, договор исполнен сторонами в полном объеме, должник получил от ответчика встречное предоставление, достаточных доказательств обратного не представлено, оплата услуг по договору произведена после завершения процедуры реализации имущества ФИО3, приняв во внимание, что на момент заключения договора Долгополов А.В. не являлся кредитором должника, на момент совершения оплаты по спорной сделке ФИО3 не являлся должником перед кредиторами в рамках дела № А60-43308/2016, оплата оказанных услуг осуществлена ФИО3 не за счет конкурсной массы, следовательно, не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, учитывая, что ФИО3 реализовывал право на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ФИО3, так и Долгополова А.В., выразившегося в заключении спорного договора, суды пришли к обоснованному вводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы общества «Банк ВТБ» о совершении спорной сделки без одобрения финансового управляющего, суды, руководствуясь положениями абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правомерно исходили из того, что договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки имелось реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса о применении (неприменении) правил об освобождении его от обязательств. Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправомерно исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Иные доводы общества «Банк ВТБ», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.А. Сушкова 

К.А. Савицкая