ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7056/2024

Дело № А41-33596/11

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «ФИО7 ЗПИФ «Кредитные ресурсы»: ФИО2 по доверенности от 05.07.23,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-33596/11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 26.12.2015 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 240.

            ПАО Банк ТРАСТ и УК Навигатор (далее также Заявители) обратились в суд с заявлениями об изменении очередности требования ООО «Столица» и исключении его из реестра требований ООО «Северная Звезда». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 в  удовлетворении требований было отказано. 

27.05.2023 посредством электронной системы подачи документов ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» (далее – Банк), ООО «Управляющая компания «Навигатор» ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» (далее – Фонд) по 50 000 руб. с каждого, судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО3 является правопреемником ООО «Столица», в связи с чем, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по обособленному спору об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

            В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

            Представитель ООО «УК «ФИО7 ЗПИФ «Кредитные ресурсы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров., стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк ТРАСТ и УК ФИО7 ЗПИФ «Кредитные ресурсы» обратились в суд с заявлениями об изменении очередности требования ООО «Столица» и исключении его из реестра требований ООО «Северная Звезда». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Имущество ликвидированного ООО «Столица» (в том числе требование к ООО «Северная звезда» в размере 2 421 068,75 руб.) определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу № А40-26114/21 было распределено в пользу ФИО3, судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, ФИО3 стал правопреемником ликвидированного юридического лица в материальном праве. 

25.01.2022 г. ФИО3 было подано заявление о процессуальном правопреемств (замене кредитора ООО «Столица» на ФИО3) в настоящем деле о банкротстве А41-33596/11, принятое к производству 02.03.2022 г. 

Согласно абз. 4 п.30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. №60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. ООО «Столица» приобрело права в 2015 году, с момента подачи им соответствующего заявления; было включено в реестр требований кредиторов определением от 29.10.2015 г. 

В связи с ликвидацией единственным правопреемником ООО «Столица» был ФИО3, что было установлено вышеупомянутым определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу № А40-26114/21.

К моменту принятия судом заявления о процессуальном правопреемстве, Банком «Траст» и УК Навигатор были заявлены требования об исключении требований ООО «Столица» и понижении очередности требований. Первое заседание было назначено на 13.04.2022 г. 

Таким образом, к первому заседанию по обособленному спору у ФИО3 имелись основания для защиты своих прав, поскольку вступило в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу № А40-26114/21-100-175 о его правопреемстве в материальном праве, а также было принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве  рамках настоящего дела. 

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. 

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, ФИО3 вправе требовать компенсации судебных расходов, понесенных им в качестве оплаты услуг представителей, в связи с заявлением требований УК Навигатор и ПАО Банк Траст, связанных с исключением требования правопредшественника заявителя из реестра требований кредиторов должника, и с учетом отказа им в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. 

ФИО3 в целях защиты своих прав и интересов, заключивший ранее договор об оказании юридических услуг №3 от 05.11.2021 г. с ФИО4 по делам о банкротстве, в том числе делу №А41-33596/2011, подписал дополнительное соглашение №3 об оказании юридических услуг от 01.03.2022 г. 

Согласно данному соглашению, ФИО4 обязалась оказать ФИО3 юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах в рамках рассмотрения заявлений Банка «Траст» и УК «Навигатор» об исключении требований ООО «Столица» и понижении очередности требований в настоящем деле. 

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, равно как и заявлений Банка Траст и УК «Навигатор» об исключении требований из реестра, неоднократно откладывались судами по ходатайствам кредиторов. 

В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области ФИО4 произвела следующие действия в рамках выполнения поручения ФИО3: 

- ознакомление с материалами обособленного спора, 

- ходатайства об объединении, о приостановке рассмотрения дела, 

- подготовка отзыва на заявления, письменных пояснений, 

- участие в судебных заседаниях 13.04.22, 27.04.22, 18.05.22, 08.06.2022 г. 

В Десятом арбитражном апелляционном суде: 

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы, явка в Арбитражный суд Московского округа на заседание 19.09.2022 г.

В Арбитражном суде Московского округа: 

- подготовка отзыва на кассационные жалобы, участие в судебном заседании 21.11.2022 г.

Стоимость услуг по договору с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения №3 от 01.03.22 за сопровождение спора в судах трех инстанций составила 100 000 рублей (л.д. 19-20).

03.04.2023 между ФИО3 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи услуг.

ФИО3 произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком от 11.05.23 (л.д. 24) и распиской (л.д. 23).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения ФИО3 судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований кредиторам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 г. в передаче кассационных жалоб заявителей на рассмотрение Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров отказано.

ПАО Банк ТРАСТ и УК ФИО7 ЗПИФ «Кредитные ресурсы» как проигравшие лица, обязаны возместить понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

            Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение спора в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ПАО Банк «Траст» и ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» (заявителей в рамках спора) в пользу ФИО8 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного не представлено.

Бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения размера заявленных ко взысканию с ПАО Банк «Траст» и ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» в пользу ФИО3 суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Доводы кредитора, изложенные в судебном заседании о том, что 100 000 руб. представляют собой расходы, понесенные ФИО9 по двум обособленным спорам – по настоящему делу и по делу № А40-99229/11, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, в материалах дела также имеется расписка (л.д. 23) о получении представителем 100 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору № 3 от 05.11.2021 (ДС №3), с учетом Акта приема-передачи услуг от 03.04.2023.

В данном случае расписка при исполнении обязательств по оплате в пользу физического лица (исполнитель – ФИО4) признается надлежащим доказательством (статья 408 ГК РФ), апелляционная коллегия отклоняет доводы кредитора о документальном неподтверждении заявителем понесенных расходов в заявленной сумме.

Так, исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Указанная расписка содержит сведения об оплате услуг по конкретному договору поручения и подтверждает передачу денежных средств одного лица другому, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов ФИО3

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 07.03.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-33596/11 отменить.

 Взыскать с ПАО Банк «Траст» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин