ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-5473/2017

г. Тула

01 июня 2018 года

(20АП-1882/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремола» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года по делу № А54-5473/2017, 

принятое по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремола» (ОГРН 

<

***>, Москва, ул. Исаковского, д. 2, корп. 1, кв. 53) 

о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015 в размере 38 427 340,98 рублей, и обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Компания инновационных строительных технологий» (

<

...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремола» – представителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремола» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015 в размере 38 427 340,98 рублей и обращении взыскания на имущественные права требования участника долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года иску удовлетворен частично, с ООО «Ремола» в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) взыскано 38 028 373,57 рублей, из которых: основной долг -  23 468 694,65 рублей, просроченные проценты – 7 738 058,51 рублей, пени на основной долг – 5 256 988 рублей,  пени на  проценты в размере 1 564 632,41 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 203 924 рублей. 

Обращено взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства - ООО «Ремола»: по договорам участия в долевом строительстве № 2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013; № 3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015; 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015. Установлена начальная продажная стоимость на имущественные права требования в размере, определенном договорами уступки этих имущественных прав; определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремола» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части начисления неустойки и в части определения начальной продажной цены предмета залога.

В отношении требования Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании неустойки заявитель в апелляционной жалобы ссылается на необходимость пересмотра решения суда в части взыскания неустойки. Для определения начальной продажной стоимости предмета залога ООО «Ремола» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав требования.

От Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Ремола» доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» и ООО «Ремола» заключен договор 

<

***> от 24.06.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 23 468 694,65 рублей с целью приобретения (по договорам уступки) прав требования на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430, расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...>, № 18, № 24 и нежилого помещения (цокольный этаж).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору кредита обеспечиваются залогом имущественных прав требования на квартиры № 4, № 18, № 24 и нежилого помещения (цокольный этаж) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном  по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 к договору кредита стороны согласовали изменения срока возвращения кредита до 20.06.2017. 

В материалах дела находятся три договора уступки прав требований, заключенные ООО «Ремола» с ФИО2 24.06.2015 и согласованные застройщиком ООО «КИСТ» («Компания инвестиционных строительных технологий»), в соответствии с которыми ООО «Ремола» приобрело права требования участника строительства к застройщику в отношении трех квартир и нежилого помещения в доме расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...>:

- договор №13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №2/2013/ДДУ-12 от 18.06.2013 однокомнатной квартиры №18 на третьем этаже общей площадью 49,22 кв.м и двухкомнатной квартиры №24 на третьем этаже общей площадью 80,71 кв.м;

- договор №14 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №3/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 нежилых помещений общей проектной площадью 400 кв.м;

- договор №15 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 однокомнатной квартиры №4 на первом этаже общей площадью 72,3 кв.м.

На копиях договоров проставлены отметки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договоров уступки прав требования в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена копия начального договора участия в долевом строительстве № 2/2015/ДДУ-15 от 02.04.2015 между ООО «Компания инвестиционных строительных технологий» и ФИО2 на строительство объекта недвижимости - шестиэтажного сорока восьми квартирного жилого дома с модернизацией в соответствии с проектом (т. 1, л.д. 98-106).

ООО «Ремола» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015, в связи с чем, Региональным инвестиционным коммерческим банком ООО «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в адрес ООО «Ремола»  было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено ООО «Ремола» без удовлетворения (т.1,л.д.17-18).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения Регионального инвестиционного коммерческого банка ООО «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленными доказательствами подтверждается, что Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015 надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Ремола» денежные средства в общей сумме 23 468 694,65 рублей. В дело представлена выписка по лицевому счету ответчика (т.1, л.д.36-37).

В нарушение условий кредитных договоров ООО «Ремола» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнял.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В материалы дела представлен расчет неисполненных обязательств кредитора. Сумма невыплаченных ООО «Ремола» процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2015 по 31.05.2017 составляет в сумме 7 738 058, 51 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнении сроков возврата отдельных траншей Банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.2 договоров в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлен расчет, согласно которому Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» произвел начисление пени на просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2015 за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, в обоснование начисления неустойки сославшись на приказ № 3 от 19.09.2016, в соответствии с которым ссудная задолженность заемщиков отнесена на счета просроченной задолженности 30.09.2016. 

В свою очередь, согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления, требование о возврате суммы кредита, в связи с отнесением ссудной задолженности на счета просроченной задолженности направлено ответчику 13.10.2016 и получено последним 17.10.2016. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление пени на просроченный основной долг подлежит с 18.10.2016. Размер пени на просроченный основной долг за период с 18.10.2016 по 31.05.2017 составил 5 256 988 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что факт получения ООО «Ремола» от Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» денежных средств документально подтвержден и не оспорен ООО «Ремола», доказательств возврата денежных средств не представлено, требования Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» в размере 38 028 373, 57 рублей из которых: сумма просроченного основного долга в размере 23 468 694, 65 рублей, сумма просроченных процентов в размере 7 738 058,51 рублей, сумма пени на просроченный основной долг в размере 5 256 988 рублей, сумма пени на просроченные проценты в размере 1 564 632,41 рулей, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Ремола» изложило довод об изменении решения суда области в части неустойки. Обоснования требования об изменении решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не изложены. 

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора в связи с неисполнением обязательств, вопрос о снижении неустойки судом не рассматривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с учетом разъяснений абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Ремола» заключен кредитный договор 

<

***> от 24.06.2015.

Предмет договора является кредит в размере 23 468 694 рублей, цель кредита приобретение по договорам уступки прав требований на получение после ввода в эксплуатацию жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430, расположенном по адресу: Московская область, Рязанский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...>, № 18, №24 и нежилое помещение (цокольный этаж).

Согласно пункту 4.1 договора кредит обеспечивается залогом имущественных прав требования на квартиры № 4, № 18, №24 и нежилое помещение (цокольный этаж) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Рязанский муниципальный район, с/п Старорузское, 

<

...> по договорам уступки прав требования на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040201:430.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более три раза в течение двенадцати месяце, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует их пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Поскольку обязательство о возврате суммы займа ООО «Ремола» не исполнено, суд области правомерно удовлетворил требование Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере стоимости имущественных прав, определенном соглашением сторон:  

- по договору участия в долевом строительстве № 2/2013/ДДУ-12 от 18 июня 2013 года: объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа:3, номер квартиры 18, проектная (планируемая) площадь квартиры с учетом площади балкона: 49,22 кв.м. - 5 573 997 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве № 3/2015/ДДУ-15 от 02 апреля 2015года: объект долевого строительства: нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме, общей проектной площадью 400 кв.м, расположенные на 0-ом (цокольном) этаже. - 15 760 000 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве 2/2015/ДДУ-15 от 02 апреля 2015 года: объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа:4, номер квартиры 4. проектная (планируемая) площадь квартиры с учетом площади балкона: 72,3 кв.м. - 3 101 670 рублей.

Не согласившись с определением судом цены, для определения начальной продажной стоимости предмета залога ООО «Ремола» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Ремола» не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле  доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06 февраля 2018 года по делу № А54-5473/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 И.Г. Сентюрина