ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2424/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А07-20459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда публики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-20459/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2022, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Верда» (далее – ООО ИК «Верда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо), Управлению по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.06.2022 №АМ-06-03/исх.1784 и обязании устранить нарушение путем заключения дополнительного соглашения о продлении договора № 604-14 от 16.06.2014 аренды земельного участка по адресу: Демский район городского округа 

<

...> с кадастровым номером 02:55:050330:31 на три года (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.10.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ Управления по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в продлении срока договора аренды земельного участка с ООО ИК «Верда», выраженный в письме от 02.096.2022№ АМ-06-03/исх. 1784. В качестве способа восстановления права обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов ООО ИК «Верда» путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка №604-14 от 16.06.2014, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:050330:31 на три года в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

Податель жалобы считает, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока на который был заключен. Из буквального толкования положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка; поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством.

Арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право па их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 26.05.2022 предприниматель в порядке части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ просил управление заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 16.06.2014 № 604-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050330:31, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, по ул. Ухтомского, совмещенный со входом ПКиО Демского района, предусматривающее увеличение срока действие договора на 3 года.

То есть данное заявление было подано арендатором за пределами срока аренды, установленного пунктом 1.3 договора и составляющего 3 года с момента подписания настоящего договора.

Соответственно предусмотренное частью 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору ООО ИК «Верда» применительно к спорным отношениям не выдержано.

Независимо от принятия Закона №58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного па неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Податель жалобы указывает, что спорный договор не содержит условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок, и о возможности продления арендных отношений только посредством подписания соответствующего соглашения.

Таким образом, договор аренды земельного участка, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и основания для применения положений части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, права и законные интересы ООО ИК «Верда» не нарушены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.03.2023.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания ООО ИК «Верда» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.03.2023 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 23.03.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

от Заявителя посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем веб – конференции, в удовлетворении которого определением суда от 23.03.2023 было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО ИК «Верда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №604-14 (далее – договор, л.д. 8-11), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050330:31, расположенный по адресу: Демский район городского округа 

<

...> для установки нестационарного торгового объекта «Цветы», совмещенного с входом в ПКиО Демского района, общей площадью 40 кв.м (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 08.04.2014 по 08.04.2015. 

В силу пункта 3.2 договора по истечении срока, указанного в пункте 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон. 

На основании пункта 3.3 договора арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в п.3.1 договора уведомит об этом арендодателя в письменной форме. 

По акту приема-передачи от 16.06.2014 земельный участок был передан арендатору (л.д. 15).

Письмом №2630 от 04.03.2015 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выразило согласие на возобновление договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии продолжения пользования данного земельного участка и соблюдения арендатором предусмотренного договором аренды порядка внесения арендной платы (л.д. 16). 

28.04.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом сообщило арендатору ООО ИК «Верда» об отказе арендодателя от договора № 604-14 от 16.06.2014, указало на необходимость возврата земельного участка, а также со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сослалось на прекращение договора по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления (л.д. 34).

26.05.2022 ООО ИК «Верда» обратилось к Управлению по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка №604-14 на три года в соответствии со ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) (л.д. 17-21). 

Как указывает заявитель, на момент подачи искового заявления, Управлением по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не был дан ответ на данное письмо, бездействием заинтересованного лица нарушены требования Федерального закона № 58-ФЗ и права ООО ИК «Верда» на продление договора №604-14 от 16.06.2014, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Из отзыва на исковое заявление, следует, что письмом от 02.06.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице управления по городу Уфе отказало в продлении договора аренды земельного участка №604-14 в связи с истечением срока действия договора. 

Учитывая данное обстоятельство, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным отказ, выраженный в письме от 22.06.2022 №АМ-06-03/исх.1784 и обязании устранить нарушение путем заключения дополнительного соглашения о продлении договора № 604-14 аренды земельного участка по адресу: Демский район городского округа 

<

...> с кадастровым номером 02:55:050330:31 для размещения нестационарного торгового объекта на три года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО ИК «Верда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №604-14 (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 08.04.2014 по 08.04.2015. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, несмотря на то, что земельный участок предоставлен заявителю на определенный договором срок, по истечении срока действия договора он возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом №2630 от 04.03.2015, в котором Управление выразило согласие на возобновление договора аренды на неопределенный срок при условии продолжения пользования данного земельного участка и соблюдения арендатором предусмотренного договором аренды порядка внесения арендной платы (л.д. 16). 

Арендные отношения из договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора.

Министерство воспользовалось указанным правом и 28.04.2022 направило в адрес ООО ИК «Верда» письмо (пункт 81 реестра исходящих писем от 05.05.2022), согласно которому отказывается от договора аренды № 604-14 от 16.04.2014 и просит освободить земельный участок, а также обеспечить явку для подписания соглашения о расторжении договора №604-14 от 16.06.2014. В случае неявки и неподписания соглашения о расторжении, договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с момента направления настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53).

05.08.2022  Министерством составлен акт о прекращении с 28.07.2022 договора аренды № 604-14 от 16.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050330:31, заключенного с ООО ИК «Верда» (л.д. 39).

Таким образом, воля Министерства направлена на прекращение арендных отношений, следовательно, продолжение пользования ответчиком земельным  участком после расторжения договора противоречит выраженной заявителем воле на прекращение договорных правоотношений и не повлекло возобновления действия договора не неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя ООО ИК «Верда» в суде апелляционной инстанции, ООО ИК «Верда», после уведомления арендодателя от 28.04.2022, полагая, что договор продолжит свое действие еще 3 месяца применительно к положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.05.2022 обратилось к Управлению по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка №604-14 на три года в соответствии со ст. 8 Закона № 58-ФЗ (л.д. 17-21). 

Письмом от 02.06.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице управления по городу Уфе отказало в продлении договора аренды земельного участка №604-14 в связи с истечением срока действия договора.

Действительно, договором аренды  земельного участка №604-14 предусмотрен срок его действия до 08.04.2015.

Дополнительное соглашение об установлении нового срока действия договора сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, понятия «срок действия договора» и «действие договора в течение какого-то времени» не тождественны.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование.

Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Так, Министерство 28.04.2022 отказалось от договора аренды № 604-14 от 16.04.2014 (л.д. 52-53), что не оспаривается ООО ИК «Верда».

ООО ИК «Верда», после уведомления арендодателя от 28.04.2022, полагая, что договор продолжит свое действие еще 3 месяца применительно к положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.05.2022 обратилось к Управлению по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка №604-14 на три года в соответствии со ст. 8 Закона № 58-ФЗ (л.д. 17-21).

Однако правила статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Поскольку к моменту обращения ООО ИК «Верда» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды договор уже не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО ИК «Верда» права на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что толкование части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку в этом случае срок не определен, а, значит, арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При этом по смыслу части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок, договор аренды по которому истекает в 2022 году, и исключения вероятности в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

В то же время при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует.

Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Таким образом, независимо от принятия Закона № 58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Следовательно, заявление ООО ИК «Верда» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050330:31, предусматривающего увеличение срока действие договора на 3 года, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению общества, исходя из требований части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Общество 26.05.2022 обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора в тот момент, когда договор утратил статус срочного, более того, на тот момент арендодатель уже сообщил арендатору об отказе от договора (28.04.2022), тем самым явно выразив волю на прекращение договорных отношений.

Утверждение заявителя о том, что по смыслу указанной нормы права имеются основания для заключения с ним дополнительного соглашения, поскольку арендодатель не заявил в суд требование о расторжении указанного договора аренды, судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как арендные отношения в рамках договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора.

При этом реализация положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не равнозначна установленным законом основаниям досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, что в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендодателя на расторжение договора до истечения срока его действия в судебном порядке, и, как следствие, неприменимо к арендным отношениям, возобновленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом сама по себе заинтересованность ООО ИК «Верда» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность трансформации срочного договора аренды в договор, заключенный на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что данное правило имеет и ретроспективное действие, при котором арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, могут быть трансформированы в срочные.

В этой связи, учитывая, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-20459/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев