ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31022/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-8205/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2023 по делу № А53-31022/2021 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1 (далее – ответчик), в общей сумме 362 042,10 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Определением от 26.11.2023 суд признал недействительной сделкой перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» в пользу ФИО1 в размере 362 042,10 рублей.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» денежные средства в размере 362 042,10 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные перечисления денежных средств в размере 362 042,10 руб. были совершены в рамках исполнения договоров оказания услуг по поиску производителей товаров в Китае и сопровождению сделок, заключенных между должником и ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2024 до 17 час. 45 мин.

Судебное заседание прервано 21 октября  2024 г. в 16 час. 38 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2024 г. в 17 час. 45 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование в связи с наличием уважительных причин со стороны ФИО4, а именно нахождением за пределами территории Российской Федерации в релевантный период времени. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не знал о вынесенном определении суда и не мог в установленные сроки обжаловать судебный акт, что подтверждается отметками в заграничном паспорте ФИО4 Кроме того, апелляционная жалоба подана в период шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого судебного акта, что позволяет суду апелляционной инстанции при наличии уважительных причин восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением восстановил ФИО4 срок на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО5, из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

Определением от 12.12.2022 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смартлогистик» ФИО5 и назначил конкурсным управляющим должника Пака С.Ф.

При анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств на общую сумму 362 042,10 рублей, в том числе 07.05.2020 в размере 125 000,00 рублей, 15.05.2020 в размере 65 145,50 рублей, 01.06.2020 в размере 64 949,60 рублей, 13.11.2020 в размере 106 947,00 рублей, совершенные должником в адрес ФИО1.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисления на общую сумму 362 042,10 рублей совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1., 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», установил, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчиком не представлено доказательств представления встречного исполнения по указанным платежам, доказательства наличия между сторонами договорных отношений материалы дела не содержат, признал оспариваемые платежи недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В пункте 9 указанного Постановления указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021, спорные платежи совершены в период с 07.05.2020 по 13.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал и не обосновал, что оспариваемые платежи имели цель причинения вреда кредиторам, что перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления, либо стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной цене.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО1, явившихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

В подтверждение доводов о том, что спорные перечисления денежных средств в размере 362 042,10 руб. были совершены в рамках исполнения договорных правоотношений, ФИО1 приобщены к материалам дела договоры оказания услуг по поиску производителей товаров в Китае и сопровождению сделок, заключенных между ООО «Смартлогистик» и ФИО1 от 07.05.2020 № 11, 15.05.2020 № 13, 13.11.2020 № 31.

Согласно названных договоров ООО «Смартлогистик» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ФИО1 (исполнитель) обязуется совершить от имени, и в интересах заказчика юридические и иные действия:

- связанные с поиском производителей товаров из Китая,

- проведение переговорных процедур с потенциальными клиентами заказчика,

- содействие в заключении соглашений между заказчиком и привлеченными производителями на условиях, предъявленных заказчиком,

- контроль правильности и порядка осуществления поставки товаров по заключенным между производителем и заказчиком соглашениям,

- содействие в заключении соглашений между заказчиком и привлеченными производителями на условиях более выгодных для заказчика чем те, которые им были заявлены для поиска производителей,

- а также иные действия, согласованные сторонами дополнительно (п. 1.1 названных договоров).

Стоимость услуги исполнителя, оказанных в п. 1.1. договора от 07.05.2020 № 11 составляет 190 145,50 руб., НДС не взимается (п. 3.1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, оказанных в п. 1.1. договора от 15.05.2020 № 13 составляет 64 949, 60 руб., НДС не взимается (п. 3.1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, оказанных в п. 1.1. договора от 13.11.2020 № 31 составляет 106 947 руб., НДС не взимается (п. 3.1 договора).

Данные договоры были заключены с целью приобретения и поставки в адрес ООО «Смартлогистик» Полноавтоматической машины, одного сопротивления двух плоскостей, для изготовления масок; Упаковочной машины; а также с целью поиска необходимых специалистов для оказания помощи по установке, пуско-наладке, а также для заказа дополнительных запасных частей от производителя оборудования необходимого для производства и упаковки защитных масок. 

Для того, чтобы осуществить покупку и поставку полноавтоматической машины для изготовления защитных масок, ответчиком проделана следующая работа:

- поиск производителя производственной линии для изготовления защитных масок в Китае,

- переговоры с поставщиком с целью формирования заказа на поставку производственной линии,

- организация и содействие в заключении контракта между ООО «Смартлогистик» и DONGGUAN MACHINERY IMPORT & EXPORT CO. LTD с целью формирования заказа на поставку производственной линии,

- организация проверки производственной линии для изготовления защитных масок после окончания производства,

- подбор транспортной компании для перевозки производственной линии для изготовления защитных масок из Китая в Россию и таможенного брокера для таможенного оформления партии товара,

- сопровождения переговоров между ООО «Смартлогистик», транспортной компанией, таможенным брокером ООО «Центр Содружества» - для транспортировки и таможенного оформления груза.

Для осуществления покупки и поставки необходимого для ООО «Смартлогистик» оборудования для упаковки масок в Китае, ответчиком проделан следующий комплекс работ:

- поиск производителя оборудования для упаковки масок в Китае,

- переговоры с поставщиком FOSHAN ZHEIN MACHINERY CO. LTD с целью формирования заказа на поставку оборудования для упаковки масок в Китае,

- организация и содействие в заключении контракта между ООО «Смартлогистик» и FOSHAN ZHEIN MACHINERY CO. LTD,

- организация проверки оборудования после окончания производства,

- поиск транспортной компании для перевозки оборудования из Китая в Россию и таможенного брокера для таможенного оформления партии товара,

- сопровождение переговоров между ООО «Смартлогистик», транспортной компанией ООО «Атлас логистик», таможенным брокером ООО «Центр Содружества» для транспортировки и таможенного оформления груза.

Дополнительно ответчиком проведены переговоры с производителями DONGGUAN MACHINERY IMPORT & EXPORT CO. LTD по налаживанию работы производственной линии для изготовления защитных масок и оборудования для упаковки масок в рамках гарантийных обязательств производителя и по замене бракованных деталей и поставке недостающих комплектующих.

Приобщенные к материалам дела акты № 11 от 12.05.2020, № 13 от 15.05.2020, № 31 от 20.11.2020 подтверждают факт выполнения работ ответчиком по названным договорам оказания услуг по поиску производителей товаров в Китае и сопровождению сделок.

Кроме того, в материалы дела ответчиком приобщены таможенная и транспортная документация, а также сами контракты заключенные ООО «Смартлогистик» с китайскими организациями DONGGUAN MACHINERY IMPORT & EXPORT CO. LTD, FOSHAN ZHEIN MACHINERY CO. LTD, в заключении которых способствовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начиная с 11 января 2020 года, ВОЗ сообщили о начале пандемии Covid-19, что является основанием считать целесообразным приобретение таких товаров должником ООО «Смартлогистик».

Таким образом, денежные средства, оплаченные в общей сумме 362 042 рубля 10 копеек (счет № 11 от 07.05.2020 на 190145,50 руб., счет № 13 от 15.05.2020 на 64949 руб., счет № 21 от 13.11.2020 на 106 947 руб.), являются оплатой по договорам оказания услуг с целью приобретения необходимого оборудования и налаживания производственной линии по производству защитных масок. Дополнительно ответчиком представлена в материалы дела переписка должника и ответчика WhatsApp, датированная 04.05.2020 и 11.05.2020, из которой следует, что в спорный период, ответчик осуществлял взаимодействие с должником в рамках возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка носит возмездный характер. 

Конкурсный управляющий не установил аффилированность между должником и ответчиком и не представил суду соответствующие доказательства.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед конкурсными кредиторами, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и ответчик знал об этой цели сделки. Вместе с тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий указал, что исходя из бухгалтерской отчетности должника, у него в период с 2018 по 2020 годы были отрицательные чистые активы (2018 год строка капитал 1300 минус 2,9 миллиона, 2019 год - минус 6,5 миллиона, 2020 год - минус 5,5 миллиона). Требования Федеральной налоговой службы России включены в реестр определением суда по настоящему делу от 10.08.2022 в общем размере основного долга (без учета пени и штрафов) 1 641 153,46 рубля, в том числе вторая очередь 74 695,36 рублей, третья очередь 1 566 458.10 рублей. Указанные требования состоят из: недоимки НДС 815 167 рублей за 2 квартал 2020 года, недоимки НДС 690 761.23 рубль за 4 квартал 2020 года, недоимки по налогу на прибыль 42 038 рублей за 1-3 кварталы 2021 года, недоимки НДФЛ 26 970 рублей за 3-4 кварталы 2020 года, недоимки по уплате страховых взносов 58 788,96 рублей за 1 -2 кварталы 2021 года.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и преследовал цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а потому установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами в период совершения спорной сделки не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2023 по делу № А53-31022/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2023 по делу № А53-31022/2021 - отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартлогистик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко