ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-3339/2023

город Воронеж

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  ООО «Норильскрегионсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Норильскрегионсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 по делу №А08-3339/2023 по жалобе ООО «Норильскрегионсервис» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания «ТИТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 03.06.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 26.10.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования ООО «Норильскрегионсервис» в сумме 2 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Норильскрегионсервис» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся:

-в неистребовании и неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.03.2024 информации о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и сделках с ним за три года, предшествующих введению процедуры банкротства;

-в неистребовании и неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.03.2024 информации о принадлежащих должнику транспортных средствах за три года, предшествующих введению процедуры банкротства;

-в неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.03.2024 информации об открытых на имя должника как физического лица банковских счетах и неистребовании в банковских организациях сведений о движения по указанным счетам за три года, предшествующих введению процедуры банкротства;

-в неистребовании и неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.03.2024 информации об открытых на имя должника как предпринимателя банковских счетах и движении по ним за три года, предшествующих введению процедуры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Норильскрегионсервис» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Норильскрегионсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В материалы дела представлен запрос, направленный в адрес УГИБДД по Белгородской области, в котором финансовый управляющий просил сообщить в отношении должника следующую информацию: о зарегистрированных автомототранспортных средствах и прицепах к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 11.04.2020 по настоящее время с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 11.04.2020 по настоящее время с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Финансовым управляющим в материалы дела приобщен ответ на запрос ФИО3, в котором отражено, что в интересующий период времени ФИО2 регистрационных действий с транспортными средствами не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что компетентным органом дан ответ о том, что должником не производились регистрационные действия с транспортными средствами после 11.04.2020, транспортные средства за должником на данный момент не зарегистрированы. Указанная формулировка является стандартной для ответов УМВД России по Белгородской области, предоставляемых по результатам запросов финансовых управляющих.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие у ФИО2 транспортных средств. В описи имущества должник не сообщал о наличии у него в собственности автомобилей, прицепов и иного подобного имущества. О наличии сделок с транспортными средствами в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления о банкротстве, ФИО2 не указано. Не отражена эта информация и в ответе УМВД России по Белгородской области.

Каких-либо расхождений относительно искомого факта в материалах дела не имеется. Кредитор не просил повторно запросить указанные сведения, не просил уточнить критерии запроса.

В ходе рассмотрения жалобы и в материалы данного обособленного спора и в материалы основного дела о банкротстве финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН в отношении ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что выписка получена лично должником, а не финансовым управляющим не опровергает достоверность данного доказательства и не свидетельствует о том, что финансовым управляющим допущено бездействие, тем более что финансовый управляющий может получать сведения об имущественном положении должника как от регистрирующих органов, так и непосредственно от самого должника (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Обращение финансового управляющего в полномочные органы осуществляется только в случае, если необходимая информация не представлена должником. В указанном случае информация должником представлена, что делает бессмысленным запрос соответствующих сведений финансовым управляющим.

При этом задача финансового управляющего состоит в установлении всех активов должника, которые подлежат включению в конкурсную массу, их реализации на наиболее приемлемых условиях, установлении факта совершения сделок в трехлетний период. В данном случае выписка получена 06.02.2024, содержит все сведения, необходимые для оценки вышеизложенных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что выписка не была предоставлена одновременно с ходатайством о завершении, не свидетельствует о нарушении материальных прав кредитора с учетом получения документа в последующем и отсутствии в нем информации о наличии активов у должника. Ничто не препятствовало ООО «Норильскрегионсервис» заявить возражения относительно ходатайства о завершении процедуры реализации имущества. Однако кредитором был избран иной правовой механизм.

Кроме того, суд при оценке ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества также установил данное обстоятельство и обязал ФИО3 представить необходимое доказательство, продлив процедуру банкротства.

Суд отметил, что выписка из ЕГРН датирована 06.02.2024, в то время как ходатайство о завершении реализации имущества было подано финансовым управляющим 22.03.2024, то есть выписка была получена ФИО3 до момента подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства и была им учтена к этому моменту.

Вместе с этим, кредитор указывал, что ФИО3 в материалы дела представлен реестр требований кредиторов в отношении иного лица.

Однако, как обоснованно указал суд области, представление ошибочного документа материальных прав кредитора не нарушило. Финансовым управляющим в дело приобщен реестр требований кредиторов ФИО2

Относительно аргумента конкурсного кредитора о непредоставлении в материалы дела сведений о банковских счетах должника (в том числе счетах должника как индивидуального предпринимателя) и неистребовании в банковских организациях сведений о движения по указанным счетам за три года, предшествующих введению процедуры банкротства, суд правомерно указал следующее.

Так, в материалы дела представлены ответы территориальных подразделений ФНС России о банковских счетах ФИО2, а также выписки о движении денежных средств по счетам, известным финансовому управляющему.

При этом ФИО3 подтвердил, что им изучено содержание выписок по банковским счетам, оснований для оспаривания каких-либо сделок (перечислений денежных средств), судом не установлено. Кредитор на такие обстоятельства также не ссылается.

В просительной части кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в виде неотражения в отчете отдельных обстоятельств.

Вместе с тем, на момент предоставления финансовым управляющим отчета по итогам процедуры реализации имущества не было разработано и утверждено типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 по делу №А48-269/2016).

Такая форма утверждена только приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343.

В связи с этим финансовый управляющий был вправе использовать собственную форму отчетности.

В законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие финансового управляющего отражать в отчете о своей деятельности информацию о сделках с недвижимым имуществом должника за три года, предшествующих введению процедуры банкротства, информацию об открытых на имя должника как физического лица и индивидуального предпринимателя банковских счетах. Тем более данная информация подтверждена путем представления первичных документов, а в случае ее неполноты, кредитор не был лишен возможности обратиться как к финансовому управляющему, так и к суду для истребования доказательств. Таких обращений не поступало.

Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, принадлежащих должнику, фактически отражены в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе», где указано, что имущество должника не выявлено.

Таким образом, материальные права кредитора в результате представления отчета ФИО3 не нарушены.

В отличие от административного порядка рассмотрения  дела,  где  исследуется вопрос о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего публичного порядка, в рамках арбитражного судопроизводства заявленные основания подлежат оценке через призму нарушения интересов конкретного частного субъекта,  подавшего жалобу.

Указанный подход следует из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей, что правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо, то есть лицо, имеющее конкретный материальный интерес, нарушенный применительно  к рассматриваемому случаю арбитражным управляющим.

Материальный интерес кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально полном удовлетворении своих требований, а не в установлении формального соответствия отчета о деятельности арбитражного управляющего тем или иным требованиям.

Иных доводов о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел представленные кредитором уточнения требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Более того, первоначально заявленные требования и требования, указанные в ходатайстве об уточнении требований, фактически идентичны. Следовательно, требования заявителя, предъявленные в настоящем деле, рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме. Суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении требований, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В рассматриваемом случае заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2024 по делу №А08-3339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норильскрегионсервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 Л.М. Мокроусова