ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21261/2023

Дело № А41-77232/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

           

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А41- 77232/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022.

 

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» (далее – ответчик, ОАО «СУ», общество) с требованиями: 

- признать право собственности Российской Федерации в лице Минобороны на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0110605:9307, площадью                      527,4 кв. м, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Наро-Фоминск,                г. Наро-Фоминск; 

- признать право собственности Российской Федерации в лице Минобороны на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8274, площадью                   4679,24 кв.м, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г.о., 

<

...>; 

- установить, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества на указанные объекты.

Одновременно с подачей иска министерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:  

запретить конкурсному управляющему общества ФИО3, а также другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение, а также какие-либо сделки в отношении спорных объектов, 

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прав и обременений в отношении спорных объектов.

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска Минобороны указывает на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона не могло перейти в частную собственность ответчика в порядке приватизации ввиду того, что в помещении находился и находится военный суд.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства того, что ответчиком или иными лицами совершаются действия,  направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В настоящем случае между сторонами имеется спор о принадлежности указанных выше объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска просит запретить конкурсному управляющему общества ФИО3, а также другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение, а также какие-либо сделки в отношении спорных объектов, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прав и обременений в отношении спорных объектов ввиду того, что в настоящее время ввиду того, что ответчик находится в банкротстве, существует возможность отчуждения ответчиком спорного имущества, что подтверждается наличие объявления о проведении торгов в отношении имущества ответчика.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных процессуальным законом, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление об обеспечении иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-77232/2023 отменить. 

Заявление Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по делу № А41-77232/2023 удовлетворить. 

Запретить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» ФИО3, а также другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение, а также какие-либо сделки в отношении: 

земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8274, площадью 4679,24 кв. м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, 

нежилого помещения с кадастровым номером 50:26:0110605:9307, площадью  527,40 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав и обременений в отношении: 

земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8274, площадью 4679,24 кв. м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, 

нежилого помещения с кадастровым номером 50:26:0110605:9307, площадью 527,40 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова