АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело № А33-27636/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 24.02.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>), 

об отмене постановления от 13.10.2021 серии КЯК № 622782, 

в присутствии от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) об отмене постановления от 13.10.2021 серии КЯК № 622782 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., о прекращении производства по делу. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 16.02.2022 суд огласил о поступлении от ответчика доказательств, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Суд заслушал объяснения заявителя, присутствующего в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.02.2022 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ УпрДор «Енисей». Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с решением Сибирского МУГАДН от 30.07.2021 № 24-0001/12, 30.08.2021 административным органом был проведен рейдовый осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 15+000 - км 82+250, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо ООО «Русский Разгуляйка», являясь владельцем объекта придорожного сервиса магазин «Русский Разгуляйка» (на основании договора аренды от 28.04.2021), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение п. 13.1 (б) ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с ч. 1, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса магазин «Русский Разгуляйка» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 32+000 справа с нарушениями:

- устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения без согласования с владельцем автомобильной дороги (ч. 1 ст. 20, ч. 8, ч. 8.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») на км 32+000 справа;

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (п. 13.1 (б) ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 1, ч. 6, ч. 10 ст. 22, ч. 8, ч. 8.1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.7, п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса») на: км 32+000 справа.

Протокол серии КЖ № 043080 об административном правонарушении в отношении ООО «Русский Разгуляйка» составлен 01.10.2021 в присутствии представителя по доверенности от 24.05.2021 № 24/05-2021 ФИО2, о чем свидетельствует подпись в протоколе. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 серии КЯК № 622782 также вынесено в присутствии законного представителя, при его надлежащем уведомлении; постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Русский Разгуляйка»; заявителю назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен административным органом на основании распоряжения о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.12.2020 № 01064/12. По результатам этого осмотра выявлены нарушения требований технического регламента и иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования автомобильных дорог.

Полномочия административного органа по проведению контроля за соблюдением требований технического регламента и состоянием автодорог следуют из положений статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, подпункта 6.4.8 пункта 6.4 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-536фс, подпункта «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с решением Сибирского МУГАДН от 30.07.2021 № 24-0001/12, 30.08.2021 административным органом был проведен рейдовый осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 15+000 - км 82+250, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо ООО «Русский Разгуляйка», являясь владельцем объекта придорожного сервиса магазин «Русский Разгуляйка» (на основании договора аренды от 28.04.2021), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение п. 13.1 (б) ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с ч. 1, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса магазин «Русский Разгуляйка» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 32+000 справа с нарушениями:

- устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения без согласования с владельцем автомобильной дороги (ч. 1 ст. 20, ч. 8, ч. 8.1 ст.26, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») на: км 32+000 справа;

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (п. 13.1 (б) ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 1, ч. 6, ч. 10 ст. 22, ч. 8, ч. 8.1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.7, п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса») на: км 32+000 справа.

Нарушение совершено: 30.08.2021 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке 15+000 - км 82+250.

Нарушение выявлено: 30.08.2021 при проведении контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 - км 82+250 в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Доказательствами правонарушения являются:

- акт постоянного рейда   от 30.08.2021 №51;

- акт фотографирования от 30.08.2021;

- протокол осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 - км 82+250 в ходе постоянного рейда № 51-осм. от 30.08.2021;

- проект (схема) организации дорожного движения на участке км 32+000.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. 

Общество в своем заявлении ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения и при проведении осмотра должностным лицом не был составлен протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании решения Сибирского МУГАДН от 30.07.2021 № 24-0001/12, 30.08.2021 проведен рейдовый осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 15+000 - км 82+250, по результатам которого составлены акт постоянного рейда контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск -Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000-км 257+250 № 51 от 30.08.2021; протокол осмотра № 51-осм.; акт фотографирования от 30.08.2021.

Частью 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В акте зафиксировано нарушение требований нормативных актов, в том числе безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Составление такого акта не противоречит положениям части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу. В акте фиксируются данные о собственниках объектов придорожного сервиса путем сбора информации, непосредственно присутствующей на обследуемом объекте (уголок потребителя, кассовый чек). 

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в процессе административного расследования, ООО «Русский Разгуляйка», зарегистрированное по адресу: 660061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Директор: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2021) установлено в качестве ответственного за допущенное нарушение лицо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к акту постоянного рейда прилагается акт фотографирования от 30.08.2021, фиксирующий отсутствие технических средств организации дорожного движения и доступ транспортных средств к объекту магазин «Русский Разгуляйка» с ФАД Р-257 «Енисей» на участке км 32+000 (рисунок 1, фото № 1).

На основании договора аренды объекта недвижимости от 28.04.2021, подписанного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Русский Разгуляйка» (арендатор), заявителю предоставлена в аренду нежилое здание общей площадью 108,1 кв.м. с кадастровым номером 24:46:1003008:164, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край. г. Дивногорск, 

<

...> стр. 9/1 (передаваемое здание используется Арендатором для осуществления деятельности «под магазин»). 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

При этом суд отмечает, что установление минимально необходимых требований безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации имеет своей целью обеспечение защиты жизни и здоровья, в том числе лиц, пользующихся услугами объектов придорожного сервиса.

На основании договора аренды спорный объект передан заявителю во временное владение и пользование. Факт пользования объектом на праве аренды заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Таким образом, на момент проведения контрольного осмотра  объект придорожного сервиса находился в фактическом владении и пользовании заявителя.

Установленные ТР ТС 014/2011 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, в связи с чем обязанность по их исполнению носит публично-правовой характер и возложена законом на владельца придорожного сервиса, непосредственно его эксплуатирующего. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи владельцем придорожного сервиса публично-правовой обязанности по соблюдению требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в связи с размещением в полосе отвода автомобильной дороги объекта придорожного сервиса иному лицу, в том числе являющемуся фактическим собственником указанного объекта. По договору аренды может быть передан во владение и пользование объект придорожного сервиса, между тем  публично-правовая обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования возложена в силу закона на владельца объекта придорожного сервиса, ответственность по несоблюдению данных требований несет лицо, фактически не исполнившее обязательные требования в ходе эксплуатации объекта.

Иное понимание положений вышеуказанных норм права противоречит самим целям принятия административно-правовых норм, которые по своей правовой природе являются императивными.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административным органом предпринимателю вменено нарушения следующих положений: п. 13.1 (б) ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч.1 ст.20, ч.1, ч.6, ч. 10 ст. 22, ч. 8, ч. 8.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»; п. 4.7, п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

С учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и  места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена техническими регламентами и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Исходя из указанного ранее положения, установленного подпунктом «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, на основании которого заявитель привлекается к административной ответственности, в число требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится условие о том, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. 

Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а именно «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее – ГОСТ 33062-2014).

Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011.

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

В своей жалобе общество указывает на то, что объект (магазин «Русский Рвазгуляйка»), эксплуатируемый им не является объектом придорожного сервиса, так как магазин расположен за пределами полосы отвода и границы придорожный полосы участка автомобильной дороги Р-257 «Енисей».

Судом отклоняется данный довод заявителя.

Объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах»).

В ходе административного расследования для объективного и всестороннего подхода к материалам дела, совершен выезд на данный объект. Было установлено, что магазин «Русский Разгуляйка» оказывает услуги участникам дорожного движения по продаже продуктов питания, алкогольной продукции участникам дорожного движения. В том числе было рассмотрено письмо Администрации города Дивногорска «О результатах рейдового осмотра» земельного участка с кадастровым номером 24:46:1003008:20. расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск. 

<

...> (км 32+000 справа автомобильной дороги Р-257), в котором глава города г. Дивногорска указывает на признаки реконструкции капитального объекта без разрешения на строительство, самовольного занятия земель, а именно использование территорий земельных участков в личных целях без разрешающих документов, несоответствия сведений о границах, закрепленных в ЕГРН. 

Кроме указанного, в ходе рейдового осмотра выявлено, что выезд и въезд транспорта на территорию объекта осуществляется с автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 32+000, транспортная доступность с других сторон земельного участка отсутствует. Проект обустройства въезда и выезда владельцам объекта, а также информация по обустройству примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения отсутствует.

Материалами дела  подтверждается, что спорный объект является объектом придорожного сервиса: на фотоматериалах, представленных в материалы дела усматривается, что спорный объект расположен в непосредственной близости с автомобильной дороге общего пользования, имеет вывески со стороны дороги, адресованные, исходя из их расположения, участникам дорожного движения. Из фотоматериалов видно съезд с дороги и припаркованный напротив входа автомобиль, что подтверждает доступность въезда и парковки транспортных средств со стороны дороги общего пользования. Бетонный блок, установленный, со слов заявителя, для воспрепятствования въезда к магазину со стороны дороги общего пользования, фактически указанную функцию не выполняет. 

Доводы заявителя о расположении между эксплуатируемым объектом и дорогой общего пользования земельного участка, не принадлежащего заявителю, организацию движения на котором он не мог осуществить, отклоняется судом, поскольку фактически наличие съезда и его эксплуатация участниками дорожного движения в целях посещения объекта заявителя подтверждена представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, заявитель вменено, в том числе,  правонарушение, выражающееся в  не организации дорожного движения в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин), не обеспечении на его территории разделения транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос.

Данное вмененное заявителю правонарушение выражается в нарушении требований технического регламента и ГОСТ 33062-2014, предъявляемых к безопасности при осуществлении эксплуатации автомобильных дорог, которая достигается путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств, что, согласно акту осмотра не было сделано заявителем и им не оспаривается.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 установлено общее требование к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования, а именно: «Размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств».

При этом установленные положениями пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 требования безопасности к техническим средствам организации дорожного движения описывают конкретные условия применения дорожных знаков, разметки, светофоров, направляющих устройств, системы сигнализации на железнодорожных переездах и временных технических средств организации дорожного движения. 

Таким образом, заявитель не обеспечил разделение транспортных потоков путем использования технических средств организации дорожного движения, и не обеспечил безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос что является нарушением требований подпункта «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений пункта 4.9 ГОСТ 33062-2014.

Административным органом вменено заявителю также правонарушение, выражающееся в отсутствии проекта организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде. Административный орган в нарушение данного требования ссылается на положение пункта 4.10 ГОСТ 33062-2014.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ 33062-2014 установлено, что проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, отсутствие проекта организации дорожного движения не позволяет заявителю определять как дислокацию технических средств организации дорожного движения, так и порядок размещения знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса, что, в свою очередь, указывает на отсутствие заявителем соблюдения требований безопасности организации дорожного движения.

Согласно представленным в дело документам, заявитель привлечен к ответственности, в том числе, на основании ч.1 ст. 20, ч.1, ч.6, ч. 10 ст. 22, ч. 8, ч. 8.1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ  установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с частью 8.1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Относительно вмененного заявителю правонарушения, заключающегося в том, что устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения организовано без согласования с владельцем автомобильной дороги на км 32+000 справа (ч. 8, ч. 8.1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Должностным лицом был направлен запрос владельцу автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» ФКУ УпрДор «Енисей» о предоставлении документов в отношении объекта, расположенного на км 32+000 Р-257 «Енисей». В ответ на запрос ФКУ УпрДор «Енисей» сообщил, что в выдаче согласия в письменном виде с приложением технических требований и условий на строительство примыкания данного объекта к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 32+000 справа, было отказано (письмо от 18.11.2020 № 02/4274), так как устройство данного примыкания невозможно по техническим характеристикам участка автомобильной дороги по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6.22 «Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» въезды/съезды с дорог необходимо осуществлять с устройством переходно-скоростных, но на рассматриваемом участке нет возможности обустроить полосу разгона, так как на км 32+070 расположено примыкание к улично-дорожной сети. Согласно п. 5.1.21 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» основаниями для отказа в размещении на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного и придорожного сервиса являются конструктивные особенности участков автомобильных дорог в соответствии, в том числе с уклоном более 40 промилле, кривых и, в плане с радиусом менее 1000 м или более только на внутренней стороне, с насыпями более 2,0 м, пониженными местами рельефа местности, где возможны заносы и подтопления, а также характеризующиеся повышенной концентрацией дорожно-транспортных происшествий. На участке км 32+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» радиус кривой составляет 200м.

Кроме того, судом учтены пояснения административного органа, что неоднократно в адрес владельца автомобильной дороги ФКУ УпрДор «Енисей» направлялись предписания по ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке км 32+000 (от 15.10.2020 № 35/1-ДХ. от 04.08.2021 № 50/1-ДХ). Предписания выполнялись в полном объеме с предоставлением фотоотчета о проделанной работе. Но, согласно пояснениям административного органа, спустя время неустановленный съезд на участке км 32+000 был возобновлен транспортными средствами при въезде к магазину «Русский Разгуляйка».

Таким образом, заявителем не соблюдено требование законодательства о необходимости устройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения с учетом согласования с владельцем автомобильной дороги (ФКУ УпрДор «Енисей»).

Вместе с тем, федеральный закон N 257-ФЗ не является техническим регламентом и, соответственно, нарушение данных норм не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП. Нарушение предусмотренного нормой части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ требования, выражающееся в отсутствии у правонарушителя в письменной форме согласия владельца автомобильной дороги на строительство и реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов, а также неисполнении последствий установленных частью 8.1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ, само по себе не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Однако, как уже указывалось ранее, в силу положений п. 13.1 ст. 3 ТР ТС 014/2021 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся организация дорожного движения с использованием комплекса технических средств. Порядок организации дорожного движения нормами технического регламента напрямую не регулируется. 

Вместе с тем, в силу пункта 15 ст. 4 ТР ТС 014/2021 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Применение ГОСТ 33062-2014 на добровольной основе в целях обеспечения соблюдения требований ТР ТС 014/2021 предусмотрено вышеназванным Решением от 18.09.2012 № 159.

Согласно пунктам 4.7, 4.10 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке. Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Таким образом, порядок использования, места установки и количество необходимых технических средств, подлежащих использованию на объекте дорожного сервиса в целях организации дорожного движения и соблюдения требований п. 13.1 ст.3  ТР ТС 014/2021 подлежит определению на основании разработанного и согласованного в установленном действующим национальным законодательством порядке  проекте организации дорожного движения. В отсутствие такого проекта оценка соблюдения требований пункта 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2021,  обоснованности и достаточности применения технических средств организации дорожного движения не может быть установлена. 

Факт вышеуказанных нарушений, выявленных административным органом, документально не опровергнут, подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований на момент составления акта проверки в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

С учетом вышеуказанных положений ООО «Русский Разгуляйка», как владелец объекта дорожного сервиса (на основании договора аренды от 28.04.2021), должно содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Выводы административного органа о наличии признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 14.43 КоАП РФ, признаются судом обоснованными и доказанными материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому постановлению штраф определен в минимальном размере санкции. Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены. 

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова