ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33013/2023

Дело № А40-4980/23

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023

по делу №А40-4980/23-161-34, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗАВОД ЭКСТЭН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АО)

о взыскании убытков в размере 1 238 800 руб., признании выявленных дефектов гарантийным случаем,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Экстэн" (далее – ответчик, ООО "Экстэн") о взыскании убытков в размере 1.238.800 руб., признании выявленных дефектов гарантийным случаем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно спора, привлечен АО «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу №А40-4980/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО «Завод Экстэн» (продавцом) и АО «ВТБ Лизинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №АЛК 149463/02-20 ОРБ (далее - Договор купли-продажи).

По условиям Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно MST, Модель М544 PLUS, в комплектации согласно приложению №2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4.1 Договора купли-продажи закреплено, что покупатель покупает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ 149463/02-20 ОРБ от 23.09.2020, лицу указанному в п. 2 приложения №1, а именно ООО «Эксперт». 12 октября 2020 г., согласно акту приема-передачи предмета лизинга по Договору №АЛ 149463/02-20 ОРБ от 23.09.2020, оборудование ООО «Эксперт» было получено.

Согласно п.4. приложения №1 к Договору купли-продажи гарантийный срок на имущество составляет 5 лет или 5000 моточасов, что наступит ранее.

В случае возникновения неисправностей, недостатков в имуществе в гарантийный срок. Лизингополучатель обязан приостановить эксплуатацию, использование товара до момента устранения неисправностей, недостатков.

В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленную неисправность в экскаваторе-погрузчике, а именно в двигателе.

22.09.2022 в присутствии официального представителя изготовителя двигателей ООО «ХАЙТЕД-СЕРВИС» был осуществлен демонтаж ДВС (двигателя) для диагностики.

Согласно п. 4 приложения №1 к Договору купли-продажи: осмотр и дефектовка имущества осуществляется по месту нахождения склада продавца. продавец обязан дать заключение о гарантийном случае или не гарантийном случае в течение пяти рабочих дней с даты осмотра и дефектовки товара.

По результатам осмотра был составлен акт с заключением от 07.10.2022, согласно которому, причиной неисправности двигателя является преждевременный износ цилиндро-поршневой группы вследствие попадания в цилиндры мелкодисперсной пыли, что подтверждается присутствием пыли во впускном патрубке и наличием частиц кремния в пробе моторного масла. Попадание в цилиндры строительной мелкодисперсной пыли вызвано неисправностью впускной системы, которая устанавливается при процессе сборки конечного оборудования, и не является зоной ответственности Perkins.

21.11.2022 в адрес ООО «Эксперт» поступило информационное письмо, согласно которому ООО «Завод Экстэн» уведомляет о том, что по результатам диагностики у официального представителя Perkins компании ООО «Хайтед» двигателя внутреннего сгорания с серийным номером NM75149U333818F, демонтированного 22.09.2022 с экскаватора MST с серийным номером M544SY2103270, поломка агрегата признана не гарантийным случаем.

Однако ООО «Завод Экстэн» в целях поддержания лояльности и в надежде на долгосрочное сотрудничество, приняло решение произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания своими силами. Таким образом, ответчик устранил в согласованный договором срок выявленную неисправность в двигатели экскаватора-погрузчика, что подтверждает подписанный между истцом и ответчиком акт сдачи - приемки работ от 18.11.2022.

Истцу указал, что в период с 22.09.2022г. по 18.11.2022г. не мог использовать погрузчик по своему техническому назначению в связи с передачей погрузчика для ремонта, в связи с чем в целях выполнения обязательств по договору №10/01/22 возмездного оказания услуг спецтехникой с ООО "ОРЕНБУРГАВТОДОР", ООО "Эксперт" был заключен договор аренды погрузчика от 22 сентября 2022г. №10/01/22 возмездного оказания услуг спецтехникой. Истцом в рамках договора №10/01/22 от 22.09.2022 оплачены услуги 1.238.800 руб. по счетам №3 от 05 октября 2022г., 14 от 31 октября 2022г., 21 от 31 ноября 2022г., согласно платежным поручениям 190 от 05 октября 2022г., 253 и 254 от 29 декабря 2022г.

Так как при осмотре оборудования не было выявлено, что неисправность двигателя вызвана нарушением покупателем условий эксплуатации, у ООО «Эксперт» отсутствуют основания полагать, что поломка, выявленная в двигателе, является не гарантийным случаем, в связи с чем заявлены требования о признании выявленных дефектов гарантийным случаем и взыскании убытков в размере 1.238.800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества, гарантийного и постгарантийного обслуживания и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю как потребителю в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7)).

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик устранил в согласованный Договором срок выявленную неисправность в двигатели Экскаватора-погрузчика, что подтверждает подписанный между истцом и ответчиком Акт сдачи - приемки работ от 18.11.2022г.

При этом, истец, подписывая Акт сдачи-приемки работ от 18.11.2022г., не предъявил какие-либо претензии в адрес Ответчика, в том числе к срокам выполнения работ, к качеству работ. Истец, при подписании акта указал, что претензий не имеет.

Таким образом, ответчик взятые обязательства исполнил надлежащим образом и устранил в согласованный договором срок выявленную неполадку.

Согласно пункту 4 Приложения №1 к Договору купли-продажи: гарантийный ремонт осуществляется по месту нахождения склада продавца. стороны вправе письменно согласовать иное место проведения гарантийного ремонта.

Продавец обязан в течение тридцати рабочих дней, с момента признания недостатка гарантийным случаем, осуществить гарантийный ремонт, при этом срок поставки запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта не входит в общий срок ремонта и не превышает десять рабочих дней.

Истцом не представлены доказательства согласования иных сроков выполнения работ по ремонту, как и не представлены доказательства письменных обращений в адрес ответчика о согласования таких сроков. В период нахождения двигателя у ответчика, истец письменных требований в адрес ответчика с просьбой возвратить двигатель либо признать данный случай гарантийным случаем не предъявлял.

Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Наоборот, ответчик произвел ремонт ДВС (Двигателя) в согласованный договором срок, даже несмотря на то, что данная неисправность не была признана гарантийным случаем, но это никаким образом не отразилось на гарантийный срок и на гарантийные обязательства сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Обоснованность аренды аналогичного экскаватора-погрузчика у сторонней организации нельзя признать доказанной, так как Истец о необходимости предоставления аналогичного экскаватора - погрузчика на период ремонта, Ответчику уведомление или требование не направлял, а также Истцом не представлены доказательства о принятии Ответчиком на себя обязанности по предоставлению Истцу на время ремонта аналогичный экскаватор-погрузчик, более того, такой обязанности у Ответчика отсутствует, согласно условиям заключенного Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков.

Оснований полагать необоснованными и не соответствующими действительности выводы, установленным актом осмотра от 29.09.2022, с учетом материалов дела не имеется, предположительные доводы истца и несогласие с выводами, с учетом подписания документов и проведение ремонтных работ, не является основанием для удовлетворения требования о признании случая гарантийным обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-4980/23-161-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова