СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3734/2019-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-61542/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской  области, от ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа»: Горбунова И.О.  по доверенности;  

в отсутствие представителей истца, 

извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика,  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2019 года,  

принятое судьей Федоровой Е.Н.,  по делу № А60-61542/2018 по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН7707049388) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН  6670334962)  

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг связи, 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,  учреждение) о взыскании задолженности в размере 580 347 руб. 80 коп. по  государственному контракту от 04.07.2016 № 55/К/460 на оказание услуг  местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи за  период с 01.01.2018 по 30.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил  апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между  сторонами заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 460, срок  действия которого истек 31.12.2016, в связи с чем считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие контракта не освобождает от  обязанности по оплате оказанных услуг связи.  

Заявителем апелляционной жалобы также указано на то, что в материалы  дела не представлено доказательств направления в порядке пунктов 7.3 и 7.6  контракта платежных документов в адрес ответчика в целях оплаты оказанных в  спорный период услуг связи. Заявил о недобросовестности поведения истца  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции в нарушении  статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сделан вывод о доказанности факта оказания услуг надлежащими  доказательствами. Отметил, что приложенные в материалы дела акты оказанных  услуг и счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, носят лишь  информативный характер и не являются относимым, допустимым и достаточным  доказательством, подтверждающим факт и объем оказанных услуг связи.  

Истец явку представителей не обеспечил, письменный отзыв в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  направил, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  

без его участия.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «ОСК Центрального военного округа»  заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 55/К/460 на оказание услуг  местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи.  

За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 у ответчика образовалась  задолженность по оплате услуг связи в размере 580 347 руб. 80 коп., которую  истец просит взыскать по настоящему иску.  

Срок действия государственного контракта от 04.07.2016 № 55/К/460 на  оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной,  телеграфной связи истек 31.12.2016, при этом ответчик с момента истечения  срока действия государственного контракта от услуг связи не отказался и  продолжал ими пользоваться, в том числе и в заявленный истцом период с  01.01.2018 по 30.06.2018.  

Истец представил документы, подтверждающие оказание услуг ответчику  в спорный период, в том числе расшифровку услуг, детализацию соединений.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 123.22, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями  51.1, 54 Федерального закона «О связи», Указом Президента Российской  Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», при  этом учтено было направление деятельности учреждения на обеспечение  безопасности государства, недопустимость отказа истца от предоставления услуг  связи в рассматриваемом случае, исходил из подверженности материалами дела  факта оказания в спорный период услуг связи истцом и их получения  ответчиком, а также из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора  отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения  сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи  310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской  Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации  территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а  также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или  пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе «О связи».  

В силу статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории  Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи  пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи,  заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами  оказания услуг связи.  

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит  услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной  нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг  телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто  является абонентом (пользователем) – гражданин или юридическое лицо.  

В связи с этими положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О  связи», закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным,  не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам  гражданского права, содержащимся в иных законах.  

Обязательность заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и  недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9548/09 от  24.11.2009.  

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О связи» оказание  

услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта,  заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования  предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг  связи.  

Порядок размещения заказов для государственных нужд регламентируется  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  осуществляется (инициируется) государственным (муниципальным) заказчиком,  в связи с чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных  законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на  заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.  

Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно  продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее  действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является  получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе  осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего  законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец, как профессиональный  участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в  отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер  складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при  этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых  актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

При этом отсутствие лимитов бюджетного финансирования в данном  случае не освобождает ответчика об обязанности по оплате фактически  оказанных ему услуг.  

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об  оказании услуг связи в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.  

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона «О связи» отношения в  области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской  Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами федеральных органов исполнительной власти.  

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное  регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской  Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными  органами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи»,  частью 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или  прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям,  предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в  которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими  безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного  согласия соответствующего учреждения или предприятия.  

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим  безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение  или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об  отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг  связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и  противоречит названным правовым нормам.  

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг  электросвязи продолжено истцом в спорный период во исполнение требований  законодательства, действующего в области связи, а также с учетом фактического  поведения ответчика в спорный период, который не уведомил исполнителя об  отсутствии потребности в услугах связи, о необходимости прекратить или  приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких  услуг, а, напротив, потреблял и принимал оказываемые истцом услуги.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу  требований действующего законодательства не имел возможности произвести  отключение телефонных номеров и прекратить оказание услуг связи, а ответчик  в свою очередь осуществлял фактическое потребление услуг электросвязи, само  по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием  для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их  оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к  излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (часть 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании  услуг связи, ответчик не представил.  

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются доводы  ответчика о том, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца в  отсутствии заключенного государственного контракта на оказание услуг связи в  спорный период.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной  инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании и применении  норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого  дела.  

Напротив, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной  

инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 23  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, согласно которой не  может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного  (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях,  когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя  односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока  действия государственного (муниципального) контракта или при превышении  его максимальной цены.  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит  встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные  им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. В связи с чем  оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, учитывая требования Федерального закона «О  связи», запрещающие оператору связи, заключившему государственный  контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без  согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически  полученные с января по сентябрь 2017 года услуги связи для нужд обороны  страны и безопасности государства, подлежат оплате.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием  для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования  связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также  условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании  услуг связи.  

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342  (далее – Правила № 1342), также установлено, что основанием для выставления  счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные  соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора  связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.  

Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных  правовых актов детализация (расшифровка) соединений является надлежащим  доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В доказательство действительного оказания услуг электросвязи истцом в  материалы дела представлены акты, в том числе сводные акты приемки услуг за  спорный период, счета-фактуры, счета с доказательствами их направления в  

адрес ответчика, а также детализации (расшифровки) телефонных соединений за  спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и  стоимости, что применительно к пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О  связи», пункту 38 Правил № 1342 является достаточным доказательством  оказания спорных услуг.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений,  отраженных в представленных вышеуказанных документах, либо  подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа  от предоставления услуг, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы  не представлено.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи с  01.01.2018 по 30.06.2018 и наличии предусмотренных статьями 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Ссылки апеллянта на односторонний характер актов приемки, счетов,  отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены,  поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью  вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в  частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период (статьи  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе отсутствие у потребителя услуг связи в спорный период  расчетных документов (счетов-фактур), актом приемки-передачи услуг не  является основанием для неоплаты принятых и фактически потребленных услуг  связи при установленной законом обязанности их оплаты (статьи 309, 310,3 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства  подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем  документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и  стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.01.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит  

взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019  года по делу № А60-61542/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи И.О. Муталлиева  

 О.В. Суслова