АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8822/2016

Дело № А57-20860/2015

г. Казань

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (судьи Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-20860/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геон», г. Санкт-Петербург, о распределении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геон» (ИНН 7804425736, ОГРН 1097847323298) к акционерному обществу «Волгомост» (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геон» (далее –Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Волгомост» (далее – Заказчик) судебных расходов в размере 82 551 руб.

Заявление мотивировано наличием у Заказчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых Исполнителем судебных расходов.

Заказчик в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные расходы являются необоснованными и чрезмерными, надлежащие доказательства наличия у Исполнителя расходов не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 заявление удовлетворено частично, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 67 531 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью фактического наличия у Исполнителя расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер судебных расходов снижен с учётом разумности и соразмерности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда первой инстанции от 23.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: имеется прямое железнодорожное сообщение, что свидетельствует о неразумности и нецелесообразности использования авиаперелёта, средние цены гостиниц г. Саратова имеют цену значительно ниже затраченных Исполнителем денежных средств, предъявленные расходы являются неэкономными и чрезмерными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по договору от 18.08.2013 № 2178-3 в размере 1 981 279 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 051 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взысканы 1 704 333,57 руб., в том числе 1 586 282,57 руб. задолженности, 118 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на Заказчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2016 Исполнитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Заказчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в размере 82 551 руб.

Частично удовлетворяя заявление Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшение суммы подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанностью лица, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя, является доказывание их размера и факта выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесённых расходов Исполнителем представлен договор от 20.07.2015, заключённый между Исполнителем и индивидуальным предпринимателем Лашковой Викторией Вячеславовной. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП Лашкова В.В.) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ООО «Геон») за плату юридические услуги в порядке, количестве, объёмах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется надлежащим образом оплачивать и принимать результаты оказанных в рамках настоящего договора услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

1.2.1 осуществить анализ документов по вопросу взыскания с ОАО «Волгомост» задолженности перед заказчиком по договору подряда от 19.08.2013 №2178-3,

1.2.2 осуществить подготовку искового заявление о взыскании с ОАО «Волгомост» задолженности перед заказчиком по договору подряда от 19.08.2013 № 2178-3, 

1.2.3 осуществить подготовку заявления в суд о возмещений судебных расходов по делу № А57-20860/2015; заявления в службу приставов о возбуждении исполнительного производства по делу № А57-20860/2015. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016) стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с 1.2 настоящего договора, составляет:

за услуги, оказанные в соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.2 договора составляет 15 000 руб.;

стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.2.3 настоящего договора, составляет 8000 руб.

Оплата услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии пунктом 1.2.3 настоящего договора, производится заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления соответствующего счёта.

Реальность произведённых расходов подтверждается платёжными поручениями от 20.08.2015 № 382 на сумму 15 000 руб., от 19.05.2016 № 498 на сумму 8000 руб. 

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Исполнителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесённых Исполнителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае Исполнителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судами, правомерно учтено, что представителем Исполнителя проделан необходимый объём работы: изучение и анализ документов, подготовка и составление искового заявления, подготовка заявления в суд о возмещении судебных расходов. 

Таким образом, суды, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объём доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Саратовской области, правомерно удовлетворил требование Исполнителя о взыскании с Заказчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу

Кроме того, Исполнитель просил взыскать расходы по участию генерального директора – Предкина Владимира Викторовича в судебных заседаниях по делу в размере 59 551 руб. 

Как следует из материалов дела, представление интересов Исполнителя осуществлял генеральный директор Предкин Владимир Викторович, который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся 12.10.2015 и 09.11.2015. 

В подтверждение понесённых судебных расходов Исполнителем представлены копии документов:

– приказы (распоряжения) от 06.10.2015 № 4 о направлении Предкина Владимира Викторовича в командировку с 11.10.2015 по 12.10.2015; от 27.10.2015 № 6 о направлении Предкина Владимира Викторовича в командировку с 08.11.2015 по 09.11.2015;

– маршрутная квитанция электронного авиабилета Санкт-Петербург – Москва (11.10.2015), Москва – Санкт-Петербург (12.10.2015) с подтверждением оплаты на сумму 5300 руб., маршрутная квитанция электронного авиабилета Москва – Саратов (11.10.2015), Саратов – Москва (12.10.2015) с подтверждением оплаты на сумму 11 703 руб., маршрутная квитанция электронного авиабилета Москва – Саратов (11.10.2015 с подтверждением оплаты на сумму 8750 руб. (покупка дополнительного билета в связи с задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс в Саратов);

– маршрутная квитанция электронного авиабилета Санкт-Петербург – Москва, Москва – Саратов, Саратов – Санкт-Петербург (08.11.2015 – 09.11.2015) с подтверждением оплаты на сумму 23 355 руб., полис комплексного страхования авиапассажиров на сумму 335 руб., 

– билет на аэроэкспресс 940 руб. (11.10.2015);

– квитанции об оплате проезда на метро на сумму 150 руб. (11.10.2015), 

– квитанции об оплате питания в дороге на общую сумму 1168 руб. (11-12.10.2015),

– счёт за проживание в гостинице 11 и 12 октября 2015 года, кавитации об оплате на сумму 3050 руб., счёт за проживание в гостинице 8 и 9 ноября 2015 года, кавитации об оплате на сумму 2000 руб.,

– авансовые отчеты.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Из заявления Исполнителя следует, что транспортные расходы на участие генерального директора Исполнителя в судебном заседании 12.10.2015 включают в себя следующие суммы: 

– 5300 руб. перелёт из Санкт-Петербурга в Москву (11.10.2015) и обратно (12.10.2015), 

– 11703 перелёт из Москвы в Саратов и обратно, 

– 8750 перелёт из Москвы в Саратов – покупка дополнительного билета в связи задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс Москва-Саратов,

– 940 руб. и 150 руб. проезд в г. Москва до аэропорта Домодедово 11.10.2015. 

Транспортные расходы на участие генерального директора Исполнителя в судебном заседании 09.11.2015 состоят из стоимости авиабилета из г. Санкт-Петербурга в г. Саратов и обратно в размере 23 355 руб. 

При этом суды посчитали необоснованными требования Исполнителя о возмещении транспортных расходов, связанных с покупкой дополнительного билета в связи с задержкой рейса из Санкт-Петербурга в Москву и опозданием на рейс в Саратов, поскольку при приобретении авиабилетов Исполнитель должен был учитывать время прилёта, возможность задержки вылета/прилёта, учитывать время, необходимое для пересадки.

Заказчик указывал, что Исполнитель необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а, следовательно, разумнее, является железнодорожный транспорт. Кроме того, Заказчик ссылался на наличие возможности проживания представителя Исполнителя в более дешёвой гостинице.

Отклоняя данные доводы Заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. 

Избранный Исполнителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела. 

Участие представителя Исполнителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях. 

Кроме того, в каждом случае перелет осуществлялся по тарифу категории «эконом».

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учётом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судов, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А57-20860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров