АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-7002/2018

25 июля 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  Адрес: 664082, 

<

...> д 2) 

в лице участников

ФИО2 (место нахождения: город Иркутск);

ФИО3 (место нахождения: город Иркутск) 

к ФИО4 (место нахождения: город Иркутск)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

«ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» в лице участников  (далее – истец, «ООО «СКОП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными притворных сделок займа, заключенных между «ООО «СКОП» и ответчиком, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам № 87 от 17.05.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 90 от 25.12.2012 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 26 от 12.03.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на притворность сделок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд уточнил процессуальный статус «ООО «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в качестве истца по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу № А19-8322/2015 в отношении «ООО «СКОП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу № А19-8322/2015 «ООО «СКОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 по делу № А19-8322/2015 ФИО4 обратился в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов «ООО «СКОП» в размере 1 300 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 по делу № 2-2538/15 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов «ООО «СКОП».

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 по делу № 2-2538/15 следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к «ООО «СКОП» о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с 25.12.2012 по 17.05.2013 им было внесено в кассу «ООО «СКОП» 1 300 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 87 от 17.05.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 90 от 25.12.2012 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 26 от 12.03.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Внесенные ФИО4 по приходным кассовым ордерам № 87 от 17.05.2013 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., № 90 от 25.12.2012 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. суд квалифицировал как неосновательное обогащение «ООО «СКОП», по приходному кассовому ордеру № 26 от 12.03.2013 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. суд квалифицировал как передачу ФИО4 «ООО «СКОП» заемных денежных средств.

Указанным решением суда с «ООО «СКОП» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).

Как указано выше, согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 по делу № 2-2538/15 внесенные ФИО4 по приходным кассовым ордерам № 87 от 17.05.2013 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., № 90 от 25.12.2012 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. суд квалифицировал как неосновательное обогащение «ООО «СКОП», по приходному кассовому ордеру № 26 от 12.03.2013 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. суд квалифицировал как передачу ФИО4 «ООО «СКОП» заемных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истцом заявлено о притворности оспаривааемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств того, что внесенные ФИО4 по приходным кассовым ордерам № 87 от 17.05.2013 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., № 90 от 25.12.2012 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. являются сделками займа, истец не представил, данные доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 по делу № 2-2538/15, в котором суд квалифицировал передачу/получение указанных денежных средств как неосновательное обогащение.

Не представлены истцом и доказательства передачи заявленных денежных средств с целью прикрыть другую сделку, доказательства наличия у ФИО4 и «ООО «СКОП» намерения на достижения других правовых последствий и прикрытия иной воли, доказательства намерения обоих участников совершить притворную сделку.

Довод истца о том, что ФИО4 является мажоритарным участников не обоснован, поскольку ФИО4, не является руководителем ООО «СКОП», доля в уставном капитале составляет 15% от общего количества голосов участников общества, предоставленные заемные денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО4 предоставлялись на беспроцентной основе, являлись доходом, полученным от деятельности, не связанной с ООО «СКОП», займ в размере 300 000 руб. не были возвращены ФИО4

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам предоставлять займ организации.

Кроме того, данному доводу оценка в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 по делу № 2-2538/15, в котором указано, что сам по себе факт того, что в момент передачи денежных средств в «ООО «СКОП» ФИО4 являлся участником указанного Общества, не может свидетельствовать о том, чтоон действовал не как физическое лицо, а участник Общества.

Учитывая изложенное, исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. чеками-ордерами от 18.04.2018. (л.д. 26).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина