РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206947/22-47-1552

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВАНОВ МОНАМС МЕДИА» (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЗОЛОТАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 6Б16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» (198099, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМ МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 212 160 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021, с учетом письменного уточнения. 

Определением суда от 17.02.2023 принят встречный иск ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «ИМ МЕДИА» о признании недействительным Договора об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021 без применения последствий реституции, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств, а именно доверенностей от 07.09.2001 №ИР/92, от 06.09.2019 №ИР/7, на основании которых от имени ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» подписаны Договор об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021 с приложениями и допсоглашение, и исключении их из числа доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное с учетом мнения истца, в связи с чем, что Заявителем не была обеспечена явка полномочного представителя для предупреждения об уголовной ответственности в порядке ст.161 АПК РФ; Заявителем не были заявлены в установленном порядке способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; представил письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИМ МЕДИА» (Истец, Исполнитель) и ООО «Инновационные решения» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор об оказании рекламных услуг №ИМ-И 0/21 от 07.06.2021, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство оказывать услуги по размещению рекламных материалов Ответчика в периодических печатных изданиях в соответствии с заявками Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно условиям Договора и Заявке от 22.04.2022, являющейся приложением №5 к Договору, Истец оказал Ответчику услуги по размещению рекламных материалов на сумму 212 160 руб., что подтверждается опубликованными периодическими печатными изданиями, а также двусторонними универсальными передаточными документами (УПД):

№1800001244 от 24.05.2022,

№1800001170 от 16.05.2022,

№1800001258 от 26.05.2022.

В нарушение пунктов 2.3.4., 3.2. Договора, а также условий заявок, Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 212 160 руб. основного долга за оказанные услуги.

Согласно п.7.3 Договора все споры, связанные с исполнением Договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

 

1. Ответчик полагает, что доверенности со стороны Ответчика на подписание документов выданы ФИО2 неуполномоченным лицом: подпись не соответствует подписи в доверенности представителя, а сам руководитель Ответчика находится за пределами РФ.

В свою очередь ФИО2, являясь представителем Ответчика на основании доверенности №ИР/7 от 06.09.2019 и доверенности №ИР/92 от 07.09.2021 (копии представлены в материалы дела), подписывал следующие документы от имени Ответчика:

- договор об оказании рекламных услуг № ИМ-110/21 от 07.06.2021 года,

- дополнительное соглашение к Договору от 09.12.2021,

- дополнительное соглашение к Договору от 13.05.2022,

- заявка от 22.04.2022, являющаяся приложением № 5 к Договору,

- заявки от 07.06.2021, являющиеся приложением № 2 и № 4 к Договору.

На всех вышеперечисленных документах имеется оттиск печати Ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия ФИО2, как работника Ответчика, следовали из обстановки. Данный вывод также подтверждается продолжительностью периода деятельности ФИО2, как представителя Ответчика во взаимоотношениях с Истцом.

Доказательств выбытия печати из обладания организации Ответчика или ее незаконного использования в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.05.2022 к Договору о подписании документов через ЭДО, подписанное со стороны Ответчика представителем ФИО2, являющегося заместителем генерального директора по правовым вопросам.

Данное соглашение было подписано с использованием системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через Оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Следовательно, полномочия ФИО2, как представителя Ответчика, подтверждены и проверены оператором ЭДО в том числе.

Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени заказчика в спорном правоотношении (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

По мере опубликования периодических печатных изданий с рекламным материалом Ответчика, сторонами были подписаны УПД №1800001244 от 24.05.2022, №1800001170 от 16.05.2022, №1800001258 от 26.05.2022, копии представлены в материалы дела.

Со стороны Ответчика указанные УПД были подписаны ФИО3 с использованием системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через Оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Следовательно, полномочия ФИО3, как представителя Ответчика, были подтверждены и проверены оператором ЭДО в том числе.

Со стороны Ответчика претензий к Истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг по спорным УПД предъявлено не было.

В течение 2021 года в рамках Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги по заявкам от 07.06.2021, являющимся Приложениями № 2 и № 4 к Договору, подписанным со стороны Ответчика ФИО2, на общую сумму 926 400 рублей, включая НДС, согласно подписанным сторонами УПД:

- УПД № 1800001700 от 22.06.2021 на сумму 96 000 рублей;

- УПД № 1800001720 от 24.06.2021 на сумму 44 160 рублей;

- УПД № 1800001756 от 30.06.2021 на сумму 38 400 рублей;

- УПД № 1800001839 от 06.07.2021 на сумму 96 000 рублей;

- УПД № 1800001943 от 19.07.2021 на сумму 48 000 рублей;

- УПД № 1800001955 от 20.07.2021 на сумму 51 840 рублей;

- УПД № 1800002031 от 29.07.2021 на сумму 44 160 рублей;

- УПД № 1800002148 от 10.08.2021 на сумму 48 000 рублей;

- УПД № 1800002265 от 26.08.2021 на сумму 82 560 рублей;

- УПД № 1800002734 от 12.10.2021 на сумму 48 000 рублей;

- УПД № 1800002780 от 14.10.2021 на сумму 36 480 рублей;

- УПД № 1800002820 от 19.10.2021 на сумму 96 000 рублей;

- УПД № 1800002897 от 27.10.2021 на сумму 38 400 рублей;

- УПД№ 1800003041 от 08.11.2021 на сумму 48 000 рублей;

- УПД № 1800003073 от 11.11.2021 на сумму 85 440 рублей;

- УПД № 1800003112 от 16.11.2021 на сумму 24 960 рублей.

Указанные УПД были подписаны тем же представителем Ответчика ФИО3, который также подписывал спорные УПД, был проставлен оттиск печати Ответчика.

Оказанные согласно вышеперечисленным УПД услуги были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается платежным поручениями, имеющимся в деле.

Правомерно подписанные сторонами УПД между Истцом и Ответчиком подтверждают принятие Ответчиком оказанных Истцом услуг, следовательно, правомерность полномочий лиц, подписавших УПД и заявки к Договору, которые обосновывают исковые требования по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона №63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3 ст. 10 Закона № 63-ФЗ).

Ответчиком не представлены доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

На момент подписи дополнительного соглашения от 13.05.2022 к Договору Ответчиком, электронный сертификат ключа был действительным, не отзывался и не аннулировался, что подтверждается сертификатом ключа, выданного на заместителя генерального директора по правовым вопросам Ответчика ФИО2 Доказательств обратного в дело не представлено.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не отрицал, что ФИО2 является сотрудником Ответчика и на момент заключения Договора занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания Исполнителем услуг Заказчику по заявкам и являются достоверными.

 

2. Ответчик также указывает на наличие противоречий между дополнительным соглашением от 13.05.2022 к Договору о подписании документов через ЭДО и п. 4.5 и п. 9.1. Договора. Указанный доводы не является основанием для отказа ситцу в иске. В указанном дополнительном соглашении о подписании документов через ЭДО не менялись и не затрагивались условия п. 4.5 и 9.1. Договора. В соответствии со статьей 450 ГК РФ условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, что реализуется подписанием соответствующего документа (дополнительного соглашения) к договору.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения, которым дополняются условия договора о подписании документов при исполнении договора при помощи системы электронного документооборота, не может противоречить другим условиям договора, а тем более влиять на предмет настоящего спора - взыскание задолженности по оплате оказанных услуг.

 

3. Доводы Ответчика о наличии спора с третьим лицом ООО «ДзетаКонсалт» не имеют отношения к настоящему спору.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Ответчиком и ООО «ДзетаКонсалт», оказывались юридические, бухгалтерские и финансовые услуги. Однако маркетинговые и рекламные услуги не являлись предметом указанного договора. В свою очередь Договор с Истцом был заключен непосредственно Ответчиком, заявки также поступали от Ответчика. Со стороны Ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг предъявлено не было.

Все обосновывающие наличие задолженности Ответчика перед Истцом документы представлены в материалы дела, и Ответчик с ними ознакомлен.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 181, 309, 310, 330, 402, 431, 450, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВАНОВ МОНАМС МЕДИА» долг в размере 212 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев