﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-42604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менсей» Лубянского А.Г. (паспорт), а также Ивановой Ю.В., представляющей интересы Тимофеевой А.Н. (доверенность от 03.07.2019), Цехновской А.В. (доверенность от 07.12.2019), Бабкиной Л.В. (доверенность от 08.12.2019), Чистяковой И.А. (доверенность от 14.12.2019), Антиповой М.Н. (доверенность от 06.01.2020), Аунапу Е.А. (доверенность от 05.02.2020), Сафроновой Л.В. (доверенность от 31.07.2020), 

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Лубянского Александра Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-42604/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Менсей», адрес: 197761, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, лит. А, пом. С-2-39 К, ОГРН 1027808864874, ИНН 7818011566 (далее – Общество), обратилось 15.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. 

Определением от 19.11.2019 заявление Общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

 В арбитражный суд 04.02.2020 от временного управляющего должником Лубянского А.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 22.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Лубянский А.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не был должным образом уведомлен о заседании суда апелляционной инстанции, так как после прекращении процедуры банкротства управляющий поменял место проживания.

Податель жалобы ссылается на отсутствие средств на оплату текущих расходов, связанных непосредственно с проведением процедуры. Арбитражный управляющий ссылается на то, что суд не указал реальные источники оплаты текущих расходов; участники процесса не выразили желания произвести оплату текущих расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы должника – Тимофеева Анна Николаевна, Цехновская Александра Витальевна, Бабкина Лариса Васильевна, Чистякова Ирина Александровна, Антипова Мария Николаевна, Аунапу Елена Анатолькевна и Сафронова Лада Витальевна (далее – Кредиторы) просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определением от 10.03.2021 рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего должником отложено на 26.05.2021. 

Поскольку до настоящего времени судом не утвержден  временный управляющий должником, суд кассационной инстанции считает, что явившийся в судебное заседание суда округа Лубянский А.Г. действует как исполняющий обязанности временного управляющего Обществом. 

В судебном заседании  исполняющий обязанности временного управляющего Лубянский А.Г. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель Кредиторов возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский А.Г. 

Указанные сведения опубликованы 08.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С даты введения наблюдения каких-либо документов временным управляющим не представлялось ни суду, ни кредиторам.

От временного управляющего 04.02.2020 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором он указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения  им установлено отсутствие активов и денежных средств у должника, необходимых и достаточных для проведения процедуры банкротства; при этом число требований кредиторов превысило 42 требования.

Как указал  ликвидатор должника, он 11.12.2019 обратился к временному управляющему посредством электронной почты с уведомлением о готовности предоставить все требуемые документы. Уведомление от временного управляющего поступило в адрес ликвидатора должника 28.01.2020, в нем содержался перечень запрашиваемых документов. В установленные сроки (28.02.2020) ликвидатор направил в адрес временного управляющего копии запрашиваемых документов, включая базу 1С должника на флеш-накопителе бандеролью с описью вложения. Ликвидатор также сообщил временному управляющему о готовности передать иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые необходимы временному управляющему для проведения финансового анализа деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства должника, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В обоснование возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве ликвидатором представлены электронная переписка ликвидатора Нежданова С.В. с временным управляющим Лубянским А.Г., согласно которой на дату обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве временным управляющим документы должника были получены не в полном объеме, несмотря на направленные на передачу документации действия ликвидатора; уведомление и запрос документов от временного управляющего Лубянского А.Г.; постановление от 28.06.2019 по уголовному делу № 11801400013001538.

Определением от 14.02.2020 рассмотрение ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу назначено на 11.03.2020. Кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 11.03.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020; кредиторам вновь предложено представить письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, недостаточно.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их преждевременными, отменил определение суда первой инстанции от 22.06.2020, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

 В обязанности временного управляющего входит проведение в установленные сроки анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27.12.2004 № 855.

В рассматриваемом случае Лубянский А.Г. был утвержден временным управляющим Обществом определением суда от 19.11.2019, однако с даты введения процедуры наблюдения (19.11.2019) до даты обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (04.02.2020) анализ финансового состояния должника не был им проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства им не составлялось. Документов, исходящих от временного управляющего, кроме ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, материалы дела не содержат. Отсутствует подобная информация и в картотеке арбитражных дел.

Согласно имеющейся переписке ликвидатора, который предпринимал действия для передачи документации должника временному управляющему, и временного управляющего, на дату подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве документы должника не были получены временным управляющим в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не представлено в материалы дела и информации о получении исчерпывающих сведений в соответствии с пунктом 3.2 статьи 62 Закона о банкротстве от контролирующих должника лиц.

Собрание кредиторов в ходе наблюдения не проводилось. Вопрос о возможности продолжения проведения процедур банкротства в отношении должника кредиторами не обсуждался. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок, совершенных должником в преддверии банкротства;  не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не получены все документы от ликвидатора Общества, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих обоснованность прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по данному делу о банкротстве, выполнение обязанностей временного управляющего вызвало претензии кредиторов, выразившиеся в инициации обращения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Кроме того, на момент  рассмотрения судом ходатайства временного управляющего  03.03.2020 в суд поступило заявление кредитора  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для прекращения производства по делу.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в их совокупности, правильно применив нормы законодательства о банкротстве,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов. 

Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняется, поскольку Лубянский А.Г. был извещен м судом апелляционной инстанции по известному адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции в определении суда от 19.11.2019 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Лубянский А.Г. сам обратился в суд с ходатайством, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции и должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию  движения дела, в том числе об апелляционном обжаловании судебного акта. При этом управляющий о смене адреса для корреспонденции суду не сообщал, и был извещен апелляционным судом по известному адресу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-42604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  временного управляющего Лубянского Александра Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец