СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1239/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А60-66083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика, ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от  12.09.2022, диплом;

от ответчика, ИП ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от  20.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года

по делу № А60-66083/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800145951) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800009838), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800239555), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318312300039187), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315312300011822), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315313000004309), общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белгородский юридический центр «Ваше право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308312312100022), ФИО12, ФИО13, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, 

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 13 200 000 руб. долга по договору № б/н от 21.05.2021, 3762000 руб. пеней за период с 30.12.2021 по 12.04.2023, 1681282 руб. 20 коп. процентов за период с 31.12.2021 по 14.04.2023 ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на  предмет  спора,  привлечены   индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Сварог», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», общество с ограниченной ответственностью «Белгородский юридический центр «Ваше право», общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты», индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  судом не  дана  надлежащая правовая оценка доводам истца и  представленным им доказательствам. Отмечает, что судом не учтено  буквальное  толкование п. 1.1. договора займа,  согласно  которому денежные средства могут  быть  предоставлены  по  заявлению  одного из  заемщиков, условие договора займа о солидарной множественности лиц на стороне заёмщика означает, что каждый из созаёмщиков указал как себя, так и остальных созаёмщиков в качестве уполномоченных лиц на получение от займодавца суммы займа от имени этого созаёмщика. Полагает, что  волеизъявление на перечисление денежных  средств исходило от  созаемщиков, интересы которых представлял   ФИО12, факт  представительства подтвержден иными судебными актами и многочисленными доказательствами по делу, в том числе нотариальными доверенностями. Из представленной в дело  переписки следует, что именно ФИО12 контактировал с получателями денежным средств, предоставил реквизиты таких получателей.  Апеллянт не согласен с выводами  суда о  непоследовательном поведении  истца, предъявление исков непосредственно  к третьим лицам  объясняет действиями  своего  представителя, которая является также представителем ФИО2,  своей добросовестностью. Обращает  внимание  на  положения ст.ст.  313, 387 ГК РФ, переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, права кредитора по обязательству. Указывает  на необоснованный отказ  суда в удовлетворении ходатайств истца  о приобщении дополнительных доказательств, в вызове свидетеля. Ходатайствовал  о  приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доверенностей, которые не принятые судом первой инстанции, дополнительных документов, которые получены истцом после 03.10.2023;  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ; вызове в качестве свидетеля ФИО14.

До начала судебного разбирательства от ответчиков, третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании представители  ответчиков  против  удовлетворения апелляционной  жалобы, заявленных  истцом  ходатайств  возражали,  полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.  159 АПК РФ.

Согласно  ч.ч. 1-3 ст.  268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку  представленные истцом  доказательства признаны судом  неотносимыми, свидетельские показания не  подтверждают  реальность  займа,  суд  правомерно  не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца. Суд  апелляционной  инстанции  оснований для удовлетворения аналогичных  ходатайств не  усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, ИП ФИО4 был заключен договор беспроцентного денежного займа № б/н от 21.05.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчикам заем в размере 13200000 руб. на  срок до 30.12.2021.

Согласно п. 1.2 договора от 21.05.2021 заем является беспроцентным.

В подтверждение факта передачи суммы займа истец ссылается на платежные поручения №123 от 21.05.2021, №124 от 21.05.2021, №125 от 21.05.2021, №126 от 21.05.2021, №127 от 21.05.2021, №128 от 21.05.2021, №129 от 21.05.2021, №130 от 21.05.2021, №131 от 21.05.2021, №132 от 21.05.2021, №133 от 21.05.2021, №134 от 21.05.2021, №135 от 21.05.2021, №136 от 21.05.2021, №137 от 21.05.2021, письмо без номера и без даты, подписанное ФИО2, реквизиты для перечисления.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиками   обязательств по договору займа,  истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из  недоказанности  возникновения между истцом  и  ответчиками  правоотношений в рамках  договора  займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с 1 ст.  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Требования истца о взыскании задолженности  основаны на неисполнении ответчиком обязательств по  договору  займа от 21.05.2021.

Ответчиками  приведены возражения на  иск, согласно которым  денежные средства по договору займа им не были перечислены.

Статьей 812 ГК РФ  предусмотрено  право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу  п. 2 ст.  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии  с разъяснениями,  изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018),  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п. 2.1  договора  от  21.05.2021 займодавец перечисляет  на  расчетный счет  заемщикам указанную в п. 1.1.  договора  суму займа либо по  их  указанию на  счета  третьих  лиц.  

Денежные средства 21.05.2021 были  перечислены истцом третьим лицам,  получателями  указаны ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «СВАРОГ»,  ООО «Управляющая компания «РУСЬ», ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право», ООО «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты», ИП ФИО11, в назначении платежей приведена  ссылка «оплата  по  письму за ИП ФИО2 по договору денежного займа б/н от 21.05.2021г. (предоставление займа). НДС не облагается».  В письме, без номера и без даты, подписанному ФИО2, изложена  просьба  о  перечислении денежных  средств  по приложенным реквизиты для перечисления (всего  15 листов).

 При  проверке обоснованности  возражений ответчиков об  отсутствии  волеизъявления заемщиков на  исполнение  договора займа и  перечисление денежных средств в пользу  третьих  лиц судом  установлено, что, во-первых,    количество  листов  в приложении к письму не  соответствует  количеству представленных  (указано 15 – по  факту 16); во-вторых, отсутствует согласование второго заемщика;  в-третьих, имеет  место  несоответствие  письма и  реквизитов,  учитывая,  что согласно  пояснениям  сторон оформление договора займа и письма происходило в один день в офисе,  реквизиты направлялись по электронной почте; в-четвертых,  переписка по электронной почте подтверждает, что ФИО12 по поручению ФИО13 корректировал договор займа; в-пятых,  из протоколов осмотра переписки не усматривается, что реквизиты, по которым произведены перечисления спорной суммы, исходят от одного из ответчиков, переданы/направлены или иным образом предоставлены кем-либо из ответчиков; в-шестых,  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений между ответчиками и третьими лицами ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Сварог»,  ООО УК Русь, ООО «БЮЦ «Ваше право».

Кроме того, судом  установлено наличие  в производстве Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Республики Крым ряда дел по исковым заявлениям ИП ФИО6, которые были предъявлены к нескольким организациям и индивидуальным предпринимателям из перечня, указанного в приложении, названном истцом приложением к письму ФИО2,  каждое из исковых заявлений, предъявленных к перечисленным субъектам предпринимательской деятельности, содержит требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, которые не  позволяют  сделать  вывод  о  волеизъявлении  ответчиков  на  получение  займа путем перечисления денежных средств в пользу  третьих лиц,  т.к. отсутствует непосредственно их  указание  о  платеже, факт  обязательственных правоотношений между  ответчиками и  третьими  лицами не  нашел  подтверждение в материалах  дела,  при  этом сам истец полагал  денежные средства неосновательным обогащением  указанных  третьих  лиц, предъявив им соответствующие  исковые требования, иными  словами  не  полагал  себя связанным правоотношениями  с ответчиками  по  спорному договору займа,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  недоказанности  заемных  отношений и  отсутствии  оснований для  удовлетворения заявленного  иска. 

Доводы  апеллянта сводятся к несогласию  с оценкой судом  обстоятельств дела  и  представленных  доказательств, признаваемых  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта. Между  тем,  выводы суда не  опровергают.

В целях  оценки  действительного  волеизъявления сторон судом  апелляционной инстанции проанализировано  содержание судебных  актов  по делу № А08-12954/2021 по  иску ФИО6  к ООО "БЮЦ "Ваше право" о  взыскании  неосновательного  обогащения в размере 750 000 руб., процентов  за пользование денежными средствами.  При  рассмотрении  данного  дела  истец полагал, что денежные средства в сумме 750 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по письму за ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, по договору денежного займа б/н от 21.05.2021 (платежное  поручение № 137 от 21.05.2021) перечислены им  безосновательно. Указывал на отсутствие у него документов, подтверждающих основания перечисления ответчику денежных средств в сумме 750 000 руб. по платежному поручению № 137 от 21.05.2021, в том числе письма и договора денежного займа б/н от 21.05.2021, ссылка на которые имеется в основании платежа в платежном поручении (цитата из  постановления апелляционного  суда от  16.07.2022). 

Также суд апелляционной инстанции  ознакомился с текстом  искового  заявления ФИО6 к ООО «Юридические услуги» Бюро правовой защиты» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято  к производству определением Арбитражного суд Республики Крым от 28.02.2022 по  делу  № А83-25533/2021.  Истец указывает, что  не располагает  ни  оригиналом договора  займа, ни  письма о  назначении платежа либо иными  документами, которые  бы  достоверно  подтверждали  существование  этого  обязательства.

Аналогичная позиция касательно  обстоятельств перечисления денежных  средств и договора  займа приведена  истцом в иных  исках, что  подтверждает  противоречивость и  непоследовательность  позиции  сторон, наличии оснований полагать, что истец не намерен раскрыть действительную  цель  сделки.

Оснований для применения ст.ст.  313, 387 ГК РФ, признания истца кредитором ответчиком не  установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Поскольку отсутствуют  доказательства волеизъявления ответчиков на  перевод  денежных  средств в пользу  третьих  лиц,  а равно  обязательств  ответчиков перед  третьими  лицами, вывод  суда о недоказанности  реальности предоставления займа является верным.

Оценивая взаимоотношения сторон и  ФИО12, следует  руководствоваться ст.ст.  182 и  183 ГК РФ. В частности сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку материалы  дела  не  позволяют  судить  о  наличии  у ФИО12  полномочий на  распоряжение денежными  средствами  ответчиков,  последние не  наделяли  его  соответствующими полномочиями, оснований полагать, что информация о реквизитах  для перечисления денежных  средств  исходила от  ответчиков, не  имеется.

Кроме того, разрешая возникший спор,  надлежит  учитывать разъяснения, изложенные в п.п. 7-8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", согласно  которым  суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. В частности  указано,  что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ.

Отсутствие намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением договоров, и подтвердить законность совершенных при этом финансовых операций,  исключает удовлетворение иска.

Поскольку  фактически  преследуемая сторонами сделки   цель  перевода  денежных  средств не раскрыта,  очевидный экономический  смысл и законная цель не  могут  быть  установлены  по  причине  отсутствия между  истцом, ответчиками  и третьими  лицами  взаимоотношений гражданско-правового характера,   подтвержденных  документально, а также  принимая во внимание противоречивое  поведение  истца, в частности   усматривается очевидное отклонение действий истца  от добросовестного поведения,  учитывая приведенные выше нормы  права и  разъяснения вышестоящего  суда, а также  разъяснения  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суд  апелляционной  инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Оснований полагать, что  суд  необоснованно  отказал в приобщении  доказательств, вызове свидетеля отклоняются, поскольку согласно  ст.ст.  67-68 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-66083/2022      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова