АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41697/2021

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза автостраховщиков 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А43-41697/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице Нижегородского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО2,

о взыскании компенсации

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 20 870 рублей компенсационной выплаты, 10 000 рублей расходов на оценку, 1500 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.02.2022 принял решение по делу № А43-41697/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены: с РСА в пользу Предпринимателя взысканы 20 870 рублей страхового возмещения по ДТП от 13.05.2016 с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340147823 от АО СК «УралСиб», и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340150715 от АО СК «УралСиб», 10 000 рублей убытков по оценке, 726 рублей 71 копейка почтовых расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.02.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции составил мотивированное решение 18.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2022 отказал РСА в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 24.02.2022 и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, ответчик в отзыве, поданном в суд 20.01.2022, просил направить решение суда по адресу ответчика, однако данные действия не предприняты; о вынесенном решении ответчик узнал при мониторинге картотеки Мой арбитр, то есть пропустил срок по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы                   отказано.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана заявителем 07.04.2022, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в виде резолютивной части, от 24.02.2022 истек 18.03.2022, а потому жалоба на решение суда первой инстанции в виде резолютивной части считается поданной заявителем с пропуском пятнадцатидневного срока для обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока РСА сослалось на получение информации об обжалуемом судебном акте при мониторинге картотеки "Мой арбитр".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела усматривается, что РСА был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и реализовал свое право на участие в нем путем подачи отзыва на иск. 

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обжалуемый судебный акт также своевременно размещен в указанной информационной системе.

Рассмотрев ходатайство РСА, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными. Ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

  Правовые основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской                  Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу                              № А43-41697/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.                

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын