АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-1968/2020

07 августа 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмаркет»

(ОГРН:1177847147466, 

<

...>, литер Р, помещение 2-Н,3-Н, офис 161-162)

о взыскании 219 855 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс», 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО3 (доверенность №20/01/20 от 20.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный Текстиль» (далее - Истец, Общество, Комитент, ООО «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (далее - Ответчик, Комиссионер, ООО «Юлмаркет») о взыскании 219 855 руб. 82 коп. задолженности по договору комиссии №ЮЛ21-К0219 от 21.02.2019 (далее - Договор), составляющей стоимость товара, переданного на реализацию. Исковые требования основаны на положениям заключенных Договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» ФИО2 (далее - Временный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее вместе - Третьи лица). 

Ответчик ходатайством, поступившим в материалы дела 29.05.2020, указал, что Истец основывает требования на том, что в соответствии с договором поставки №ЮЛ10-Д-0818 от 10.08.2018 совершен ряд поставок товара согласно товарным накладным. При этом, грузополучателем товара является общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс», товаросопроводительные документы подписаны указанным обществом. Документы, свидетельствующие о получении Ответчиком товара и самих поименованных в исковом заявлении документов, отсутствуют, также как отсутствует фактическое подтверждение получения товара Ответчиком.

Временный управляющий в письменных пояснениях, поступивших в суд 09.06.2020, указал, что с учётом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Пленума Всшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и даты принятия заявления о признании общества «Юлмаркет» банкротом (15.04.2020), в случае, если у последнего момент возникновения обязанности по уплате задолженности возник до даты принятия заявления о признании его банкротом, данное требование является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Ходатайством, поступившим в суд той же датой, Временный управляющий просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и недопущения нарушения прав кредиторов Ответчика в рамках дела о банкротстве.

Определением от 01.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в котором объявлялся перерыв.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель истца представила дополнения к исковому заявлению от 31.07.2020 №155, в котором изложено уточнение исковых требований, Истец просил взыскать 219 855 руб. 26 коп. задолженности и 10 992 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2019 по 31.07.2020. Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Вместе с тем в данном случае Истец не уточнил ранее заявленные им требования о взыскании стоимости реализованного товара, а фактически заявил новое дополнительное требование - о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств. Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Таким образом, в принятии уточнения исковых требований к рассмотрению судом отказано.

Представитель Истца поддержала исковые требования о взыскании стоимости реализованного товара. Ответчик и Третьи лица явку представителей не обеспечили. Представитель Истца не возражала против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судом открыто судебное заседание в первой инстанции, в котором представитель Истца поддержала исковые требования. Дело в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Ответчика и Третьих лиц.

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец (Комитент) и Ответчик (Комиссионер) заключили с протоколом разногласий от 21.02.2019 Договор, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по хранению и реализации Товара Комитента (далее - Товар), определяемого в соответствии с товаросопроводительными документами на Товар, а также осуществлять иные действия, определенные Комиссионером и одностороннем порядке как необходимые для исполнения настоящего Договора (пункт 1.1 Договора). 

Передача Товара Комиссионеру осуществляется Комитентом отдельными партиями по товарным накладным, в которых определяется количество, ассортимент и стоимость передаваемой партии Товара (пункт 1.3 Договора).

Комитент передает Комиссионеру Товар на реализацию путем доставки своими силами и за свой счет до складов Комиссионера/Субкомиссионера или грузополучателей, по адресам, согласованным Сторонами (Приложение №4) и в срок, согласованный Сторонами. Передача Товара на реализацию сопровождается: передачей оригиналов товаросопроводительной документации: товарная накладная по форме, указанной в Приложении №8 или товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 и Приложением № 9. При этом в дополнении к оригиналу Приложение №9 (пункт 2.1 Договора).

В Приложении №4 к Договору сторонами в качестве уполномоченного грузополучателя согласовано общество «Юлплейс» и адреса доставки товара. 

В целях настоящего Договора под отчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 3.1.3 Договора).

Комиссионер принял на себя обязательство предоставлять Комитенту предварительный отчет о реализованных и возвращенных Товарах за каждую неделю отчётного периода по истечении двухнедельного срока со дня окончания соответствующей недели. Данный отчет должен содержать информацию о продажах и возвратах Товаров за каждый календарный день. Стороны согласовали, что указанные выше сведения носят информационный характер, предоставляются в электронном виде и используются исключительно для расчета/получения предварительного платежа за реализованные Товары. Предварительные платежи за реализованные Товары за вычетом сумм комиссионного вознаграждения перечисляются Комиссионером Комитенту в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Комитенту соответствующего предварительного отчета. Представить Комитенту Отчет об исполнении комиссионного поручения в письменной или электронной форме (Приложение №6), а также отчет о фактически понесенных расходах (в случае наличия таковых, в свободной форме). Комиссионер предоставляет указанный выше Отчет комиссионера не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при этом, если 15 число совпадает с выходным днем, то не позднее первого рабочего дня, следующего за ним (пункты 3.1.4 и 3.1.5 Договора).

Сумма вознаграждения Комиссионера по настоящему Договору состоит из разницы между ценой Товара, указанной в соответствующей товарной накладной и ценой фактической реализации такого Товара, осуществленной Комиссионером в соответствующем отчетном периоде, с учетом переоценки (в случае, если таковая имела место). Цену реализации Товара определяет Комиссионер. Комитент настоящим гарантирует рыночность цены передаваемого на реализацию Товара. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания Комиссионером причитающихся ему сумм, размер которых определяется выше из денежных средств, которые подлежат перечислению Комитенту в соответствии с пунктом 3.1.5 и разделом 4 настоящего Договора (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, определяемого по дате в преамбуле, и заключен на срок до 31.12.2009 с условием об автоматической пролонгации (пункт 7.1 Договора).

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения Истца (пункт 8.4 Договора).

В ходе исполнения Договора Комитент по ряду товарных накладных передал на реализацию товар, Ответчик за реализованный товар производил перечисление денежных средств. 

По расчету общества «ОСТ» обществом «Юлмаркет» не возмещена стоимость реализованного товара по отчетам комиссионера №ЮМ00-001866 от 30.11.2019 на 138 935 руб. 93 коп. и №ЮМ00-0025 от 31.12.2019 на 105 435 руб. 89 коп.; с учетом перечисления денежных средств в сумме 24 516 руб. 56 коп. по платежному поручению №63889 от 03.12.2019 задолженность составила 219 855 руб. 26 коп. (138 935 руб. 93 коп. + 105 435 руб. 89 коп. - 24 516 руб. 56 коп.).

Истец обращался к Ответчику с претензиями от 20.12.2019 №754 и от 27.03.2020 за №59, просил перечислить задолженность, указывал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за взысканием. 

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Между сторонами существовали договорные отношения в рамках договора комиссии, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Аналогичные условия согласованы сторонами в Договоре: согласно пункту 3.1.4 Договора Комиссионер принял на себя обязательство предоставлять Комитенту предварительный отчет о реализованных и возвращенных Товарах за каждую неделю отчётного периода по истечении двухнедельного срока со дня окончания соответствующей недели.

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.5 Договора предварительные платежи за реализованные Товары за вычетом сумм комиссионного вознаграждения перечисляются Комиссионером Комитенту в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Комитенту соответствующего предварительного отчета. 

В рассматриваемых отношениях спор между сторонами возник в связи с неперечислением Комиссионером (Ответчиком) денежных средств, полученных за переданный Комитентом (Истцом) на реализацию товар.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что обстоятельством, порождающим денежное обязательство контрагента в пользу второй стороны, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязанности лица оплатить полученный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование сторон, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку (подпись, печать) о получении продукции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

В подтверждение факта передачи Ответчику товара на реализацию Истцом представлены универсальные передаточные документы, в которых указаны наименование товара, его количество, цена и общая стоимость переданного товара, в качестве основания передачи и принятия товара имеется ссылка на заключенный обществами «ОСТ» и «Юлмаркет» договор №ЮЛ21-К0219 от 31.02.2019. 

Товар передан на реализацию грузополучателю - обществу «Юлплейс» - с адресами доставки, сведения о которых согласованы в Приложении №4 к Договору. Имеющиеся в деле товаросопроводительные документы подписаны полномочным представителем грузополучателя, подписи скреплены печатью названного юридического лица. 

При этом товар принят без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара. Полученные от реализации переданного товара денежные средства частично перечислены Комитенту, в платежных поручениях, оформленных обществом «Юлмаркет» в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору комиссии №ЮЛ21-К0219 от 31.02.2019.

Таким образом, вопреки доводу Ответчика, факт передачи товара Истцом на реализацию и его принятие Ответчиком подтверждается собранными в деле доказательствами. Поскольку обязательство по перечислению Комитенту (Истцу) денежных средств за реализованный товар Комиссионер (Ответчик) должным образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что 20.05.2020 определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области в отношении у Ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-592/2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» арбитражный управляющий ФИО2. Между тем обстоятельство возбуждения арбитражным судом в отношении общества «Юлмаркет» производства по делу о банкротстве не влекут процессуальных последствий по настоящему спору, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку являющееся предметом настоящего дела исковое заявление подано истцом 06.03.2020, то есть до даты введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения (20.05.2020) и Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» 219 855 руб. 26 коп. стоимости реализованного товара и 7 397 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.