СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14053/2017-ГК

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А71-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - Михайлов Е.В., представитель по доверенности от 13.12.2016 № 164;

от ответчика: Востриков М.С., представитель по доверенности от 27.10.2016                     № СК-002.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Строительная компания «Электромир»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2017 года по делу № А71-5192/2017, 

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский автомобильный завод» (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромир» (ОГРН 1101809000039, ИНН 1809007989)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов по коммерческому кредиту,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский автомобильный завод» (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромир» (далее – ООО «СК «Электомир», ответчик) о взыскании 4061801 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда № 1471430037-00 от 21.05.2014, 622916 руб. 67 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованный размер неустойки 1% чрезмерно высокий, в сравнении с ответственностью подрядчик за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,02%.

В обоснование снижения неустойки указывает, что в августе 2014г. независимым уполномоченным органом (Ростехнадзором) была подтверждена работоспособность установок. Те работы, которые являлись предметом спора в рамках дел № А71-11326/16 и №А71-5192/17, не влияли на работоспособность оборудования, хотя и являлись предметом договора № 1471430037-00 от 21.05.2014. Однако, в рамках дела №А71-11326/2016 не дана оценка работам, сданным по актам сдачи-приемки работ от 30.04.2015 с точки зрения влияния их на работоспособность оборудования завода, данные работы были указаны в качестве отдельного этапа.

По мнению ответчика, подрядчик, исполняющий работы на собственные средства, вынужден был платить заказчику за фактически сданные работы, за работоспособное оборудование, введенное в эксплуатацию, а также при просрочке в 2,5 месяца выплачивать неустойку по ставке 365% годовых, что не соответствует рыночным отношениям, принципам разумности и добросовестности.

Стороной истца не представлено ни одно доказательства, указывающее на компенсационный размер предъявленной неустойки. Доказательств соразмерности предусмотренной договором неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах просит снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 81 236 рублей 03 копейки из расчета 0,02% от суммы            5 415 735 рублей 40 копеек за каждый день просрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2017 представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами спора заключен договор подряда № 1471430037-00 от 21.05.2014, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) выполнил работы в рамках проекта модернизации и развития производственных мощностей ООО «ОАГ» с целью выпуска новых моделей автомобилей брендов ЛАДА/РЕНО/НИССАН.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость работ составляет 218099418 руб. 29 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014 №3).

Срок окончания работ, указанных в Приложениях №№6, 7, 33, 34, 35 к договору - 30.04.2015 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014 №3).

В нарушение условий договора работы выполнены ответчиком несвоевременно, срок окончания работ 14.07.2015. Данный факт установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А71-11326/2016.

29.06.2014 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого, на сумму авансового платежа 26000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, начисляются проценты в размере 11,5% годовых за каждый день с момента получения подрядчиком суммы предварительной оплаты до момента окончательной сдачи результата работы. Проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и на дату окончательной сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата в сумме 26000000 руб. со стороны истца осуществлена платежными поручениями № 6571 от 03.07.2014 на сумму 5000000 руб., № 7164 от 17.07.2014 на сумму 1000000 руб., № 7521 от 25.07.2014 на сумму 10000000 руб., № 8060 от 07.08.2014 на сумму 10000000 руб. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому сумма процентов за период с 01.05.2015 по 14.07.2015 составила 622916 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2017 № 17007-17, согласно которой просит оплатить задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом (л.д. 142-146).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательство не исполнено, истец обратился в суд.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 622916 руб. 67 коп. процентов правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу          ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках дела № А71-11326/2016, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, в установленные договором подряда № 1471430037-00 от 21.05.2014 сроки, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), отсутствия документов подтверждающих погашение неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не опровергнут факт просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 163 574 563, 72 руб.   

При этом истец руководствовался п. 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1 % от ориентировочной стоимости работ, указанной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки и предъявил ко взысканию неустойку за период с 30.04.2015 по 14.07.2015 в сумме 4 061 801 руб. 55 коп., исчислив ее исходя из суммы работ, выполненных ответчиком с просрочкой.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.6 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. 

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, как уже было отмечено, сума неустойки была истцом самостоятельно существенно снижена с 163 574 563, 72 руб. до 4 061 801 руб. 55 коп.,  расчет истцом произведен не на сумму договора, как установлено        п. 6.6 договора, а на сумму не выполненных в срок работ. Применительно к условиям рассматриваемого договора, предусматривающему повышенную ответственность ответчика, исходя из существенной разницы сумм правомерно начисленной неустойки и заявленной ко взысканию в судебном прядке, размер взысканной судом неустойки не является чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела №А71-11326/2016 не дана оценка работам, сданным по актам сдачи-приемки работ от 30.04.2015 с точки зрения влияния их на работоспособность оборудования завода, данные работы были указаны в качестве отдельного этапа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года по делу №А71-5192/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева