ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-11398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу                              № А23-11398/2021 (судья В.А.Устинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстройснаб-40» (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Анисимово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 372 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИФГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстройснаб-40» (далее - ответчик) о взыскании 372 500 руб. 

22.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по делу. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 290 000 руб., неустойка за период с 08.10.2021 по 23.11.2021 года в размере                77 550 руб., всего  367 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 047 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

10.03.2022 по заявлению истца составлено мотивированное решение.

Истец просил взыскать судебные издержки в размере 70000 руб. Определением от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 9 867,11 руб. 

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Калужской области изменить, взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов. 

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.     

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 08.10.2021 № 48/ЮЛ (3), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИФГ» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТИ-М и Партнеры» (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена за услуги составляет 70 000 руб. 

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что почтовые расходы, транспортные расходы, расходы, связанные с нахождением вне г. Екатеринбург, и командировочные расходы (норма командировочных расходов - 1000,00 руб. в сутки), расходы, связанные с поиском доказательств, оплачиваются Клиентом дополнительно, их целесообразность и размер подлежат письменному предварительному письменному согласованию Сторонами. 7 Согласно п. 3.4 Договора транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием вне г. Екатеринбург, командировочные расходы, расходы, связанные с поиском доказательств, оплачиваются Клиентом дополнительно на основании отчета Юрконсультации (отчет Юрконсультации считается принятым Клиентом, если в течение   5 (пяти) календарных дней с момента его предоставления Клиенту от последнего не поступит возражений).

Согласно акту № 6 от 07.06.2022 исполнитель выполнил по поручению заказчика услуги в виде оказания юридической помощи по Договору, а заказчик принял данные услуги, стоимостью 70 000 руб. 

Также сторонами 07.06.2022 подписан отчет о проделанной юридической работе по Договору, из которого следует, что исполнителем оказана следующая юридическая помощь: 

1. Проведен анализ представленных документов Клиента.

2. 11.10.2021 подготовлена мотивированная претензия в адрес подрядчика ООО «Лидерстройснаб-40». 

3. 14.10.2021 согласование претензии с Клиентом. 

4. 15.10.2021 подготовлено заказное письмо с описью вложения, претензия отправлена почтовым отправлением почтой России. 

5. Отслеживание получения претензии должником ООО «Лидерстройснаб-40».

6. 27.12.2021 подготовлено исковое заявление, подготовлено приложение к заявлению. 

7. Предоставление Клиенту реквизитов для оплаты государственной пошлины, получение платежного поручения с отметкой об оплате государственной пошлины.

8. 29.12.2021 отправлено исковое заявление через систему Мой Арбитр в Арбитражный суд Калужской области. 

9. Отслеживание информации о принятии искового заявления на сайте Арбитражного суда, анализ определения Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022.

10. Проведен анализ резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022.

11. 02.03.2022 подготовлено и отправлено заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Калужской области. 

12. Проведен анализ мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 10.03.2022. 

13. Подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, отправка в Арбитражный суд через систему мой Арбитр. 

14. Получение исполнительного листа в почтовом отделении, передача Клиенту. 

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением               № 1190 от 24.06.2022. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму                     20 000 руб. 

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда области и считает определенную судом области сумму судебных расходов, отвечающей критерию разумности, исходя из следующего расчета:

- 5000 руб. за составление претензии;

- 10 000 руб. за составление иска;

- 2 500 руб. за составление заявления на подготовку мотивированного решения;

- 2 500 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Определенный судом области размер подлежащих возмещению судебных расходов не превышает, установленный Рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №1 от 17.01.2019).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.

Сведений об иной стоимости аналогичных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные услуги, поименованные в отчете (согласование претензии с клиентом, подготовка письма с претензией, отслеживание претензии, предоставление реквизитов на оплату госпошлины, отслеживание искового заявления, анализ резолютивной части, анализ мотивировочной части, получение исполнительного листа и передача его клиенту) не являются юридическими услугам, стоимость которых может быть возмещена за счет проигравшей стороны. О возмещении почтовых расходов истцом не заявлено.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а так же в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761). 

В настоящем споре на требования имущественного характера приходится 50 % судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), остальные 50% (10 000 руб.) приходятся на требования неимущественного характера (о расторжении договора), в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебные расходы в размере 10 000 руб., приходящиеся на требования имущественного характера (о взыскании долга и неустойки) подлежат частичному взысканию с ответчика в порядке прямого указания ст. 110 АПК РФ в размере                  9 867,11 руб. (удовлетворено требование на сумму 367 550 руб. из 372 500 руб. заявленных).

Доводы истца о неприменимости положений ст. 110 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании данной нормы. В данном случае частичное удовлетворение требований не связано со снижением неустойки в порядке                 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, следовательно, разъяснения, данные в пункте                    9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неприменимы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу                              № А23-11398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

СудьяМ.М. Дайнеко