АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25420/19

15 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>

дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 10 Октябрьского района" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании здания самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, ПАО КБ "Центр-инвест" ИНН 

<

***>, ООО "Агроторг" ИНН 

<

***>, ФИО2, торговый центр «Пчелка» ИНН: 

<

***>

при участии 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2020;

от третьего лица торговый центр «Пчелка»: представитель ФИО4 по доверенности от.06.07.2020;

от третьего лица ООО "Агроторг": представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2020г.

от третьего лица ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2020г.

от третьего лица ПАО КБ "Центр-инвест: представитель не явился, извещен.

обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 10 Октябрьского района" с требованием о признании здания самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, ПАО КБ "Центр-инвест" ИНН 

<

***>, ООО "Агроторг" ИНН 

<

***>, ФИО2, торговый центр «Пчелка» ИНН: 

<

***>.

Определением от 13.02.2020 по  ходатайству ответчика суд назначил  по делу строительно-техническую экспертизу.

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) являются ли реконструкцией или перепланировкой следующие виды работ, выполненные в нежилом помещении с кадастровым номером: 61:44:0080401:5277: обустройство дверного проема, устроенного из комнаты № 20, возведение части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов в комнатах №№ 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, обустройство дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9?

2) соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером: 61:44:0080401:5277 в измененном состоянии  строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам? 

3) возможно ли приведение нежилого помещения с кадастровым номером: 61:44:0080401:5277 в исходное состояние? 

            Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6. 

            Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: акт визуального осмотра от 13.02.2018, письмо МУПТИ и ОН от 31.01.2019 № 305, поэтажный план, технический план помещения, выписки из ЕГРН в отношении здания, помещения, проект изменения входных узлов при капитальном ремонте нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 118, выполненный ООО «МДК» в 2019 году и разрешил эксперту осмотр исследуемого объекта. Суд обязал ответчика обеспечить эксперту доступ к объекту исследования для осмотра.

Экспертиза проведена, ее результат оформлен заключением, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области требования истца поддержали.

Ответчик и третьи ПАО КБ "Центр-инвест", ООО "Агроторг", ФИО2, ООО торговый центр «Пчелка» просили иск отклонить, ссылаясь на выполнение перепланировки помещения и устранение в ходе рассмотрения дела нарушения, установленного экспертом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проведена  проверка организационно-правового порядка строительства, по результатам кооторой  составлен акт от 13.02.2019. 

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 61:44:0080401:2, по адресу: ул. Таганрогская, 118 в г. Ростове-на-Дону, расположен многоквартирный жилой дом. С северной стороны многоквартирного жилого дома «Литер А» расположенного по вышеуказанному адресу, в наружной стене из нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277 расположенного на первом этаже проведены следующие работы:

- по устройству дверного проема, согласно представленному МУПТИ и ОН поэтажного плана 1 этажа «Литера А», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.05.2007, указанный дверной проем устроен из комнаты № 20;

на месте ранее существовавших двух дверных проемов возведена стена (проведены работы по закладке дверных проемов), согласно ранее указанному поэтажному плану, данные работы проведены в комнатах №№  la, 1;

по устройству дверного проема, согласно ранее указанному поэтажному плану, данные работы проведены в комнате № 3.

Помещение эксплуатируется как универсам «Пятерочка». На момент осмотра какие-либо строительные работы не проводились.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2019 № 61/001/001/2019-55503 правообладателем нежилого помещения с КН 61:44:0080401:5277, общей площадью 609,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, За-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, этаж № 1, является ООО «Магазин № 10 Октябрьского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу Департаментом не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018, земельный участок по ул. Таганрогская, 118, в г. Ростове-на-Дону, находится в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3), с видом разрешенного использования - «для эксплуатации многоквартирный жилого дома, встроенного магазина». 

На этом основании истец просит признать нежилое помещение с КН 61:44:0080401:5277, общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, За-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, на 1-ом этаже – самовольной постройкой.

Обязать ООО «Магазин № 10 Октябрьского района» привести впервоначальное состояние самовольно реконструированный объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не оспорил, вследствие чего объект может иметь признаки самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. 

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Поскольку в данном случае согласно иску предметом нарушения явилось не создание, а преобразование (реконструкция),  допущенная, по мнению истца, ответчиком, способом устранения нарушения может быть только приведении объекта в исходное состояние.

Для разрешения вопросов о том, является ли это преобразование реконструкцией и может ли быть объект приведен в исходное состояние,  судом назначена экспертиза.

Экспертами сделаны следующие  выводы. 

Виды   работ,   выполненные   в   нежилом   помещении   с   кадастровым   номером 61:44:0080401:5277, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде: обустройства дверного проема, устроенного из комнаты № 20, облицовки части вертикальной поверхности фасада композитными кассетами вентфасада по металлическому каркасу и обшивке ламинированными гипсокартонными листами по каркасу, без демонтажа витражных оконных конструкций в комнатах №№ 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, а также обустройства дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, согласно определению «реконструкция», приведенному в Градостроительном кодексе, относятся к перепланировке, т.к. в ходе выполнения данных работ не произошло изменение параметров объекта исследования (высоты, количества этажей, площади, объема, а также не производилась замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.    

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0080401:5277, расположенное по адресу: 

<

...>, в измененном состоянии как соответствует, так и не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам:

-при выполнении работ по: обустройству дверного проема, устроенного из комнаты №20, облицовке фасада навесными кассетами вентфасада части витражной оконной системы в комнатах №№1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, а также обустройству дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, объекта исследования не выявлено дефектов и деформаций, указывающих на потерю прочности несущей способности основных конструкций здания, категория технического состояния определена как - 1 - нормальное исправное состояние, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»;

обустройство дверного проема в помещение № 20:

-габаритные размеры дверного однопольного блока из ПВХ профиля с открыванием вовнутрь, т.е. в противоположную сторону от направления эвакуации, составляют 0,8x2,0 (п) м, что не соответствует требованиям п.п. 7.2.3, 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)», п. 52 ППБ 01-цЗ «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;

-в месте демонтажа самонесущей подоконной части витражного оконного проема, которая (фактически являлась заполнением железобетонного каркаса объекта исследования, не выявлено деформаций, указывающих на потерю прочности несущей способности основных конструкций здания, что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-дверной   проем   выполнен  на  месте  ранее  существовавших  витражных  оконных конструкций в помещении торгового зала, что не противоречит требованиям п.2.3 СанПиН .2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений хилых и общественных зданий и территорий», т.к. к помещениям торговых залов не предъявляются требования к инсоляции;

возведение части  стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов в комнатах № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18:

-на участке фасада, где выполнена облицовка вертикальной поверхности композитными кассетами вентфасада по металлическому каркасу, а со стороны помещения данная поверхность обшита ламинированными гипсокартонными листами по каркасу, без демонтажа витражных оконных конструкций, не выявлено деформаций, указывающих на потерю прочности несущей способности основных конструкций здания, что соответствует требованиям ст.7 ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-облицовка участка витражных оконных конструкций торгового зала со стороны фасада и помещения не противоречит требованиям п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», т.к. к помещениям торговых залов не предъявляются требования по инсоляции; 

обустройство дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9:

-габаритные размеры дверного металлического двупольного блока с открыванием наружу, т.е. по ходу эвакуации, составляют 1,4x2,5 (h) м, что соответствует требованиям п.п. 7.2.3, 7, 2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)», п. 52 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;

-в месте демонтажа самонесущей подоконной части витражного оконного проема, которая фактически является заполнением железобетонного каркаса объекта исследования не выявлено деформаций, указывающих на потерю прочности несущей способности основных конструкций здания, что соответствует требованиям ст.7 ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-дверной проем выполнен во вспомогательном помещении (согласно экспликации, приведенной в предоставленных на исследование документах, см. рис. 9,10) на месте ранее существовавших витражных оконных конструкций, что не противоречит требованиям п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите смещений жилых и общественных зданий и территорий» т.к. к вспомогательным помещениям торговых предприятий не предъявляются требования по инсоляции.

Приведение нежилого помещения с кадастровым номером: 61:44:0080401:5277 в исходное состояние возможно, для этого необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ:

в помещениях №№ 20,1б-3-4а-9 необходимо демонтировать дверные блоки, взвести подоконную часть оконного проема из керамического кирпича, выполнить монтаж витражного оконного блока;

в помещении № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 необходимо демонтировать часть композитных кассет и металлического каркаса вентфасада со стороны фасадной части здания и ламинированных гипсокартонных листов с металлическим каркасом со стороны помещения.

Таким образом, единственным нарушением правил безопасности объекта явилось обустройство дверного проема в помещение № 20 – устройство дверного однопольного блока из ПВХ профиля с открыванием вовнутрь, т.е. в противоположную сторону от направления эвакуации, что не соответствует требованиям п.п. 7.2.3, 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)», п. 52 ППБ 01-цЗ «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации».

В процессе рассмотрения дела ответчик представил доказательства исправления указанного нарушения – договор с ООО «Прок» от 10.06.2020  на поставку и установку светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним. Факт исполнения договора подтверждается актом от 10.06.2020, согласно которому работы выполнены, входная дверь установлена открыванием наружу.

Истец и иные участники процесса этих обстоятельств не оспорили и не опровергли.

Все прочие преобразования помещения не относятся к реконструкции и, в отличие от описанного, не нарушают требований безопасности объекта.

При таких обстоятельствах суд не находит предмета к исправлению и, следовательно, к обязанию ответчика совершить какие-либо действия. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований к взысканию с ответчика государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, с учетом устранения допущенных нарушений в процессе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.