АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4980/2017

г. Тюмень

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 20.04.2017 

ООО «Компания «Столицстрой» (далее – истец)

к Администрации города Тобольска (далее – ответчик)

третьи лица - Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольск (далее – третье лицо-1), ООО «Жилищное строительство» (далее  третье лицо-2)

о взыскании 60869683,83 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №6

от третьего лица-1: ФИО2, доверенность от 20.04.2020 №10

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2017 поступило исковое заявление ООО «Компания «Столицстрой» о взыскании c Администрации города Тобольска 55600000,00 рублей долга и 5269683,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.395, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что что ответчик не исполнил денежные обязательства по п.п.4-7 соглашения от 14.01.2016 №02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523-12.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольск и ООО «Жилищное строительство».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик и третье лицо-1 против иска возражают, представили отзывы о несогласии с иском.

Третье лицо-2 отзыв на иск не представило, в назначенное судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица-1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании распоряжения Администрации города Тобольска 22.06.2012 №1563 был заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523. В соответствии с указанным договором (в редакции соглашения от 01.10.2014 о внесении изменений в договор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4422 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...> участок №18, кадастровый номер земельного участка  72:24:0305017:1261, категория земель участка – земли населенных пунктов. Участок предоставлял для строительства здания многофункционального использования. Арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок передан 30.11.2012 по акту приема-передачи.

Приказом Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 02.06.2015 №496/15 утвержден градостроительный план №RU-72-30-30-00-000000003478 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305017:126, расположенного по адресу: 

<

...> участок №18.

Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска истцу в отношении строительства здания многофункционального использования, расположенного по адресу: 

<

...> участок №18 было выдано разрешение на строительство от 11.06.2015 №72-72303000-165-2015.

На момент вынесения настоящего судебного решения, как установлено судом, Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска как структурная единица Муниципального образования города Тобольска упразднен, полномочия указанного комитета переданы в Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска.

В период действия договора аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523-12 истец возвел на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 здание многофункционального использования.

16.02.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно п.1.1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523-12 с кадастровым номером 72:24:0305017:126, площадью 4422 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок №18. Затраты, понесенные арендатором в результате строительства объекта на момент расторжения договора признаются сторонами в качестве затрат, произведенных на производстве отделимых улучшений земельного участка, полученных с согласия арендодателя (п.4 соглашения). Арендодатель обязуется произвести оценку стоимости затрат, указанных в п.4 соглашения в срок до 16.03.2016 в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности (п.5 соглашения). Арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость затрат, указанных в п.4 соглашения в размере, определенном в п.5 соглашения в соответствии с положениями ч.2 ст.623 ГК РФ в срок до 31.03.2016 (п.6 соглашения). Указанное соглашение было подписано сторонами в двустороннем порядке. Со стороны арендодателя его подписал председатель Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска ФИО3.

Актом приема-передачи истец возвратил ответчику спорный земельный участок  с возведенным на нем зданием многофункционального использования.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка.ру» об оценке рыночной стоимости указанного здания многофункционального использования его рыночная стоимость составила 55600000,00 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не была возмещена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках дела №А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца Администрации города Тобольска обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными п.4-7 соглашения от 14.01.2016 №02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523-12, о признании недействительным акта приёма - передачи земельного участка от 14.01.2016 №02-10/21-16 в части приёма-передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведённого на земельном участке №18 площадью 4422 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 по ул.Семена Ремезова в г.Тобольске, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу указанного незавершенного строительством здания и возложении на него обязанности по принятию этого объекта.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанным нарушение публичного интереса при совершении оспариваемой сделки, указал на последующее одобрение администрацией этой сделки и пропуск годичного срока исковой давности.

Постановлением от 19.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.10.2019, признал недействительными п.п.4-7 соглашения от 16.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523-12 и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

На постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 внешним управляющим ООО «Компания «Столицстрой» ФИО4 была подана кассационная жалоба, которая рассмотрена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 27.05.2020 года. Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции посчитал, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Компания «Столицстрой» конкурсного производства заявление администрации об оспаривании условий заключённого между председателем комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации города Тобольска ФИО3 и директором ООО «Компания «Столицстрой» ФИО5 соглашения от 16.02.2016 о расторжении договора аренды от 30.11.2012 №02-05/523-12. следует расценивать как заключенное при несоблюдении публичных интересов ввиду расходования денежных средств местного бюджета на приобретение объекта недвижимости. 

Указанное соглашение содержит условия о том, что при расторжении договора аренды от 30.11.2012 №02-05/523-12 в отношении земельного участка площадью 4422 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305017:1261. на котором осуществлялось строительство здания многофункционального использования представитель комитета, действующий от имени администрации, как арендодателя земельного участка, обязался возместить арендатору стоимость понесённых им затрат в результате строительства объекта в качестве затрат, произведённых на производство неотделимых улучшений земельного участка согласно п.2 ст.623 ГК РФ, а также стоимость затрат на проведение оценки этих затрат (п.п.4-7 соглашения).

В силу положений п.1 ст.61.1, п.4 ч.1 ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, в том числе за счёт должника-застройщика, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), под оспариваемыми сделками должника понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. 

Принимая во внимание дату обращения администрации с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности. 

Из входящих в предмет исследования по данному обособленному спору обстоятельств следует, что результатом заключения соглашения от 16.02.2016. содержащего оспариваемые п.п.4-7, явилось принятие Администрацией, действующей от имени муниципального образования, обязательств по возведению значительных затрат застройщика-должника на возведение спорного объекта в размере 55600000,00 рублей за счёт расходного обязательства местного бюджета в нарушение ч.1, 2 ст.83. ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В данном случае расходное обязательство по возмещению должнику стоимости понесённых им в результате строительства объекта недвижимости затрат по соглашению от 16.02.2016 могло быть принято исключительно на основании решения Тобольской городской думы об утверждении бюджета на 2016 год (изменений в бюджет 2016 года).

Порядок внесения изменений в бюджет установлен положением о бюджетном процессе в г.Тобольске, утверждённым решением Тобольской городской думы от 24.12.2013 №198. 

Однако, в утверждённом решением Тобольской городской думы от 29.04.2008 №61 (с изменениями, внесенными решением от 31.05.2011 №77) и действовавшем на момент совершения сделки Положении о комитете отсутствовали полномочия на принятие решений о возмещении арендаторам затрат, понесённых в результате строительства объектов на арендуемых земельных участках. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил несоблюдение положений ст.ст.24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части необходимости использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при приобретении здания, строения, сооружения для обеспечения муниципальных нужд, определённых в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность. 

С учётом несоблюдения установленных бюджетным законодательством правил принятия муниципальным образованием расходных обязательств, а также фактического несогласования сторонами условий об определении размера затрат на строительство в качестве неотделимых улучшений земельного участка суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о затрагивании спорной сделкой публичных интересов. 

По результату совокупной оценки доказательств согласно ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление администрации о признании недействительными п.п.4-7 соглашения от 16.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523-12.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие основания для иной правовой оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному обособленному спору. 

Также указано, что приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимых доказательств для оспаривания сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по обособленному спору, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении надлежащих бюджетного норм и недействительности (ничтожности) совершённой сделки по общим основаниям.

Несогласие в части неприменения последствий недействительности ничтожной сделки основаны на ошибочном толковании норм о реституции, которые в данном конкретном случае не подлежат применению с учётом совершённых конкурсным управляющим должником последующих действий со спорным объектом и передачи земельного участка в пользу иного лица. 

Утверждение конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования не нашло своего подтверждается в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А70-1832/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба внешнего управляющего ООО «Компания Столицстрой» - без удовлетворения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Ничтожность п.п.4-7 соглашения от 16.02.2016 подтверждена вступившими в силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела №А70-1832/2016 по результатам рассмотрения заявления Администрации города Тобольска об оспаривании соглашения от 14.01.2016 №02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523-12, признании недействительным акта приема – передачи земельного участка от 14.01.2016 №02-10/21-16 в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанного, поскольку судами подтверждена ничтожность п.п.4-7 соглашения о расторжении договора от 16.02.2016, лежащего в основе настоящих исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка об уплаты госпошлины, на основании ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается 200000,00 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Столицстрой» в доход федерального бюджета 200000,00 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.