РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-142078/23-170-1491

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д.

40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО "ВРК-1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 744 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 744 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление АО "ВРК-1" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания- 1» (далее АО «ВРК-1» Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее ООО «РегионТрансСервис», Заказчик, Истец) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018 (далее - Договор).

21.02.2019 в ВЧДР Псков АО «ВРК-1» выполнен текущий ремонт грузового вагона № 95415246 (далее-Спорный вагон), при выполнении которого Истец купил у Ответчика две освидетельствованные колесные пары № 29-529368-2007 и № 39- 13873-2000, что подтверждается документально.

25.09.2018 в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» выполнен плановый ремонт грузового вагона № 95354635 (далее-Спорный вагон), при выполнении которого Истец купил у Ответчика колесную пару № 119-7904-1984, что подтверждается документально.

12.09.2019 в ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» выполнен плановый ремонт грузового вагона № 55002067 (далее - Спорный вагон), при выполнении которого Истец купил у Ответчика колесную пару № 1216-2858-2011, что подтверждается документально.

09.10.2018 в ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» выполнен плановый ремонт грузового вагона № 54846332 (далее - Спорный вагон), при выполнении которого Истец купил у Ответчика колесную пару № 0039-15480-2007, что подтверждается документально

Согласно ст. 704 ГК РФ в случае, если работа выполняется иждивением подрядчика, с использованием его материалов, его силами и средствами, то подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Однако, поставленные колесные пары забракованы в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Согласно п.7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение п. 10.2 Договоров, в адрес Ответчика направлены претензии о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества (Приложения №№ 9, 15, 20, 25).

В связи с тем, что претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения, ООО «РегионТрансСервис»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.3 Договоров, споры, не урегулированные Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Ответчик указывает, что причиной браковки деталей послужили изменения действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01.01.2020.

Указанный довод не может быть принят, так как Ответчик являясь поставщиком товара и подрядчиком, осуществляющим работы своим иждивением, отдавал отчет о требованиях безопасной эксплуатации подвижного состава на инфраструктуре общего пользования, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материалы для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Ответчик неверно трактует п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 искажает его смысл, заблуждается и вводит в заблуждение суд, заявляя, что требование о браковке колесных пар из-за неясной маркировки клейма оси колесной пары применяются только с 01.01.2020, согласно извещения № 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, тогда как поставка деталей и их установка на вагон была до принятия изменений.

Пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции изложен следующим образом: «Колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.

В 2020 году в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено Примечание к статье с уточнением, что является неясными знаками маркировки клейма. Законодатель раскрыл понятие и дал разъяснения о том, что неясные знаки клейма, это номера нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан. Обязательные требования к железнодорожному подвижному составу и специальному железнодорожному подвижному составу, их составным частям, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Данное положение введено Федеральным законом от 19.07.2011 № 248- ФЗ.

То есть, на момент установки Подрядчиком (Ответчиком) деталей, не соответствующих требованиям безопасности, приведённые нормы уже действовали. Соответственно, тезис Ответчика об ужесточении нормативных требований является добросовестным заблуждением.

По настоящему исковому заявлению, Истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных Ответчиком, дефекта в виде «неясности клейм и знаков на торце оси», которые относятся к критерию «Брак» в соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 до внесения в нее изменений, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами (Приложения к исковому заявлению №№ 13, 14, 19,14, 29).

В браковочных актах указана причина браковки - «п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (перебит номер оси) отсутствующие/не ясные и/или перебитые знаки клейма относящиеся к изготовлению оси», что не допускается в силу п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

В материалы дела представлены фотоматериалы забракованных колесных пар на которых ясно видно, что маркировка - номер оси колесной пары нанесен поверх зачищенного номера, что Ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что данная зачистка механическим способом заводского номера завода- изготовителя и нанесение другого иного номера допустима, когда как запрет на выпуск вагонов из ремонта с неясными знаками оси колесных пар существовал и на момент поставки и установки деталей Ответчиком, то есть до внесения дополнений в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

Довод Ответчика о необоснованности предъявления требований в виде полной стоимости колесных пар судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Ответчик не оспаривает факт причинения Истцу ущерба в рамках предъявленных исковых требований, а лишь не согласен с размером требований при этом не обосновывает документально его размер.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик ошибочно полагает, что требования Истца по стоимости детали являются завышенными и не учитывает условия Договора и норм действующего законодательства.

Истец приобрел у Ответчика отремонтированные и освидетельствованные колесные пары его собственности, №№ 29-529368-2007, 39-13873-2000, 119-7904-1984, 1216-2858-2011, 0039-15480-2007 общей стоимостью 744 800 руб., что подтверждается документально и Ответчиком не оспаривается.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При таких условиях требования Истца о взыскании стоимости колесных пар №№ 29-529368-2007, 39-13873-2000, 119-7904-1984, 1216-2858-2011,0039-15480-2007 в размере 744 800,00 руб. являются обоснованными и уменьшению не подлежат.

Далее, Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждена технологическая неисправность деталей в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 (далее - Регламент расследования) - не представлены акты- рекламации формы ВУ-41М.

В данном исковом заявлении Истец не просит взыскать убытки, связанные с некачественно выполненным ремонтом грузовых вагонов, Истец просит взыскать стоимость некачественной поставки деталей.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из указанного следует, что Ответчик принял на себя обязательства в рамках договора поставки по ответственности за качество ремонта поставляемых им деталей, так как предметом Договоров является поставка отремонтированных колесных пар грузовых вагонов.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации детали Ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Колесные пары забракованы в лом как неудовлетворяющие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами (Приложения к исковому заявлению №№ 13, 14, 19,14, 29).

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию.

Так, согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно п. 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Акт браковки колесных пар и акты выбраковки узлов и деталей составлены в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт браковки/выбраковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Порядок выявления и фиксации брака колесная пара № 0029-58141-2011 не нарушен и соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Акт- рекламации формы ВУ41М в данном случае не составляется.

Таким образом, колесные пары №№ 29-529368-2007, 39-13873-2000, 119-7904- 1984, 1216-2858-2011, 0039-15480-2007 забракованы в строгом соответствии с руководящим документом

Из указанного следует, что довод Ответчика об отсутствии актов-рекламаций формы ВУ41М не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за поставку деталей ненадлежащего качества и не соответствующих требованиям безопасности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВРК - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 744 800 руб. 00 коп. стоимость колесных пар, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 896 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина