ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено   11.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, Калужская область, район Людиновский, г. Людиново, ОГРН1044004102922, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 412), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансмаш Вагоноколесные Мастерские» (Калужская область, район Людиновский, г. Людиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                               третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3                         (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансмаш Вагоноколесные Мастерские» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу № А23-368/2020                        (судья Смирнова Н.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансмаш Вагоноколесные Мастерские» (далее – заявитель, общество, ООО «РТМ ВКМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее –  МИФНС России № 5 по Калужской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий инспекции, выраженных в доначислении налога на добавленную стоимость, привлечению к ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 № 451.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,                               не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее –                           ПАО «Калужская сбытовая компания»),  ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу                    № А23-368/2020 заявление ООО «РТМ ВКМ» оставлено без рассмотрения. Обществу                     из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований                     для оставления заявления без рассмотрения. 

МИФНС России № 5 по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить                    без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Калужская сбытовая компания» и ФИО3 отзывы                                      на апелляционную жалобу не направили. 

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени                              и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц              не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2020 заявление общества               о признании незаконным действий инспекции, выраженных в доначислении налога                        на добавленную стоимость, привлечению к ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 № 451, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2020 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением 19.03.2020 в связи с нахождением судьи Смирновой Н.Н. в отпуске, судьей Бураковым А.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Смирновой Н.Н., отложено предварительное судебное разбирательство на 24.04.2020 (т. 1 л.д. 104).

Определением от 28.04.2020 в связи с изданием указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации                     в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предварительное судебное заседание отложено на 06.07.2020 (т. 1 л.д. 107).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 06.07.2020, представитель    заявителя  не явился.

Определением от 06.07.2020 назначено дело к судебному разбирательству                         в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.09.2020 (т. 1 л.д. 118). 

 В судебном заседании,  назначенном  на 07.09.2020,  участвовал представитель заявителя  по доверенности от 06.12.2019 ФИО4 (т.1 л.д. 128). В связи с тем,                    что представитель ответчика в судебное заседания не допущен судебными приставами,                 в связи с наличием высокой температуры, судебное заседание отложено на 05.10.2020                  (т. 1 л.д. 129).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.10.2020, представитель    заявителя  не явился.

Определением от 05.10.2020 отложено судебное разбирательство  на 03.11.2020, обществу предложено представить письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в судебном заседании; договор цессии к спорному договору аренды 2017 года                 (т. 1 л.д. 139). 

26.10.2020 от общества в суд  поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица (т. 1 л.д. 142-143), в которых представитель поддержал свою позицию по делу, просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании,  назначенном на 03.11.2020,  участвовал представитель заявителя  по доверенности от 06.12.2019 ФИО4

Определением от 03.11.2020 отложено судебное разбирательства на 03.12.2020,                    в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Калужская сбытовая компания», ФИО3 Заявителю предложено представить договоры аренды (все), договор с ПАО «Калужская сбытовая компания», уведомление ПАО «Калужская сбытовая компания» о договоре цессии; направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, доказательство направления представить в суд (т. 2 л.д. 3).

Из протокола судебного заседания и определения от 03.11.2020 следует,                            что представитель общества поддержал заявленные требования (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании,  назначенном на 03.12.2020,  участвовал представитель заявителя  по доверенности от 06.12.2019 ФИО4

Определением от 03.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021, заявителю предложено представить договоры аренды (все), договор с ПАО «Калужская сбытовая компания», уведомление ПАО «Калужская сбытовая компания» о договоре цессии, письменные пояснения, имеется ли у него энергопринимающие устройство. 

Из протокола судебного заседания и определения от 03.12.2020 следует,                             что представитель общества поддержал заявленные требования (т. 2 л.д. 7-8).

12.01.2021 от общества в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии договора аренды от 01.10.2015, копии договора аренды от 02.09.2016 № 06, копия счетов-фактур от 30.06.2016 № 1606271/9, от 30.09.2020                      № 2009271/9, договор от 01.03.2012 № 284 (т. 2 л.д. 11-34).

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2021, представитель  заявителя                      не явился. Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 10.02.2021, Сторонам и третьим лицам предложено представить письменные пояснения по вопросу, является ли ФИО3 плательщиком НДС (т. 2 л.д. 39). 

В судебное заседание, назначенное на 10.02.2021, представитель  заявителя                        не явился. 

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство отложено на 09.03.2021, заявителю предложено уточнить требования по пунктам решения и суммам (т. 2 л.д. 58).

В судебное заседание, назначенное на 09.03.2021, представитель  заявителя                        не явился. 

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на 09.04.2021, заявителю предложено уточнить требования по пунктам решения и суммам (т. 2 л.д. 62).

В судебное заседание, назначенное на 09.04.2021, представитель общества                         не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела                               в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства в суд                       не поступало, заявление об уточнении заявленных требований не представил, заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом вынесен соответствующий судебный акт.

Оставляя без рассмотрения заявление общества о признании незаконным действий инспекции, выраженных в доначислении налога на добавленную стоимость, привлечению к ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 № 451, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные судом на 10.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021 заявитель явку своего представителя                           не обеспечил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства. Кроме того,  не уточнил заявленные требования 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению  на новое рассмотрение в силу следующего. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство                      о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,                      а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления                           без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска              без рассмотрения, равно как и не поступления от истца ходатайства о рассмотрении дела               в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено               на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес                        к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца                   на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «РТМ ВКМ» утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В данном случае,  из материалов дела следует, что заявитель реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов: помимо участия в судебных заседаниях 07.09.2020, 03.11.2020, 03.12.2020,  представлял во исполнение определения суда документы по делу (ходатайство о приобщении к материалам дела документов, т. 2 л.д. 11-34), дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица (т. 1 л.д. 142-143).

Действительно, в судебных заседаниях 10.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021, представитель заявителя участия не принимал. 

Однако явка в указанные даты в судебное заседание обязательной судом первой инстанции не признавалась.

Неявка представителя в последующие судебные заседания, если суд не признал                        их участие обязательным, не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить                                о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того,  чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора.

Кроме того, учитывая, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, указанных выше, представитель общества принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию и не утратил интерес к разрешению спора.

Таким образом, поведение общества, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований по  имеющимся в материалах дела   доказательствам.   

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, неявка в судебные заседания сама по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи       156 предоставляет сторонам право (а не обязанность) известить арбитражный суд                                о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле,                          а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Кроме того, невыполнение обществом требования суда об уточнении заявленных требований,  не свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору  и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,                                в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора общество, реализуя свои процессуальные полномочия, в просительной части заявления просило признать незаконными действия инспекции, выраженные в доначислении налога на добавленную стоимость, привлечению                                  к  ответственности в виде штрафа, начислению пени, выраженные в решении от 02.09.2019 № 451.

Как следует из материалов дела, обществом ранее в судебных заседаниях, а также                      в письменных пояснениях поддерживало свои требования, просило удовлетворить заявленные требования.

Определениями от 10.02.2021 и 09.03.2021 суд первой инстанции не предлагал обществу представить доказательства в обоснование заявленных требований.  

Таким образом, общество могло разумно ожидать, что заявленные им требования будут рассмотрены в отсутствие его представителя.

При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований является правом, а не обязанностью заявителя. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты заявителем интереса                   в рассмотрении заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали фактические                 и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой  на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска                          без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет                              для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд                    с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9                   части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает,                              что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение                            по существу в суд первой инстанции. 

Пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления                                    без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал спор по существу                               и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. 

Следовательно, вынесенное определение подлежит отмене, а  вопрос направлению                            на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении понесенных ООО «РТМ ВКМ» при подаче апелляционной жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калужского отделения 8608/51 от 11.05.2021 (операция 40) в размере            3000 руб. подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь  статьи 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу                                 № А23-368/2020 отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение                                                         в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                                                        

                   В.Н. Стаханова