АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3593/2020

г. Казань

27 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтай", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 650 000 руб. долга, 90 000 руб. пени, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтай" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. основного долга, 90 000 руб. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в суд подлинники документов на обозрение суда. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в части взыскиваемого долга пояснил о том, что в ближайшее время планирует погасить существующую задолженность перед истцом. В части требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №10 от 27.04.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать, а ответчик – принять и оплатить семена, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). 

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная стоимость поставляемых по настоящему договору партий товара согласно Спецификациям. 

Цена на товар определяется в Спецификациях и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, НДС, доставки, погрузки/разгрузки, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. 

Спецификацией №1 от 27.04.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену, сумму поставляемого товара, размер которой составил 900 000 руб., и иные условия поставки. 

На основании договора поставки и Спецификации к нему истцом произведена поставка товара по товарной накладной №23 от 18.05.2018 и универсальному передаточному документу №30 от 23.04.2018 на сумму 900 000 руб. (л.д. 13 - 14).  

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что сроки оплаты товара указаны в Спецификациях.

В пункте 4 Спецификации №1 сторонами согласованы условия оплаты – 50% оплата до 28.04.2018, 50% оплата до 01.09.2018. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 650 000 руб. 

По состоянию на 13.05.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 650 000 руб. (л.д. 15). 

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме в установленный договором поставки срок истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 20.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 7 - 8).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной и универсальным передаточным документом, имеющимися в материалах дела, а также фактическое признание ответчиком наличие долга перед истцом, учитывая непредставление вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 650 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. неустойки.  

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, за период с 06.09.2018 по 07.02.2020, размер которой составил 101 205 руб., а с учетом ограничения установленного договором поставки в виде 10% от общей стоимости настоящего договора (900 000 руб.) составил 90 000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано, а сама по себе ссылка ответчика на Постановление № 7 не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,03% с учетом ограничительного 10 % барьера не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 17 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного адресу: 423598, Республика Татарстан, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. задолженности, 90 000 (Девяносто тысяч) руб. неустойки и 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  Ф.С. Шайдуллин