ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26918/2022, 10АП-26919/2022, 10АП-26920/2022, 10АП-2945/2023

Дело № А41-61069/18

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412»: Пак А.С. по доверенности № 10 от 07.03.23,

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-19-5450,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп»: ФИО4 по доверенности от 07.12.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «Купавна» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.05.23,

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2, открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» и конкурсного управляющего акционерного общества Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А41-61069/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «Купавна»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВВП» и открытое акционерное общество (ОАО) «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1) Признать недействительными: 

- договор купли-продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма (ООО «ТФ) «Купавна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания (ООО «ФПК) «Альтаир Групп»,

- соглашение о зачете от 07.05.18, заключенное между ООО «ТФ «Купавна» и ООО «ФПК «Альтаир Групп», соглашение от 07.05.18 между ООО «ТФ «Купавна» и ООО «ФПК «Альтаир Групп».

2) Применить последствия недействительности в виде:

- восстановления задолженности ООО «ФПК «Альтаир Групп» перед ООО «ТФ «Купавна» по договору займа № 1/2015 от 27.02.15, договору займа № 2/2014 от 13.03.14, договору займа № 4/2014 от 25.05.14, договору займа № 5/2014 от 10.07.14, договору займа № 5/2016 от 27.05.16, договору займа № 6/2014 от 25.08.14, договору займа № 7/2014 от 26.09.14, договору займа № 8/2014 от 30.09.14, договору займа № 9/2014 от 30.10.14, договору поставки № 02-14/13 от 28.04.17, договору купли?продажи земельного участка от 17.07.17, а всего на сумму 383 257 624 рубля 63 копейки; восстановления задолженности ООО «Инвестпром» перед ООО «ТФ «Купавна» по договору займа № 6/2016 от 28.10.16 в размере 133 115 375 рублей (т. 1, л.д. 2-14). 

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года заявление ООО «ВВП» и ООО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Акционерное общество Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк «Солидарность» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1) Признать договор купли-продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18, соглашение о зачете от 07.05.18, соглашение от 07.05.18, заключенные между ООО «ТФ «Купавна» и ООО «ФПК «Альтаир Групп», недействительными сделками.

2) Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «ФПК «Альтаир Групп» перед ООО «ТФ «Купавна» по договорам займа: № 1/2015 от 27.02.15 на сумму 79 231 222 рубля 54 копейки; № 2/2014 от 13.03.14 на сумму 19 402 рубля 94 копейки; № 4/2014 от 25.05.14 на сумму 2 445 358 рублей 33 копейки; № 5/2014 от 10.07.14 на сумму 43 573 752 рубля 69 копеек; № 5/2016 от 27.05.16 на сумму 21 910 168 рублей 28 копеек; № 6/2014 от 25.08.14 на сумму 46 878 071 рубль 68 копеек; № 7/2014 от 26.09.14 на сумму 43 893 412 рублей 49 копеек; № 8/2014 от 30.09.14 на сумму 29 068 892 рубля 17 копеек; № 9/2014 от 30.10.14 на сумму 32 405 005 рублей 08 копеек; № 02-14/13 от 28.04.17 на сумму 59 032 338 рублей 37 копеек; по договору купли-продажи земельного участка от 17.02.17 на сумму 24 800 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Инвестором» по договору займа № 6/2016 от 28.10.16 на сумму 133 115 375 рублей 43 копейки перед ООО «ТФ «Купавна» (т. 7, л.д. 56-58).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года заявление Банка «Солидарность» (АО) было принято к производству (т. 7, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года обособленные споры по заявлению ООО «ВВП», ООО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» и заявлению Банка «Солидарность» (АО) о признании сделок должника с ООО «ФПК «Альтаир Групп» были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года заявления были удовлетворены частично, признаны недействительными соглашения от 07.05.18, заключенные между ООО «ТФ «Купавна» и ООО «ФПК «Альтаир Групп», применены последствия недействительности в виде: восстановления права требования ООО «ТФ «Купавна» к ООО «Инвестпром» на сумму 133 115 375 рублей по договору займа № 6/2016 от 28.10.16, восстановления права требования ООО «ТФ «Купавна» к ООО «ФПК «Альтаир Групп» на общую сумму 383 257 624 рубля 63 копейки, восстановления права требования ООО «ФПК «Альтаир Групп» к ООО «ТФ «Купавна» на сумму 516 373 000 рублей, в остальной части заявления оставлены без удовлетворения (т. 11, л.д. 43-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», ООО «ВВП» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 50-54, 61?68).

ООО «ФПК «Альтаир Групп», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 11, л.д. 56-59).

Конкурсный  управляющий ООО «Инвестпром» ФИО7, не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях ООО «Инвестпром», без привлечения последнего к участию в рассмотрении обособленного спора (т. 11, л.д. 123-125).

Определением от 05 апреля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО, ООО «ВВП» и ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А41-61069/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. 12, л.д. 13).

Названным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурный управляющий ООО «Инвестпром».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2, являющийся правопреемником ООО «ВВП», в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по настоящему делу, заявил об отказе от требования о признании сделок недействительными.

Письменный текст заявления, подписанный ФИО2 лично, представлен апелляционному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

ФИО2 был заявлен отказ от требований, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению в части требований ФИО2 о признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ФПК «Альтаир Групп» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных акций.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, представленное ООО «ФПК «Альтаир Групп» ходатайство о проведении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе не представлено письмо экспертной организации, документы в отношении предлагаемой кандидатуры эксперта, документы о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «ТФ «Купавна» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А40-83880/23 по исковому заявлению ООО «ТФ «Купавна» к ООО «ИК «КОИН» об обязании перевести ценные бумаги.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника указал, что по результатам рассмотрения дела № А40-83880/23 можно будет определить имеются ли ценные бумаги у ООО «ТФ «Купавна».

Между тем, исходя из содержания пункта 2.1.1. договора купли?продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18 обязанность Продавца считается исполненной  при перерегистрации ценных бумаг со счета Продавца или Номинального держателя Продавца на счет Покупателя или Номинального держателя Покупателя, реквизиты которых указаны в пункте 7 Договора. 

На дату заключения договора купли?продажи депозитарием являлось ООО «Аксиома». Реквизиты счетов как Продавца, так и Покупателя указаны в названном договоре.

Тот факт, что ООО «ТФ «Купавна» впоследствии был открыт счет депо в ООО «ИК «КОИН», которым обязанность по возврату акций должнику при отзыве лицензии исполнена не была, не влияет на факт исполнения обязанности ООО «ФПК «Альтаир Групп» по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, доводы заявлений конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО и ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.04.18 между ООО «ТФ «Купавна» (Покупатель) и ООО «ФПК «Альтаир Групп» (Продавец) был заключен договор купли?продажи ценных бумаг № ФПК-20180425, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и уплатить стоимость за приобретаемые ценные бумаги эмитента ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в виде обыкновенных именных акций в составе 2 041 штук (рег. номер 1-01-55127-D) по цене 253 000 рубля за одну акцию, а всего: 516 373 000 рублей (т. 1, л.д. 44-46).

Согласно пункту 2.1.1. договора от 25.04.18 Продавец обязуется в день подписания Договора передать Покупателю Ценные бумаги путем их перерегистрации со счета Продавца или Номинального держателя Продавца на счет Покупателя или Номинального держателя Покупателя, реквизиты которых указаны в пункте 7 Договора. 

07.05.18 между ООО «ТФ «Купавна» (Сторона-1) и ООО «ФПК «Альтаир Групп» (Сторона-2) было заключено соглашение о зачете, по условиям которого на дату заключения соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в сумме 516 373 000 рублей, образовавшуюся на основании договора купли-продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18, в то время как Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 383 257 624 рубля 57 копеек, вытекающую из 9 договоров займа (№ 1/2015 от 27.02.15 на сумму 79 231 222 рубля 54 копейки; № 2/2014 от 13.03.14 на сумму 19 402 рубля 94 копейки; № 4/2014 от 25.05.14 на сумму 2 445 358 рублей 33 копейки; № 5/2014 от 10.07.14 на сумму 43 573 752 рубля 69 копеек; № 5/2016 от 27.05.16 на сумму 21 910 168 рублей 28 копеек; № 6/2014 от 25.08.14 на сумму 46 878 071 рубль 68 копеек; № 7/2014 от 26.09.14 на сумму 43 893 412 рублей 49 копеек; № 8/2014 от 30.09.14 на сумму 29 068 892 рубля 17 копеек; № 9/2014 от 30.10.14 на сумму 32 405 005 рублей 08 копеек), договора поставки № 02-14/13 от 28.04.17 на сумму 59 032 338 рублей 37 копеек; договора купли-продажи земельного участка от 17.02.17 на сумму 24 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете от 07.05.18 Стороны пришли к соглашению зачесть взаимную задолженность на сумму 383 257 624 рубля 63 копейки.

После проведения зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, возникшая на основании договора купли-продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18, заключенного между Сторонами, составляет 133 115 375 рублей 43 копейки (п. 4 соглашения о зачете от 07.05.18).

Также 07.05.18 между ООО «ФПК «Альтаир Групп» (Кредитор) и ООО «ТФ «Купавна» (Должник) было заключено соглашение, по условиям которого Должник в счет полного погашения задолженности перед Кредитором в сумме 133 115 375 рублей 43 копейки, образовавшейся на основании договора купли-продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18, передает Кредитору права требования к ООО «Инвестпром» в общей сумме 133 115 375 рублей 43 копейки, а именно: 130 338 000 рублей - сумма займа, 2 777 375 рублей 43 копейки начисленных процентов, возникшие на основании договора займа № 6/2016 от 28.10.16, заключенного между Должником и ОО «Инвестпром» (т. 1, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТФ «Купавна».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года ООО «ТФ «Купавна» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФ «Купавна», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» указало, что договор купли-продажи ценных бумаг является недействительной сделкой, поскольку имущество по нему было приобретено ООО «ТФ «Купавна» по существенно завышенной цене, соглашения о зачете от 07.05.18 заключены должником с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, а вся совокупность названных сделок была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем прикрытия бездействия по невзысканию выданных займов своим аффилированным лицам.

Банк «Солидарность» (АО) в своем заявлении указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг и соглашения о зачете были заключены со злоупотреблением правом и нарушением действующего законодательства, поскольку данные сделки не принесли какой-либо имущественной выгоды ООО «ТФ «Купавна».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» ссылалось на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий Банка «Солидарность» АО - на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТФ «Купавна» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года, оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 заключен 25 апреля 2018 года, а соглашения о зачете - 07 мая 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В своем заявлении ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» указывает, что договор купли?продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18 является недействительной сделкой, поскольку имущество по нему было приобретено ООО «ТФ «Купавна» по завышенной цене.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление. Для покупателя же целью заключения такого договора является приобретение значимого для него имущества по наиболее выгодной цене.

Как указывалось выше, по условиям договора купли?продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18 ООО «ФПК «Альтаир Групп» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «ТФ «Купавна» (Покупатель), а Покупатель обязался принять ценные бумаги: акции обыкновенные именные, выпущенные ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», регистрационный номер 1-01-55127-D, в количестве 2 041 штука по цене 253 000 рубля за одну акцию, и уплатить за них денежные средства в сумме 516 373 000 рублей.

Согласно отчету № 22/03-1/018 от 23.03.18 об оценке рыночной стоимости и заключению о стоимости к нему, подготовленным специализированной оценочной компанией ООО «ИнвестКонсалт», по состоянию на 22.03.18 величина рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Чебоксарский агрегаторный завод» в количестве 2 041 штука составляла 516 370 632 рубля 44 копейки (т. 3, л.д. 6-159, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-82).

Возражая против названного отчета, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» указало, что представило заключение № 12-08/2021-К от 06.09.21 специалиста ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО9, согласно выводам которого, отчет ООО «ИнвестКонсалт» выполнен в отсутствие квалификационного аттестата оценщика, при проведении анализа выбран неверный метод расчета, а также имеет иные недостатки (т. 6, л.д. 91-138).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату составления отчета № 22/03-1/018 от 23.03.18), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Как следует из статьи 24 Закона об оценочной деятельности, одним из требований к членству в саморегулируемой организации является наличие квалификационного аттестата. 

Указанные нормы были включены в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом № 172-ФЗ от 02.06.16 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 статьи 9 которого для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.17, указанные нормы применяются с 01.04.18.

Отчета № 22/03-1/018 от 23.03.18 был выполнен ООО «ИнвестКонсалт» до 01.04.18, на дату его составления оценщик являлся членом саморегулируемой организации, следовательно, квалификационный аттестат оценщика не требовался.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО «ИнвестКонсалт» № 22/03-1/018 от 23.03.18, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при его составлении независимым оценщиком были учтены все необходимые сведения, отчет соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в установленном законом порядке оспорен не был, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Указание ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на неудовлетворительные показатели бухгалтерской отчетности ОАО «Чебоксарский агрегаторный завод» со ссылкой на пункт 9 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.10 № 10-66/пз-н «Об утверждении Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.11.10 № 19061), как на доказательство неравноценности оспариваемого договора, не может быть принято во внимание.

Исходя из преамбулы названного Приказа ФСФР Порядок определения расчетной цены ценных бумаг был утвержден в отношении не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный Порядок не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, согласованная сторонами договора купли-продажи от 25.04.18 выкупная цена акций в размере 516 373 000 рублей незначительно отличалась от рыночной стоимости этого имущества в размере 516 370 632 рубля 44 копейки, определенной независимым оценщиком перед совершением сделки.

Каких-либо допустимых доказательств приобретения имущества должником по оспариваемому договору по завышенной цене не представлено.

Довод Банка «Солидарность» (АО) о том, что ОАО «Чебоксарский агрегаторный завод» не может выплачивать дивиденды по причине нахождения в процедуре банкротства, что свидетельствует об отсутствии для должника экономической целесообразности в заключении сделки, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг» акция это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, приобретение акции предоставляет ее держателю не только право на получение части прибыли эмитента в виде дивидендов, но и право участия в обществе-эмитенте. 

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия у эмитента возможности выплаты дивидендов ввиду нахождения в процедуре банкротства не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок.

Заявители также указывают на то, что о неравноценности сделки свидетельствует факт отсутствия приобретенных акций у ООО «ТФ «Купавна».

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.1. договора купли?продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18 Продавец обязуется в день подписания Договора передать Покупателю Ценные бумаги путем их перерегистрации со счета Продавца или Номинального держателя Продавца на счет Покупателя или Номинального держателя Покупателя, реквизиты которых указаны в пункте 7 Договора. 

На дату заключения договора купли?продажи депозитарием являлось ООО «Аксиома». 

Впоследствии, учет и удостоверение прав ООО «ТФ «Купавна» на ценные бумаги осуществлялось ООО «Инвестиционная компания «КОИН» на основании договора счета депо № 0108D052 от 19.09.18 (т. 1, л.д. 47-55).

ООО «ФПК «Альтаир Групп» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18 и передало ООО «ТФ «Купавна» акции ОАО «Чебоксарский агрегаторный завод», что подтверждается выпиской об операциях по счету депо № 01/4840/18/27, открытому ООО «ТФ «Купавна» в ООО «ИК «КОИН».

Поскольку данный счет ООО «ТФ «Купавна» открыло 19.09.18, зачисление акций на него произошло именно в указанную дату.

Согласно информации, опубликованной в журнале «ВЕСТНИК БАНКА РОССИИ» № 96 от 25.12.18         (стр.8), Банк России 20.12.18 принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданные ООО «ИК «КОИН».

По решению Банка России ООО «ИК «КОИН» обязано было обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 20.02.19. Однако, обязательства ООО «ИК «КОИН» до настоящего момента не выполнены, имущество в виде акций обыкновенных именных, эмитент ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», в количестве 2 041 штука, ООО «ТФ «Купавна» не возвращено.

Поскольку направленные в адрес ООО «ИК «КОИН» претензии были оставлены без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «ТФ «Купавна» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском, на основании которого было возбуждено производство по делу № А40-83880/2023.

Таким образом, конкурсным управляющим должника принимаются меры к возврату ценных бумаг в конкурсную массу. При этом само по себе отсутствие данного имущества в конкурсной массе должника по причине виновных действий депозитария не может свидетельствовать о неисполнении продавцом по договору от 25.04.18 принятых на себя обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25.04.18 ООО «ТФ «Купавна» получило равноценное встречное представление в виде ценных бумаг. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Факт наличия у ООО «ТФ «Купавна» обязанности по выплате ООО «ФПК «Альтаир Групп» 516 373 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг № ФПК-20180425 от 25.04.18 следует из факта передачи последним должнику имущества по указанному договору.

Поскольку стоимость имущества, определенная сторонами договора купли-продажи от 25.04.18 и уплаченная должником путем проведения зачета 07.05.18, соответствовала действительной стоимости этого имущества, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку неравноценности встречного исполнения не имеется.

Банк «Солидарность» (АО) также просило признать оспариваемые договор купли-продажи и соглашения о зачете недействительными сделками по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Банк «Солидарность» (АО), заявляя о признании оспариваемых договора и соглашений недействительными сделками по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» также просило признать соглашения от 07.05.18 недействительными сделками в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые соглашения были заключены 07 мая 2018 года - в течение четырех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области 15 августа 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» указывает, что на дату заключения соглашений о зачете ООО «ТФ «Купавна» имело неисполненные обязательства в сумме 419 716 428 рублей 59 копеек. 

Однако, характер указанных обязательств и кредиторы должника заявителем не раскрыты, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Заявителем не указано какие конкретно требования кредиторов к должнику имелись по состоянию на 07.05.18 и были включены впоследствии в реестр требований кредиторов.

Более того, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» не доказан факт осведомленности ООО «ФПК «Альтаир Групп» о наличии у ООО «ТФ «Купавна» неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, заявитель со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по настоящему делу указывает на аффилированность сторон оспариваемых соглашений о зачете через ФИО10, ФИО10 и ФИО11

Из названного постановления следует, что до 21.06.16 учредителем должника являлось ООО «ФПК «Альтаир Групп», единственным учредителем которого являлся ФИО10, в то время как руководителем должника являлся ФИО11, которые являются родными братьями. 

Однако, данные выводы не могут свидетельствовать об аффилированности сторон рассматриваемых соглашений, поскольку к моменту их заключения состав контролирующих должника лиц изменился.

Так, соглашения от 07.05.18, как и договор купли-продажи от 25.04.18 со стороны ООО «ТФ «Купавна» подписаны генеральным директором ФИО12, являющейся также единственным участником должника.

Доказательств того, что после прекращения полномочий ФИО11 и смены участника ООО «ТФ «Купавна» между должником и ООО «ФПК «Альтаир Групп» сохранились корпоративные правоотношения не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ФПК «Альтаир Групп» признаков неплатежеспособности ООО «ТФ «Купавна» на дату заключения оспариваемых соглашений, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» не доказано наличие оснований для признания соглашений от 07.05.18, заключенных между ООО «ТФ «Купавна» и ООО «ФПК «Альтаир Групп, недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-61069/18 отменить.

Принять отказ ФИО2 от заявления о признании сделок недействительными. 

Производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО, ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина