2353/2023-119240(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44403/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17909/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Гамова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023  по делу № А32-44403/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также  представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с  приложением документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 суд  завершил реализацию имущества гражданина в отношении ФИО3 и освободил должника от исполнения обязательств, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд определил: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края из средств, внесенных должником по квитанции от 10.11.2021  денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения ФИО4 по следующим банковским реквизитам:  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН 

<

***>,  ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, к/сч 30101810100000000762,  р/сч 

<

***>.  

Логнатлукова Саида Юрьевна обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда  поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства,  направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.  

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки из  ЕГРИП № КУВИ-0012022-126041269 об отсутствии объектов недвижимого имущества у  ФИО3, копии выписки из ЕГРИП № КУВИ-0012023-189331752 от отсутствии  объектов недвижимого имущества у ФИО5  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на  апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как  доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.  

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через  канцелярию суда поступили доказательства направления копии отзыва на апелляционную  жалобу подателю жалобы.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства,  направления копии отзыва на апелляционную жалобу подателю жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 г. заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 г. должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № - 61230205528 от 05.02.2022 г. и на сайте  «Федресурс» сообщение № 8105025 от 27.01.2022 г.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового  управляющего ФИО4 по результатам проведения процедуры  реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в  

отношении Анищенко Алексея Алимжановича, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Финансовый  управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет  финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества  гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.  

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9  Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации  имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.  

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим  произведена публикация в официальных источниках о признании гражданина банкротом  и введении процедуры реализации имущества гражданина. Произведена рассылка  запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в  государственные и регистрирующие органы, кредиторам  

Судом первой инстанции установлено, что в своем итоговом отчете финансовый  управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим  проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.  

Также финансовым управляющим проведена опись имущества; имущества  (движимого и недвижимого), которое могло быть реализовано в рамках процедуры  реализации имущества гражданина и направлено на погашение требований конкурсных  кредиторов, выявлено и реализовано имущество, включенное в конкурсную массу (АТС  ВАЗ 2109, 1998 года выпуска VIN 

<

***>, сумма приобретения имущества  7500,00 руб.), сделки, направленные на отчуждение имущества, должником не  заключались.  

Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения  уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены  заявления о закрытии выявленных банковских счетов. Сделок, совершенных должником и  подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.  

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр  требований кредиторов должника включены требования в размере 2 787 797,80 руб.  

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое  (недвижимое) имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные  участки, самоходная техника, маломерные суда) за должником не зарегистрировано.  

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не были предприняты  исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, отклоняются судом  апелляционной инстанции, как необоснованные, так как опровергаются материалами дела.  

Доводы подателя жалобы о том, что в собственности супругов находиться жилой  дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, хутор Грозный,  улица Заводская, д. 

<

.>, который не указан в отчете финансового управляющего  должника, что финансовым управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по  формированию конкурсной массы, также подлежит отклонению, поскольку  опровергаются материалами дела.  

Также ответы государственных органов опровергают доводы апелляционной  жалобы о нахождении указанного и конкретно поименованного имущества в  собственности должника или его супруги (т. 1, л.д. 24).  

При этом отклоняя указаны доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что  обращения в государственные службы и органы, а также доказательства их направления  приложены к отчету финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества должника (т. 2 л.д. 29).  

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит конкретных мер, с помощью  которых возможно пополнение конкурсной массы.  

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за  счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств,  свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют,  информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает  и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.  

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия,  предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены,  имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства  нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

При принятии рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по  предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об  источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом  зависит от добросовестности должника.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий с заявлением об  обязании должника передать документы не обращался.  

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору в материалы дела не представлено.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  

поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе  не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо  иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено,  что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от  срока, на который была введена каждая процедура.  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в  размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за  одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит  арбитражного суда (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного  счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.  

Судом установлено, что должником на основании квитанции от 10.11.2021 на  депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на  финансирование процедуры банкротства.  

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому  управляющему в размере 25 000 руб. не выплачивалось.  

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры  реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном  счете суда денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство  финансового управляющего о выплате вознаграждения и расходов в размере 25 000 руб. с  депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.  

Возражений относительно данного ходатайства не поступали.  

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его  несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств  по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.  

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу   № А32-44403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко