АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.10.2024 г.)

Дело № А82-21947/2023

г. Ярославль

07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актиф консалтинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1194496.56  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актиф консалтинг" о взыскании 1 194 496 руб. 56 коп., в том числе 800 000 руб. неотработанный аванс, 380 513 руб., 13 983.56 руб. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что о выполнении работ и их приемке в частности свидетельствует подписанный сторонами через систему электронного документооборота УПД № 6 от 29 августа 2023 г. на сумму 787480,00 рублей, составленный на основании акта по форме КС-2 №1 от 28.08.2023 г. По указанным основаниям был выставлен счет на внесение окончательной оплаты № 9 от 29 августа 2023 г., который оплачен Истцом в полном объеме платежным поручением № 1526 от 29.08.2023г. 15.09.2023г. Истцу были направлены на согласования формы документов, содержащие сведения об объемах выполненных работ по этапу, а именно акт КС-2 и справка КС-3 №№ 2 от 15.09.2023 г. на сумму 355420,00 рублей в электронном файле формата Excel "АВР 2 и справка_СМР 2. xlsx". Указанные документы были согласованы ответным письмом от 19 сентября 2023 г., 15:15, за подписью Начальника ПТО ООО «ХайТек Фасад», объемы выполненных работ подтверждены, в связи с чем отправителем файл переименован на "АВР 2 и справка_СМР 2 согласовано.xlsx", указанный файл прикреплен к ответному письму. От подписания оригиналов приемо-сдаточных документов Истец уклонился, оспорил расчет пени, процентов, заявил ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец на возражения ответчика направлял пояснения на иск, пояснил, что работы ООО «Актиф Консалтинг» выполнены на сумму 787 480 руб., о чем сторонами посредством ЭДО подписан Акт № 1 от 29.08.2023 года. Иные работы ответчиком не выполнялись. 08.08.2023 года между ООО «ХайТек Фасад» и ООО «Актиф Консалтинг» был заключен Договор субподряда № 2023-08/08 на выполнение комплекса строительных работ на Объекте: промышленная площадка на территории АО «Газпромнефть - МНПЗ» (РФ, г. Москва, Капотня 2, квартал д. 1 корп. 3). Приложением № 3 к Договору Сторонами согласовано выполнение работ: - по единичным расценкам, - а также выполнение фиксированного объема работ на сумму 6 000 000 руб. Фактические обстоятельства взаимоотношений Сторон по Договору: ООО «ХайТек Фасад» выплатило в адрес ООО «Актиф Консалтинг» по Договору: 400 000 руб. по п/п № 1369 от 10.08.2023 года, 687 480 руб. по п/п № 1526 от 29.08.2023 года, 500 000 руб. по п/п № 1527 от 31.08.2023 года, всего 1 587 480 руб. За период выполнения работ по Договору (с 08.08.2023 по 29.08.2023) ООО «Актиф Консалтинг» выполнило работ на сумму 787 480 руб. ООО «ХайТек Фасад» обладало информацией об указанном исполнении, однако Ответчиком Акт (КС-2) и Справка (КС-3) по завершении работ в конце августа 2023 года предоставлены не были, равно как и Счет-фактура на указанную сумму. С сентября 2023 года работы по Договору ООО «Актиф Консалтинг» не выполняло. ООО «ХайТек Фасад» на начало октября 2023 года, ввиду отсутствия отчетных документов (Актов о приемке работ) направило Уведомление об отказе от Договора субподряда № 2023-08/08 от 08 августа 2023, требование возврата аванса по Договору в размере 1 587 480 руб.» (письмо исх. № 220 от «05» октября 2023 г). Указанное уведомление считается полученным, а Договор расторгнутым 13 ноября 2023 года. Акт о приемке работ № 1 от 29.08.2023 года на сумму 787 480 руб. и Счет-фактура № 6 от 29.08.2023 года на указанную сумму были направлены ООО «Актиф Консалтинг» посредством ЭДО только в дату 19.10.2023 года (о чем имеется отметка на Акте), то есть после направления Уведомления, и подписаны ООО «ХайТек Фасад» 23.10.2023 года, поскольку указанные работы Ответчиком были выполнены. Далее, до 03.04.2024 года ООО «Актиф Консалтинг» не предъявляло к приемке в адрес Истца выполненных работ. Акт о приемке работ № 2 от 15.09.2023 года на сумму 355 420 руб., на который ответчик ссылается в отзыве от 03.03.2024 года, не может быть принят и не подлежит оплате в силу следующего: работы по Акту № 2 от 15.09.2023 года ООО «Актиф Консалтинг» фактически не выполнены, период выполнения работ по Акту № 2 от 15.09.2023 года – сентябрь 2023 года, что противоречит п. 2.1 Договора (работы Ответчиком выполнялись в период с 08.08.2023 по 31.08.2023), - работы по Акту № 2 от 15.09.2023 года не предъявлялись к приемке по условиям п. 6.2-6.3 Договора, направление Акта в формате Exel посредством электронной почты не является основанием для приемки работ, Акт не был подписан Ответчиком, в нарушение п. 5.2.14 Договора с Актом № 2 от 15.09.2023 года не была направлена Счет-фактура, для возможности учета НДС. Информации о принятии к бухгалтерскому учету данного Акта Ответчиком не представлено, ответное письмо сотрудника ПТО Истца по электронной почте, не содержащее согласования работ, не может быть расценено, как приемка неких работ по Акту № 2 от 15.09.2023 года и было направлено ошибочно. На протяжении периода времени с 15.09.2023 года по 03.03.2024 года ООО «Актиф Консалтинг» не направило в ООО «ХайТек Фасад» Акт № 2 от 15.09.2023 года со Счетом-фактурой ни в оригиналах, ни посредством ЭДО (например, одновременно с Актом № 1 от 29.08.2023 года, который был направлен 19.10.2023 года), таким образом, у ООО «ХайТек ООО «ХайТек Фасад» не возникла обязанность направления мотивированного возражения относительно приемки работ на сумму 355 420 руб. по указанному Акту, виды и расценки работ по Акту № 2 не соответствуют Приложению № 3 к Договору субподряда № 2023-08/08 от 08.08.2023 года (позиции № 7, 8 по Акту отсутствуют в перечне согласованных работ; позиция 4 – демонтаж лесов 821 кв.м., при монтаже 109 кв.м). ООО «ХайТек Фасад» расценивает попытку ООО «Актиф Консалтинг» заявить о выполненных работах по Акту № 2 от 15.09.2023 года как затягивание рассмотрения дела и уменьшения суммы исковых требований. Акт о приемке работ № 3 от 15.09.2023 года на сумму 1 418 527, 50 руб. и Справка о стоимости работ № 3 от 15.09.2023 года на указанную сумму, направленные посредством ЭДО 03.04.2024 года, не могут быть приняты и не подлежит оплате в силу следующего: работы по Акту № 3 от 15.09.2023 года ООО «Актиф Консалтинг» фактически не выполнены, работы по Акту № 3 от 15.09.2023 года впервые предъявлены ООО «Актиф Консалтинг» к приемке 03.04.2024 года, то есть спустя 5 месяцев после расторжения Договора, период выполнения работ по Акту № 3 от 15.09.2023 года – сентябрь 2023 года, что противоречит п. 2.1 Договора (работы Ответчиком выполнялись в период с 08.08.2023 по 31.08.2023), а также повторяет период выполнения работ по Акту № 2 от 15.09.2023 года (при этом 2 (два) Акта за один и тот же период, на одни и те же работы не могут быть составлены). 15.04.2024 года в адрес Ответчика было направленно «Уведомление об отказе в приемке работ по Акту № 3 от 15.09.2023 года и Справке № 3 от 15.09.2023 года на сумму 1 418 527, 50 руб.» (исх. № 102 от 15.04.2024), в подписании по ЭДО также было отказано, кроме того, виды и расценки работ по Акту № 3 не соответствуют Приложению № 3 к Договору субподряда № 2023-08/08 от 08.08.2023 года (позиции № 10, 11 по Акту отсутствуют в перечне согласованных работ; по позиции 5 и 8 – один и тот же вид работ, расценен и внесен в Акт дважды; п. 9 «сендвич панели» с расценкой 3000 руб. за 1 кв.м. – также отсутствует в Договоре, но оценен Ответчиком в акте на сумму 240 000 руб.). ООО «ХайТек Фасад» считает, что Акт № 3 на сумму 1 418 527, 50 руб. в 2024 году (с периодом выполнения сентябрь 2023 года) был сформирован Ответчиком накануне заседания 10.04.2024 года исключительно для целей затягивания рассмотрения судебного спора. Истец указал, что в Справке о стоимости работ № 3 от 15.09.2023 года, направленная вместе с Актом № 3 03.04.2024 года посредством ЭДО Акт о приёмке работ № 2 датирован не 15.09.2023 года (как указано в Отзыве), а 12.09.2023 года и составлен не на сумму 355 420 руб. (как указано в отзыве), а на сумму 2 085 300 руб. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Актиф консалтинг" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 23-08/08, согласно п.п. 1.1, 2.1, 7.3, 9.2 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на Объекте - промышленная площадка на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» (РФ, 109429, 

<

...>) работ, определенных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Сроки выполнения работ Субподрядчиком: срок начала выполнения работ - 30 июня 2023 г., срок окончания выполнения работ - 31 августа 2023 г. Оплата стоимости выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком по фактически выполненным объемам работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных Сторонами, а также оригиналов счета и счета-фактуры до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Если Субподрядчик не выполнил свои договорные обязательства в срок, установленный в Договоре, то он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 587 480 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1369 от 10.08.2023 г., № 1526 от 29.08.2023 г., № 1527 от 31.08.2023 г.

Указывая на то, что ответчик выполнил работы не на всю сумму аванса, истец направил в адрес ответчика уведомление № 220 от 05.10.2023 г., указав на прекращение договора, просил вернуть сумму неотработанного аванса. Письмо направлялось в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением работ заказчик отказался от исполнения договора, 05.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 220, направление производилось по юридическому адресу, а также почтовому адресу, указанному в договоре.

По данным сайта https://www.pochta.ru отправление, направленное по почтовому адресу, возвращено отделением почтовой связи 12.11.2023г., отправление, направленное по юридическому адресу, возвращено отделением почтовой связи 13.11.2023г.

Порядок расторжения договора по инициативе подрядчика согласован сторонами в п.12.3 Договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии предварительного письменного уведомления об этом Субподрядчика (отказ Подрядчика от исполнения Договора, не связанный с ненадлежащим исполнением Договора Субподрядчиком). Договор считается прекращенным с момента получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Договора. Письменное уведомление об отказе Подрядчика от исполнения Договора, доставленное по указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресу Субподрядчика, считается полученным Субподрядчиком даже при отсутствии Субподрядчика по данному адресу.

Суд соглашается с позицией истца о дате прекращения договора 13.11.2023г. с учетом согласованного сторонами порядка прекращения правоотношений.

В силу ст. 715 ГК РФ договор между сторонами является прекращенным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.   

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 1369 от 10.08.2023 г. на сумму 400 000 руб., № 1526 от 29.08.2023 г. на сумму 687 480 руб., № 1527 от 31.08.2023 г. на сумму 500 000 руб.

Истцом  и ответчиком подтверждается выполнение работ на сумму 787 480 руб., принятых по акту № 1 от 29.08.2023г.

За вычетом суммы выполненных работ сумма неотработанного аванса составляет 800 000 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ на большую сумму аванса судом оценены, отклонены.

Ответчик утверждает, что работы сдавались по актам от 15.09.2023г. на сумму 355 420 руб., которые согласованы представителем истца, на что указано в электронной переписке.

Истец указал, что работы по Акту № 2 от 15.09.2023 года ООО «Актиф Консалтинг» фактически не выполнены, не предъявлялись к приемке по условиям п. 6.2-6.3 Договора, направление Акта в формате Exel посредством электронной почты не является основанием для приемки работ, Акт не подписан ответчиком. Работы по Акту № 3 от 15.09.2023 года ООО «Актиф Консалтинг» фактически не выполнены, впервые предъявлены ООО «Актиф Консалтинг» к приемке 03.04.2024 года, то есть спустя 5 месяцев после расторжения Договора. Виды и расценки работ по Акту № 3 не соответствуют Приложению № 3 к Договору субподряда № 2023-08/08 от 08.08.2023 года (позиции № 10, 11 по Акту отсутствуют в перечне согласованных работ; по позиции 5 и 8 – один и тот же вид работ, расценен и внесен в Акт дважды; п. 9 «сэндвич панели» с расценкой 3000 руб. за 1 кв.м. – также отсутствует в Договоре, но оценен Ответчиком в акте на сумму 240 000 руб.

В целях проверки доводов ответчика о выполнении работ в большем объеме, нежели указано в подписанном сторонами акте, истцом произведен анализ общего объема выполненных работ на объекте применительно к каждому из субподрядчиков. Объемов работ, превышающих принятый у ответчика объем, в пределах общего выполненного объема работ на объекте не установлено. Ответчиком возражений в части произведенных истцом расчетов не представлено.

С учетом специфики производимых на объекте работ (отсутствие определенного места выполнения работ, указанного в договоре, определение объемов работ непосредственно на строительной площадке) сдача результатов работ должна была производиться непосредственно на строительной площадке с фиксацией фактически выполненных объемов. Направление документов в подтверждение объемов работ в более поздние периоды не позволяет заказчику проверить представленные документы на предмет их соответствия фактически выполненным объемам. В надлежащем порядке с учетом правил, установленных в Разделе 6 Договора работы к приемке ответчиком не предъявлялись. Оснований для вывода о большем объеме выполненных работ, нежели принято по подписанному сторонами акту, у суда отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в более поздний период, нежели указано в подписанном сторонами акте выполненных работ, пояснений в части причин отсутствия направления актов на полный объем работ, о котором заявляет ответчик, одновременно с актом № 1 от 29.08.2023г. на сумму 787 480 руб., ответчиком не представлено.

Направление приемо-сдаточных документов в более поздние периоды, в том числе в ходе судебного рассмотрения спора, при прекращении договорных отношений, при отсутствии объективной возможности в силу специфики работ произвести фактическую приемку результатов работ, не порождает обязанностей заказчика.

Так как надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств в полном объеме либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, требования истца суд считает основанными на законе, подтвержденными материалами дела. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 800 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2023 г. по 25.12.2023 г., о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 14.11.2023 г. по 25.12.2023 г. составила 13 983 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчика не принимается судом, так как произведен на меньшую сумму долга.

В заявленном истцом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 Договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 380 513 руб. за период с 01.09.2023 г. по 12.11.2023 г.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 189 426 руб. 90 коп. за период с 01.09.2023 г. по 09.10.2023 г.

Доводы ответчика об иной дате расторжения договора оценены судом, отклонены по вышеизложенным основаниям.

Расчет неустойки, выполненный истцом, признается судом верным, соответствует условиям договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил. Расчет неустойки произведен истцом от суммы неисполненного обязательства, ставка пени, согласованная сторонами в договоре, не может быть признана завышенной, является обычной для хозяйственного оборота.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется. В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актиф консалтинг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800000 руб. долга, 380 513 руб. пени, 13 983 руб. 56 коп. проценты, 24 945 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму долга с 26.12.2023г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова