АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2192/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А60-22347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-22347/2022                                и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект»               (далее –  общество «АЭП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (далее – общество «ДНКОМ») о взыскании неотработанного аванса в сумме                  300 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1                            (далее – предприниматель ФИО1), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» (далее – общество «КЭС»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ДНКОМ» в пользу общества «АЭП» взыскано неосновательное обогащение в сумме 282 373 руб. 37 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДНКОМ»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, где указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и не приняты во внимание  доводы о стоимости выполненных работ, содержащихся в одностороннем акте КС-2. Кроме того заявитель считает, что судами не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно ? акту освидетельствования работ общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой», актам выполненных работ между ответчиком и предпринимателем ФИО1, которые освидетельствуют о том, что работы были начаты. Общество «ДНКОМ» указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судами, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЭП» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  05.02.2021 между обществом «АЭП» (подрядчик) и обществом «ДНКОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края  № КР000097-1/2020/ЭС (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края г. Гремячинск (далее – объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 1.4.1 договора дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 3.4 договора. 

В силу пункта 1.4.2 договора, дата окончания: в соответствии с графиком производства работ по каждому многоквартирному дому. 

Из представленного в материалы дела графика выполнения работ следует, что все работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем должны быть выполнены в течение 90 дней. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 6 659 395 руб. 38 коп. без НДС. 

Общество «АЭП» указывает, что заключая договор субподряда, общество «ДНКОМ» приняло на себя определенные обязательства по выполнению соответствующих работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в предусмотренные договором сроки, однако, по состоянию на март 2022 года ответчиком, принятые на себя договорные обязательства выполнены не были, работы не выполнены и не предъявлены к сдаче, акты приемки выполненных работ, как и уведомления о завершении работ по договору субподряда, в адрес истца не поступали. 

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса. 

Руководствуясь статьями  309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что общество «АЭП» перечислило обществу «ДНКОМ» аванс в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением, вместе с тем работы по спорному договору не были  выполнены, в связи с чем, 01.04.2022 была направлена претензия № 1230 с требованием о возврате аванса.

Установив, что в рассматриваемом случае, истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения путем направления требования о возврате неотработанного аванса в письме от 01.04.2022, суды пришли к выводу о том, что действие спорного договора прекратилось.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы обществом «ДНКОМ» не выполнены, предполагаемый результат не достигнут. 

Судами из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что подрядчик приступил к выполнению только подготовительных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, перечисленный аванс в полном объеме был отработан при выполнении указанных работ. 

Спор между сторонами возник относительно стоимости и качества выполненных подготовительных работ.

Обществом «АЭП» в материалы дела представлена локальная смета № 02-01-01 к договору, в соответствии с которой стоимость выполненных подготовительных работ не может превышать 17 626 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.6 договора), субподрядчик обязан произвести поставку материалов на объект своими силами и за счет собственных средств в срок, необходимый для своевременного выполнения работ на объекте, из которого следует, что подрядчик закупает материалы в целях исполнения своих обязанностей по договору подряда, стоимость материалов, аренда, услуги по перевозке входят в статью «Накладные расходы» сметы, при этом реализация отдельно стоимости материалов в указанной ситуации не происходит, суды пришли к выводу о том, что состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора, а иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика, в связи с чем обоснованно приняли расчет подготовительных работ, представленный истцом на основании локальной сметы.

При этом судами верно указано, что данные подготовительные работы не являются результатом работ по договору, а являются сопутствующими их выполнению, поскольку подготовительные работы (сборно-разборные конструкции) как результат по договору не передается, какими-либо отдельными потребительскими свойствами данные подготовительные работы не обладают. 

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что субподрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ подрядчику по договору на сумму 282 373 руб. 37 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о превышении стоимости выполненных работ над суммой аванса со ссылкой на односторонний акт КС-2 от 19.03.2021, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный акт включена стоимость материалов, которые заказчику не переданы и самостоятельной потребительской ценности не имеют. 

По общему правилу после выполнения работ временные ограждающие конструкции подлежат демонтажу и вывозу с объекта строительства самим подрядчиком, вместе с тем доказательств того, что данные конструкции были переданы в собственность заказчику и прияты им, либо заказчик препятствовал их вывозу с объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали 282 373 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения.

        Довод общества «ДНКОМ» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется. В связи с этим удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде также правомерно признано судом не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции не является.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу               № А60-22347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу ? оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      Н.Г. Беляева