АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12917/2019

27 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А29-12917/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее – Компания) о взыскании 445 168 рублей 53 копеек неустойки по договору подряда от 17.04.2018 № 18-18 за просрочку выполнения работ в период с 01.02.2019 по 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.107.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, Общество нарушило обязательства, обусловленные договором подряда от 17.04.2018 № 18-18, по предоставлению документации для выполнения работ Компанией, истец неоднократно изменял технические условия на проведение работ по договору, однако судом не дана оценка действий заказчика по договору. Компания указывает, что суды необоснованно не применили статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку просрочка в выполнении обязательств по договору произошла, в том числе и по вине Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор подряда от 17.04.2018 № 18-18 на разработку проектной документации, рабочей документации и выполнение изыскательских работ по объектам «Блок КПГ Урдомского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», «Блок КПГ Нюксенского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», «Блок КПГ Грязовецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» для нужд Общества в 2018-2019 годах.

На основании пунктов 1.1 – 1.3, 5.2.3 договора и приложений № 1 –  4 исполнитель обязался осуществить сбор исходных данных (первый этап), выполнить комплекс инженерных изысканий (второй этап), разработать и согласовать документацию для проведения конкурентных закупок по выбору поставщиков МТР на этапе ПИР (третий этап), разработать проектную документацию (четвертый этап), осуществить сопровождение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации до получения положительного заключения (пятый этап), разработать сметную документацию (шестой этап), осуществить сопровождение экспертизы ПАО "Газпром" до получения положительного заключения (седьмой этап), разработать рабочую документацию (восьмой этап), разработать закупочную документацию по выбору генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (девятый этап) и выдать полный комплект документов заказчику (десятый этап).

В приложении № 1 содержатся задания на проектирование в отношении каждого из объектов (блоков компримированного природного газа – КПГ).

Цена договора – 4 594 371 рубль 33 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно разделу 4 календарного плана (приложение № 4 к договору) разработка проектной документации должна была быть осуществлена с 01.05.2018 по 31.01.2019.

В пункте 10.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) согласно календарному плану, нарушение сроков устранения недостатков, привлечение к работам субподрядных организаций с нарушением порядка статьи 7 договора, нарушения сроков возмещения убытков, в размере 0,5% цены работ (отдельных этапов работ) в целом за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены работ по договору в целом. Последующее индексирование стоимости невыполненных работ при этом не производится.

Истец направил ответчику письмо от 06.02.2019 № 24-1650, проинформировал о срыве сроков исполнения работ по этапу 4 и о необходимости представления материалов.

В письме от 07.02.2019 № 45 ответчик сообщил истцу обстоятельства нарушения сроков выдачи проектной документации по этапу 4, ответчик указал на необходимость корректировок проектных решений вследствие предоставления ему новых технических условий на подключение к существующим коммуникациям, а также на то, что ему заводом-изготовителем не предоставлена информация по оборудованию.

В письме от 08.02.2019 ответчик представил истцу три листа проектной документации раздела «Архитектурные решения», однако представленная документация не соответствовала требованиям пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о чем истец сообщил письмом от 12.02.2019 № 24-2023.

По итогам проведенного 15.02.2019 технического совещания ответчик обязался представить проектную документацию в срок до 07.03.2019, что отражено в пункте 3 решений протокола от 15.02.2019 № 86. В указанный срок документация представлена не была.

На повторном техническом совещании 22.03.2019 руководством ответчика был установлен срок выдачи проектной документации до 25.04.2019 (пункт 3 решений протокола от 22.03.2019 № 169), однако в указанный срок проектная документация в адрес истца также не была представлена.

В письме от 11.06.2019 Общество направило Компании претензию, в которой потребовало в кратчайшие сроки предоставить надлежаще оформленную документацию по 4 этапу Календарного плана, а также уплатить неустойку за нарушение срока предоставления указанной документации по состоянию на 31.05.2019.

Поскольку названная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с требованиями о взыскании пени за просрочку выполненных работ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 431, 708, 716, 719 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суды обоснованно отметили, что исполнитель был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Оценив доказательства исполнения договора с учетом его условий, а также переписку сторон, суды пришли к правомерному выводу, что на все письма подрядчика заказчиком были даны ответы и разъяснения по поводу выполнения работ. Таким образом, действия истца нельзя признать недобросовестными.

Суды установили, что истец содействовал выполнению работ подрядчиком. Отказ в заключении дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ не может быть поставлен в вину истцу, который в условиях допущенной ответчиком просрочки и в отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали подрядчика от ответственности за такую просрочку, не мог быть принужден к продлению срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суды установили, что обстоятельства, служащие основанием для приостановления выполнения работ, не подтверждаются доказательствами по делу; ответчик доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не представил.

Установив факт неисполнения исполнителем обязанности по договору подряда от 17.04.2018 № 18-18 на разработку проектной документации, суды признали обоснованным начисление за период с 01.02.2019 по 30.07.2019 в сумме 445 168 рублей 53 копейки.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №  А29-12917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков