АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5427/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-5427/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (450054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту финансов Тюменской области (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле, – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старший инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской  области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Факт» (626194, Тюменская область, район Уватский, проспект Демьянка, Железнодорожный микрорайон, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО3 по доверенностям от 21.12.2020 и от 09.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – ООО «Ойл Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Департамента финансов Тюменской области (далее – департамент) убытков в размере 97 599 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), старший инспектор дорожно-патрульной службы специализированного взвода полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО2 (далее – инспектор специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт»).

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что обществом предъявлено требование о взыскании вреда, причиненного правомерными действиями должностного лица; вне зависимости от законности действий инспектора специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении водителя ФИО4 (далее – ФИО4) общество, являясь собственником задержанного транспортного средства, понесло расходы на его перемещение и хранение, при этом в отличие от ФИО4 в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и УМВД России по Тюменской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя МВД России и УМВД России по Тюменской области, суд кассационной инстанции инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 инспектором специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 на участке «372 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» досмотрено транспортное средство марки Вольво, государственный номер 

<

***> в составе с полуприцепом, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, в ходе которого установлено, что в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель ФИО4 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 50 см (ширина транспортного средства составила 324 см, что на 69 см превышает допустимую ширину), собственником полуприцепа является ООО «Ойл Трейд» (протокол досмотра от 06.05.2020).

По результатам досмотра 06.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 72ВВ153571 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также протокол № 72АК378506 о задержании транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ; задержанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Факт» (акт осмотра задержанного транспортного средства от 06.05.2020 ТС № 000057).

Постановлением от 06.07.2020 временно исполняющего обязанности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД россии по Уватскому району капитана полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ойл Трейд» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством на основании договору аренды.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан от 17.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Ойл Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 98 215 руб. (расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Факт»).

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2508/2021 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду законности действий должностного лица по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и отсутствия причинно-следственной связи между принятыми принудительными мерам и наступившими для общества материально-правовыми последствиями.

Полагая, что правомерными действиями должностного лица МВД России обществу причинены убытки в размере 97 599 руб. (расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке), которые в силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 12 статьи 27.13 КоАП РФ должны быть отнесены на счет бюджета субъекта Российской Федерации, ООО «Ойл Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения обществу стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства за счет средств бюджета.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 – 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного названным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются за счет соответствующего бюджета только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами, 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом судами установлено (протоколы от 06.05.2020 №№ 72ВВ153571, 72АК378506, акт осмотра № 000057) и не оспаривается обществом, что на момент досмотра транспортного средства инспектором специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства отсутствовало (получено обществом лишь 18.05.2020).

При таких обстоятельствах, установив, что сотрудник органов внутренних дел, выявив нарушение правил дорожного движения, совершенное с использованием принадлежащего обществу транспортного средства, правомерно применил меры, предусмотренные частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку; производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, что исключает применение положений части 12 статьи 27.13 КоАП РФ; суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что законные действия должностного лица имели для общества неблагоприятные имущественные последствия, не является в рассматриваемом случае основанием для возмещения истцу за счет бюджета стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Лицом, в результате действий которого общество понесло заявленные им в рамках настоящего дела убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения – водитель, управлявший по воле собственника на основании договора аренды его транспортным средством.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1